Ten artykul przedstawia esencje racjonalnego myslenia. Niech inni autorzy się uczą!!!

Tragedia polega na tym ze poglady takie jak Pan ma minimalny odsetek spoleczenstwa - sa to zwykle ludzie inteligentni i dalekowzroczni, ktorzy rezygnuja z komfortu zycia doczesnego (w tym wypadku z ilosci potomkow) na rzecz czegos co jest nienamacalne i nie w pelni odczuwalne pojeciami materialnymi (ocalenie ziemi). Iscie heroiczna postawa.
Jednak jest pewiem problem, a mianowicie - jesli z problemu jakim jest przeludnienie zdaje sobie sprawe tylko niewielu inteligentnych ludzi, a reszta w wiekszosci glupcy maja to gdzies i mnożą sie bez opamietania - w takim razie jak bedzie wygladalo spoleczenstwo za 2, 3 a moze wiecej pokolen? Czy nie obniza sie tak przypadkiem ogolna inteligencja???

Cóż, mogę tylko podzielić Pana obawy o stan obecny i przyszłość intelektualną ludzkości. Wątpię, aby ludzkość stała się kiedyś racjonalna.

esencja racjonalnego myślenia

No to może "zobowiązanie do nierozmnażania się" bądź do "rozmnażania umiarkowanego" dodać nalezy do któregoś z ważkich aktów PSR? W końcu nic tak nie oddziaływuje na ludzi jak przykład.

Co to jest PSR? Polskie Stronnictwo Reprodukcyjne?

No nie wiem co by na to rzekł Nadredaktor. PSR to wszak (niemal) jego "wieloosobowe dziecko" - Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów. Deklaracja o "ograniczonym rozmnażaniu" członknków i sympatyków tej organizacji na pewno wyróżniłaby ją pośród setek innych. Przy tym zwracałaby uwagę - a to szansa na pozyskiwanie nowego narybku :)

Ale dałem plamę! :-)
Man nadzieję, że nie chciał Pan napisać "Ojciec Nadredaktor" :-)))
Może niech się jednak racjonaliści umiarkowanie rozmnażają - nie ilość narybku liczy się bowiem, lecz jakość.

Jeżeli ludzkość,będzie szła w tym kierunku,w jakim podąża,to nic dobrego z tego,nie wyniknie.Przy rozwoju cywilizacyjno-technicznym,ktoregoś dnia,weżmiemy,się,za łby(głowy) i resztki rozumu,wytrząśniemy w kosmoś,razem z przygniatającawiększością,istot niby rozumnych.Za duże,jest rozwarstwienie-dysproporcję.Mówienie,że zabraknie,rąk,do pracy,przy ograniczonej populacji,jest,na dzień dzisiejszy debilizmem,a nie mniejszym,twierdzenie,ze bóg tak chciał.Wypełniliśmy z nawiązka,ten pęd naturalny.Czas,na myślenie,już pora.A,nie jest już zapóżno?Myślę,że tak!

Czy uważa Pan, że w Polsce powinno zostać wprowadzone prawo ograniczające ilość potomstwa? Jeżeli obecnie wskaźnik urodzeń w naszym:)) pięknym kraju wynosi nieco ponad 1 (około), to ile by Pan zaproponował 0,5? A może zamiast dzieci pupila?
Pozdrawiam Pana. Z zaciekawieniem czytam pańskie artykuły na temat semantyki natomiast po lekturze tego (jako przyszła matka co najmniej 4 dzieci) poczułam niesmak.

O ile Pani czytała mój artykuł, to wie Pani, że sugeruję (przeciętnie) 2-3 dzieci, czyli tyle, ile trzeba na podtrzymanie liczebności populacji. Przeciętnie. To znaczy, jeśli większość rodzin ma jedno dziecko, to inne mogą mieć nawet 4. Ale to zależy od sytuacji demograficznej. Jeśli wszyscy mieliby 4 dzieci ... Wystarczy kalkulator i elementarna wiedza o przyroście geometrycznym. Przykro mi, że racjonalizm Panią zniesmacza.
Pozdrawiam.
B.K.

To pierwszy artykuł osoby ze stopniem naukowym, na jaki trafiłem, zestawiający argumenty za i przeciw nadmiernej prokreacji. Dodam, że w Polsce na mieszkańca przypada ok. 0,7 ha ziemi, a na lądach świata średnio 2 ha. Kto ma możliwość, niech spróbuje się z takiej działki wyżywić, odziać, obuć, zbudować dom, ogrzać... nie mówiąc o zapewnieniu sobie pogody ducha. A te 2 ha, to w dużej części tereny o niekorzystnych warunkach: pustynie, lądolody, wysokie góry itp. W przeddzień rewolucji przemysłowej, w r. 1750, żyło ludzi (wg szacunków) ok. 750 mln. Tyle więc może utrzymać na Ziemi (zwykle w biedzie) prymitywne rolnictwo. 90% obecnych 7,5 miliardów żyje zatem tylko za sprawą przemysłu. Im więcej ludzi, tym szybszy musi być postęp techniczny, aby nadążyć z coraz szybszym przestawianiem się na nowe zasoby, gdy stare coraz szybciej są zużywane.  O potrzebie depopulacji często słyszę od rolników, robotników i innych tzw. prostych ludzi (do których i ja należę).  Czyżby osobom "uczonym" zrozumienie problemu sprawiało większą trudność? Sądzę, że to raczej lęk przed zszarganiem sobie opinii środowiska (ludzkiego). Lub też - przed podejmowaniem globalnych problemów. Skuteczna, ale nie okrutna depopulacja jest trudniejsza, niż cokolwiek, bo wymaga ogólnoświatowej zgody.