Cos tu jest na rzeczy...

Artykuł ciekawy...
Uważam jednak, że wybiórczy - pomija bowiem istotną kwestię. Błona komórkowa, nie jest osobnym tworem funkcjonującym wokół protoplazmy, lecz integralną częścią komórki. Syntetyzowana jest nie dzięki "prostym mechanizmom fizykochemicznym" lecz dzięki aparatowi enzymatycznemu, będącemu efektem transkrypcji wewnątrzkomórkowego genomu. Nie ma - Szanowny Panie - błony komórkowej, bez informacji o jej strukturze ("przepisu" zapisanego w ciągu nukleotydów). Opisane w artykule powłoczki dwuwarstwowe nijak się mają do plazmalemmy...
Pozdrawiam

Bardzo interesujący artykuł, świetnie zilustrowany, pisany typowym dla pana Marcina lekkim, przejrzystym i przekonującym stylem! Ogromnie cenię twórczość pana Marcina właśnie za to ile można się z jego artykułów nauczyć! Te naukowe poszukiwania są jak dobry kryminał - zaczynają sie poszlakami i jak dobry kryminał kończą się ... wyrokiem skazującym! :) Obawiam się, że koniec tego wątku poszukiwań też nie skończył się uniewinnieniem. Główna teza nie została dowiedziona, co wciąż pozwala nam marzyć. Wciąż nie wiadomo jakim cudem budowa błony znalazła swój opis w DNA i całym systemie produkującym błony organizmów żywych na podstawie informacji genetycznej. A może idąc tym tropem uda się wykazać, że RNA stworzył lub odzwierciedlił plan i technologię budowy tej błony, a potem znalazł swoje trwałe odbicie w DNA? Dylet pozostał: co było najpierw Kopciuszek, czy bucik? ;)

Pozdrawiam serdecznie.

"Jakimkolwiek torem podążał rozwój komórek — dzisiejsze efekty są imponujące. I pomyśleć, że około czterech, może i więcej miliardów lat temu wystarczyła iskierka. Resztę „roboty" wykonała ewolucja"

Allach,Budda,Jahwe,Jezus-Ochrzcijmy dzis jednego z nowszych bogów=
EWOLUCJA!!!

Według artykułu Roberta Shapiro zamieszczonego w numerze Świata Nauki z lipca 2007, pierwsze organizmy nie tylko nie potrzebowały DNA, ani RNA, nie potrzebowały także błon komórkowych. Pierwsze organizmy powstały w szczelinach kamieni i w pęcherzykach naturalnych pumeksów.
Hipoteza "najpierw metabolizm" wydaje mi się znacznie bardziej prawdopodobna od hipotezy "najpierw replikator" tutaj lansowanej.
Mam nadzieję, że artykuł, do przeczytania którego Państwa zachęcam, można znaleźć na stronie Świata Nauki.

Wszedłem na stronę Świata Nauki, kliknąłem na "Archiwum", znalazłem napis "w przygotowaniu".
Pewnie da się znaleźć ten numer w czytelni czasopism w najbliższej bibliotece.
Nie znam się na tym, ale czuję przez skórę, że najpierw było tak, jak to opisuje hipoteza "najpierw fizjologia", a ta druga hipoteza opowiada o dalszym już rozwoju świata żywego.

Jak w tytule - a dlaczegóż to kreacjoniści zwykle (!) podnoszą do wielkiej rangi argument z grą w totalizatora? Twierdzą. iż powstanie Życia jest tak samo prawdopodobne jak wygrana w totka... Oczywiście, że tak jest!
Tylko oni nie biorą pod uwagę faktu, iż w totka zawsze ktoś wygrywa! No jasne, że nigdy JA - zawsze jakiś inny ON... A nawet jeśli przez kilka kolejnych losowań NIKT - to, przecież, potem - KTOŚ. I to ten KTOŚ zgarnia wielką pulę! Przyroda też eksperymentowała (kto wie, czy nie eksperymentuje ciągle - właściwie, to na pewno eksperymentuje ciągle, nadal...) - zawsze ktoś wygrywał w tego totka - tyle, że zawsze wszystko przepił/przehuśtał... Aż w końcu KTOŚ właściwie zainwestował tą wygraną...!!! Wiele mogło być, po drodze niejako, różnych form życia (wygranych przez tych innych); wiele mogło być takich form, które się nie sprawdziły, nie przetrwały... Wiele! W końcu została jedna, zachowała się... Przewegetowała lub przetrwała. Potem "przeewoluowała". W końcu - zostało z niej to, co mamy dzisiaj...
TO, co widzimy wtedy, kiedy otwieramy oczy... ŻYCIE... Życie takie, jakim GO znamy dzisiaj - jakie możemy dotknąć/zbadać/zmierzyć... (trzy, ostatnie, słowa - specjalnie - prowokująco).

Dziękuję Autorowi i pozdrawiam Autora oraz Racjonalistów!