Tutaj był ciekawy wywiad z Panem.
www.polityka.pl(*)czarnobyla/Text01,35,176625,1/

Przykro mi, że Racjonalista daje się wciągać w grubymi nićmi szytą manipulację, która powinna być dostrzegalna dla każdego. Wstyd Szanowna Redakcjo!

Szeroko dyskutowaliśmy na ten temat w jednym z wątków na forum. Tu brak miejsca, więc tylko zasygnalizuję niektóre sprawy.
1. Pan profesor opiera się na starym raporcie z 2000r. Zupełnie nie dostrzegając nowszego raportu z 2006r., który w zakresie skutków zdrowotnych różni się istotnie. Podobnie raport WHO z 2006r. Czy profesor przez  3 lata mógł nie zauważyć tych raportów? Jako przedstawiciel Polski (za Wiki) w UNSCEAR nie mógł.

2. "Nieme raki" tarczycy. Nie znajduję czegoś takiego w systematyce medycznej raków tarczycy, są: brodawczakowate, pęchyrzykowe, anaplastyczne, rdzeniaste, a ani "niemych", ani "krzyczących" nie ma! W tekście mamy "mieszankę" dotyczącą wola i raków - raczej nieprzypadkową!

3. W poprzednich publikacjach profesor pisał "Poziom promieniowania jest tam taki jak w Warszawie", a teraz "na ulicach Prypeci jest podobne jak w Warszawie". A na trawnikach, chodnikach, stadionie... kilkadziesiąt razy większe!

Promocja atomu- tak, manipulacja- nie!

Warto zobaczyć kontrargumenty: video.google.co(*)lay?docid=-5384001427276447319
Świetny dokument na temat Czarnobyla z nowymi materiałami archiwalnymi. Był puszczany na Discovery.

Osobiście myślę, że Jaworowski robi niedźwiedzią przysługę energetyce atomowej naciągając fakty, wzbudza tylko dodatkową nieufność. Nie on jeden oczywiście i prominentni przedstawiciele atomowego lobby mają więcej na sumieniu.

ed. www.youtube.com/watch?v=KogOMEpqm5M - z polskim lektorem.

Film w wersji z polskim lektorem dostępny jest tu: www.youtube.com(*)?v=KogOMEpqm5M&feature=related

Jestem zwolennikiem rozwoju w Polsce energetyki jądrowej, ale po 20 latach już czas byłoby przestać manipulować rzeczywistością i zacząć mówić ludziom prawdę. Jak mamy zaufać naukowcom, że polska elektrownia będzie bezpieczna, skoro z takim trudem idzie im mówienie prawdy o wydarzeniach nawet sprzed 20 lat? Niedźwiedzia przysługa, jak najbardziej.

"Wśród ratowników rosyjskich umieralność na nowotwory złośliwe w latach
1990 — 1999 była o 15% do 30% niższa niż wśród ogółu ludności" No to może prewencyjnie każdy z nas powinien się napromieniować.

Ciekawy problem, który ostatnio zaczyna być rozważany. Naturalna promieniotwóczość w Wielkim Ryfcie jest znacznie wyższa niż w więksozści okolic, zasiedlonych przez pochodzący stamtąd gatunek Homo sap. Dyskomfort może się hipotetycznie przejawiać właśnie w większej zapadalności na nowotwory.

Ciekawe ilu znajdzie się tych specjalistów z maturą z Wołomina przekonujących nas, że jeden z czołowych europejskich specjalistów w tej dziedzinie nie ma pojęcia o czym mówi?

Co do niższej zachorowalności ratowników to pewnie możnaby znaleźć sporo wyjaśnień niekoniecznie związanych z promieniowaniem. Mogę obstawiać że ratownicy to zwykle osoby w grupie wiekowej ok. 20-40 lat, cieszący się w miarę dobrym zdrowiem, itd. Zachorowalność na raka w takiej próbce byłaby znacząco niższa niż przeciętna nawet bez wycieczki do Czarnobyla.

Pan Zawedzki przywołuje nowy raport UNSCEAR z 2006 i raport WHO z 2006 jako rzekomo zupełnie sprzeczny z tym, co napisał prof. Jaworowski. Następnie kieruje nas do filmiku na YouTube, żebyśmy się sami przekonali. Wolałam zajrzeć do tych raportów. Cytat z UNSCEAR z 2008: "Nie ma żadnych naukowych dowodów poważnego wpływu na stan zdrowia ludności, który można przypisać narażeniu na promieniowanie". I dalej: "Nie ma żadnych naukowych dowodów na wzrost zachorowań na raka i na wzrost zgonów, które mogą być związane z napromieniowaniem".
WHO z 2005 r (chyba nie ma raportu z 2006?): "Do połowy 2005 r. mniej niż 50 zgonów zostało bezpośrednio przypisanych promieniowaniu z tej katastrofy". i dalej "W sumie więc nie znaleźliśmy negatywnego wpływu [promieniowania] na zdrowie reszty populacji w tej okolicy (...)"
Czytelnikom proponuję nie ufanie p. Zawedzkiemu i jego filmikom. Lepiej sprawdzić u źródeł, czy przypadkiem prof. Jaworowski nie ma racji.

Efekt ów nazywa się hermezą radiacyjną i jet powszechnie uznanym faktem - przynajmniej na poziomie objawów (tzn. obniżenia zachorowalności na raka przez poddawanie działaniu niskich dawek promieniowania). Co do przyczyn takiego stanu rzeczy cały czas trwają badania.

http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html - oficjalna strona UNSCEAR, stan bieżący

For the last two decades, attention has been focused on investigating
the association between exposure caused by radionuclides released in
the Chernobyl accident and late effects, in particular thyroid cancer
in children. Doses to the thyroid received in the first few months
after the accident were particularly high in those who were children
and adolescents at the time in Belarus, Ukraine and the most affected
Russian regions and drank milk with high levels of radioactive iodine.
By 2002, more than 4,000 thyroid cancer cases had been diagnosed in
this group, and it is most likely that a large fraction of these
thyroid cancers is attributable to radioiodine intake. It is expected
that the increase in thyroid cancer incidence due to the Chernobyl
accident will continue for many more years, although the long-term
level of risk is difficult to quantify precisely.

Pani Koraszewska zdaje się zna język angielski, wersja polska dalej

http://www.ptbr.org.pl/Czernobyl%20skutki%2020%20lat%20po%20-%20artykul%20PTJ.pdf
Polskie Towarzystwo Badań Radiacyjnych, Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego, Raport na bazie: Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes, raportu poświęconego uaktualnieniu raportu UNSCEAR-u o dane zebrane w ciągu ostatnich 5 lat, koordynacja WHO. Cytat - cz.1

Wśród tzw. stochastycznych (karcynogennych i genetycznych) następstw popromiennych najwcześniej i z największą intensywnością ujawniły się raki tarczycy wśród dzieci i młodzieży w grupie wieku 0-18 lat [...]
Po około 5-letnim okresie utajenia pojawiły się pierwsze przypadki zróżnicowanego raka tarczycy, głównie postaci pęcherzykowej brodawczako-raków. Panuje obecnie zgodna opinia,  że zanotowany znaczny wzrost zapadalności na te nowotwory związany jest z narażeniem na promieniowanie, a nie wywołany przez inne czynniki.

Głównymi argumentami przemawiającymi za tym są:
[ciągu dalszego nie będzie, bowiem nie mogę dodawać komentarzy, zapraszam do oryginalnych źródeł, np.
img2.imageshack.us/img2/9323/czer2.jpg
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=216019&navID=25&lID=2

Zestaw materiałów źródłowych dotyczących raków tarczycy spowodowanych Czarnobylem:
1. www.ptbr.org.pl(*)t%20po%20-%20artykul%20PTJ.pdf
Polskie zestawienie aktualnego stanu badań - wszystkie informacje w dokumencie.
Szczególnie proszę przeczytać:
Str 1, ostatni akapit i dalej.
Str 3, cały podrozdział: Choroby tarczycy

2. http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=216019&navID=25&lID=2
Portal pod patronatem agend ONZ.

3. www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Oficjalna strona UNSCEAR, trzeci akapit działu Health effects

4. www.iaea.org/Pu(*)oklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Chernobyl Forum (Summary 2006 report)
Str 7, trzeci akapit
Str 17 całość

5. whqlibdoc.who.i(*)ations/2006/9241594179_eng.pdf
Oficjalny raport WHO z 2006r.
Cały rozdział 3 mówi o rakach tarczycy, od str 23

6. www.ptbr.org.pl(*)%20i%20skutki%20-%20wyklad.pdf
Proszę porównać wykresy:
str 24, lewy wykres, po Hiroszimie, proszę zwrócić uwagę na krzywą nowotworów litych (w tym raków tarczycy)
str 44, wykres raków tarczycy po Czernobylu - podobne, prawda?

<style></style>Do niektórych jednak prawda nigdy nie dotrze.

Prawda o Czernobylu jest taka jak piszse prof. Jaworowski: była to najgorsza w dziejach katastrofa elektrowni jądrowej. Profesor Jaworowski najwyraźniej czytał te same materiały, które cytuje p. Zawecki  i podaje tę samą liczbę 4000 zachorowań na raka tarczycy. Niemniej wszystkie badania zgadzają się co do liczby zgonów. No cóż, w banalnym pożarze zginęło 21 osób, w tej najgorszej, koszmarnej katastrofie nieco ponad dwa razy tyle. Wypadki w kopalniach pochłaniają ogromne liczby ludzi, nieporównywalnie większe niż ta najgorsza katastrofa. Życie ludzkie jest kruche i nie uda się zapewnić, by nikt nigdy w żadnym wypadku nie zginął. Skoro jednak czystą dla środowiska energią jądrową możemy zmniejszyć liczbę zgonów z powodu wypadków przy innym zapewnianiu sobie energii, a przy okazji oszczędzić środowisko, to jak najbardziej warto.

Proponuje przeczytć raport unsecar do końca, zwłaszcza "Conclusions".
"Although those exposed as children and the emergency and recovery
workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast
majority of the population need not live in fear of serious health
consequences due to the radiation from the Chernobyl accident."
"Chociaż ludzie wystawieni na promieniowanie w dzieciństwie i ratownicy są w większym niebezpieczeństwie następstw [zdrowotnych] wywołanych promieniowaniem, olbrzymia większość populacji nie powinna żyć w strachu przed poważnymi konsekwencjami zdrowotnymi z powodu promieniowania spowodowanego wypadkiem w Czarnobylu"
Wyrywanie słów z kontekstu i podpieranie się fragmentami tekstów zostawmy egzegetom biblijnym.

W czasie awarii w Czarnobylu odrabiałem wojsko w szpitalu onkologicznym. Media mówiły,że absolutnie nie ma zagrożenia...natomiast na oddział zgłaszało się coraz więcej osób z niemowlakami, które miały typowe objawy popromiennego zapalenia spojówek. (Dzieci wiadomo sa najbardziej wrażliwe). Pamiętam, że zalecano picie roztworu jodu...
Teraz spoglądam na mapę i widzę swoje województwo jako jedno z najbardziej skażonych mimo, że nie znajduje się przy granicy wschodniej. Energia atomowa jest efektywna i na pewno ma przyszłość, ale tylko w rękach ludzi światłych i odpowiedzialnych...

Cytat: "Wyrywanie słów z kontekstu i podpieranie się fragmentami tekstów".

Cóż za przewrotność:
1. Wielkość komentarza jest ograniczona do 1300 znaków - zamieściłem maksymalny fragment w j.angielskim i dodatkowo fragment w j.polskim.
2. Podałem sześć różnych renomowanych źródeł pełnej dokumentacji.
3. Dla przykładu, raport WHO z 2006r. poświęca rakom tarczycy cały rozdział, 32 strony.
To rzeczywiście "wyrywanie słów z kontekstu" - gratuluję!

Problem w tym, że sprawa raków tarczycy, to nie jedyna manipulacja prof.Jaworowskiego. W renomowanych wydawnictwach taki artykuł mógłby się ukazać, ale z dopiskiem... artykuł sponsorowany.

Jestem entuzjastą energetyki jądrowej, ale jeśli polityka informacyjna na temat bezpieczeństwa polskiej elektrowni atomowej będzie prowadzona "na modłę" prof.Jaworowskiego, to przyłączę się do demonstrujących przeciwników, gdyż nie znoszę, kiedy w imię czyichś interesów robi się z ludzi idiotów. Chcecie mieć przeciwników energetyki jądrowej - róbcie tak dalej!

PS: Cieszę się, że Pani Koraszewska jednak zdołała doczytać o rakach tarczycy, lepiej późno niż wcale. Mam nadzieję, że tłumaczenia tekstów robione są staranniej.

Katastrofy przemysłowe (i naturalne) z założenia niosą za sobą negatywne skutki. Czernobyl był największą w dziejach katastrofą elektrowni jądrowej. Negatywne skutki oczywiście były, ale - jak na tej miary katastrofę - stosunkowo niewielkie. Myślę, że ofiary katastrofy Bophalu byłyby szczęśliwe, gdyby negatywne skutki ograniczały się do zapalenia spojówek i na ogół uleczalnego raka tarczycy.
Do. p. Zaweckiego: nie musiałam wysilać się, by przeczytać w artykule prof. Jaworowskiego o rakach tarczycy. Pisze on o tym wyraźnie, włącznie z podawaną w naukowych opracowaniach liczbą 4000 przypadków. Czasami osobiste doświadczenia (np. Pisara na oddziale onkologicznym) tak wpływają na percepcję, że racjonalna ocena tekstu nie zgadzającego się w 100% z uczuciami odbiorcy nie jest możliwa. Ale i tak insynuacje o "sponsorowaniu" są głupie, obraźliwe i chamskie.

Mógłbym długo punktować "nieścisłości" profesora, ale skoro ponoć "racjonalna ocena tekstu nie zgadzającego się w 100% z uczuciami odbiorcy nie jest możliwa", posłużę się cytatmi:
1. Profesor: Nie ma żadnego udokumentowanego zgonu wśród ogółu ludności spowodowanego promieniowaniem z Czarnobyla.

2. PTBR, za WHO: Panuje obecnie zgodna opinia,  że zanotowany znaczny wzrost
zapadalności na te nowotwory związany jest z narażeniem na
promieniowanie, a nie wywołany przez inne czynniki.

3. Profesor: Liczba zarejestrowanych „czarnobylskich” raków tarczycy podawana jest na około 4000. Z nich 97% jest wyleczalne.

Zatem 3% raków nie jest wyleczalne, co oznacza 4000x 3% = 120 zgonów, a nie żadnego.

Niech każdy racjonalista sam to oceni. Mam nadzieję, że są tu jeszcze tacy.

Prawda jest taka, że komuniści stawali na głowie, żeby ukryć katastrofę, a potem jej skutki. A komu w krajach zachodnich mało albo wcale nie dotkniętych katastrofą zależało na wzniecaniu kolejnej debaty i dawaniu argumentów ekologom i radiofobom?

Przez Czarnobyl w czasie usuwania skutków przewinęła się półmilionowa armia robotników i żołnierzy mniej lub bardziej napromieniowanych. Nie było i nie będzie żadnych wiarygodnych badań naukowych nad tym jak to na nich wpłynęło. Zresztą Rosjanie tak już mają odnośnie wszystkich katastrof, to i tak cud, że nie zaprzeczali wszystkiemu wbrew faktom.

Kwestia tymczasowego i nie remontowanego sarkofagu jest do dziś aktualna. To tykająca bomba. Zresztą Niemcy też mają ogromne problemy z własnymi składowiskami odpadów nuklearnych. To nie jest tak jak z odpadami chemicznymi, które można neutralizować lub/i spokojnie składować. Nie da się przyśpieszyć trwającego dziesiątki i setki tysięcy lat połowicznego rozpadu radiośmieci. Trzeba o tym mówić, a ludzie mają prawo wiedzieć o wszystkich zagrożeniach, wszystkich pro i contra.

Kto da gwarancję, że dyrektorska synekura w państwowej elektrowni atomowej nie dostanie się jakiemuś cymbałowi (jak w Czarnobylu), gdy w rządzie będzie nowy Lepper czy Giertych?

Pan Profesor chętnie pisuje do dziwacznego, ni to popularnonaukowego, ni to biznesowego pisemka 21st Century Science & Technology, www.21stcenturysciencetech.com/  a pisemko chętnie jego teksty zamieszcza. Domyślam się, że odpłatnie. Przedsięwzięcie to finansowane jest przez Lyndona LaRouche en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche , postać tyleż barwną, co tajemniczą, by nie rzec, podejrzaną. Nie muszę chyba dodawać, że LaRouche jest zadeklarowanym zwolennikiem rozwoju energetyki jądrowej. Spośród licznych przedsięwzięć finansowanych przez Mr. LaRouche’a warto wspomnieć o Instytucie Schillera  pl.wikipedia.org/wiki/Instytut_Schillera . Ojciec Rydzyk, Partia X, Samoobrona… to właśnie te klimaty.

Nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów, ale powiązania Pana Profesora z instytucjami finansowanymi przez Mr. LaRouche’a to wdzięczny temat dla ambitnego researcher’a. Może ktoś się podejmie? 

W Kijowie (a więc całkiem niedaleko od Czarnobyla) corocznie spędzam ponad miesiąc. Moja żona w chwili awarii miała 2 lata. Dzisiaj i ona i jej brat , cała rodzina i wielu znajomych choruje na dziwną alergię na wszystko. W każdej chwili niewiadomo od czego może dostać wysypki na skórze... I tak wielu jej znajomych rówieśników!
Badania kliniczne po awarii nie objęły przecież nawet wszystkich uczestników akcji ratowniczej. Było ich ponad 150 tyś. W większości żołnierze i górnicy. Bez żadnych zabezpieczeń czyścili teren po wybuchu, a potem rozjechali się po całym Związku Radzieckim. To bardzo wielki kraj. Ktoś ich badał? Ilu z nich nie dorzyło do dzisiaj? Ktoś ich policzył? Nie!!! Ofiar z pewnością było kilkadziesiąt, ale tysięcy! I umierają do dziś! Na Ukrainie, w Rosji, Gruzji, w Moskwie i na Syberii... I jeszcze długo będą chorować i umierać.

1. Przejrzałem komentarze. Ani jednej riposty autora artykułu. Milczeć, to najlepszy sposób, by urwać łeb sprawie, co z tego, że podniósł się szum...

2. Trudno o brak histerii, nie mamy wielkiego doświadczenia z katastrofami elektrowni jądrowych.

3. "Ochronne i stymulujące układ odpornościowy działanie małych dawek promieniowania, zostało już dawno udokumentowane w tysiącach prac naukowych."
- katastrofa wyszła nam na zdrowie.

4. "Liczba zgonów wśród ogółu ludności w innych katastrofach przemysłowych, których rocznic nikt nie obchodzi, jest nieporównywalna z Czarnobylem."
- problemem jest świętowanie katastrofy.

5. "(...)okres upływający od napromienienia do powstania raka tarczycy wynosi około 30 lat"
- to stwierdzenie podważa statystyki użyte w artykule, bo skutki nie są jeszcze w całości ujawnione.

... kończy się słowami "Skoro jednak czystą dla środowiska energią jądrową możemy zmniejszyć liczbę zgonów z powodu wypadków przy innym zapewnianiu sobie energii, a przy okazji oszczędzić środowisko, to jak najbardziej warto."
Gratulacje! Dlaczego ekolodzy tak uparcie nie chcą uznać "czystej dla środowiska energii jądrowej" i "oszczędzić środowisko", a upierają się przy brudnej energii z hydroelektrowni? A może nie mam racji, w końcu protestowali w Czorsztynie... A może to po prostu demagogia...

może lekkomyślnie uznaję Wikipedię za autorytet, ale wpis o Jaworowskim jest co najmniej dziwaczny.
pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski
zacytowany tam fragment wywiadu trąca jarmarczną demagogią:
"Ten efekt cieplarniany jest błogosławieństwem tak samo jak CO2 jest błogosławieństwem. CO2 dwutlenek węgla jest gazem życia my z niego powstajemy, gdyby jego nie było nie byłoby życia na ziemi, bo on jest źródłem życia w roślinach, a potem w innych ustrojach żywych. Natomiast gdyby nie było efektu cieplarnianego powodowanego jak mówię przez wodę przede wszystkim, to byśmy mieli średnią temperaturę na globie -18 stopni, a obecnie ona jest +15 jak jest ciepło na ziemi to jest dobrze wszystkim jak jest zimno jest źle. Ja bym nie chciał, by wróciła nowa epoka lodowa, ale niestety musimy jej oczekiwać, bo tego nas uczy geologia."