Ciekawy  tekst , dajacy  impuls  do  myslenia - ja  sobie  pomyslalem  jaki  to  moglby  byc  dowod  na  istnienie Boga  w  czasach  dzisiejszych czyli  w  epoce  cyfrowej - czy  moze  dowod  cyfrowy  ?
 

z dużym prawdopodobieństwem piszę ten komentarz związany z Pana tekstem , świadom nie naruszenia żadnego prawa przyrody a dotyczącego termodynamiki przede wszystkim łącznie ze wzrostem entropii , i w tym celu pisząc ten komentarz dysypuję część energii w postaci ciepła np. mojego komputera . Ja w nic nie wierzę . Wiem albo nie wiem i z nadzieją
ufam Panu , iż  obaj działamy wbrew bezcelowości sił natury.

Brawo Maćku! Gratuluję kolejnego kapitalnego tekstu. Więcej takich proszę.

Interesujące spostrzeżenia do wykorzystania w rozmowie z teistami.

ale jedna rzecz mi nie odpowiada, mianowicie:
"Wszechświat jest skrajnie niegościnny do powstania życia. Prawie całą jego przestrzeń wypełnia próżnia ogrzewana promieniowaniem reliktowym."

Nazwałbym to "ziemskim myśleniem" i cechuje niestety większość naukowców. Wszyscy, szukając życia poza ziemią, szukają go na wzór życia na ziemi, a więc: "Nie ma tlenu - nie ma życia, nie ma wody - nie ma życia etc.". A przecież życie nawet na Ziemi istnieje w milionach form, więc we wszechświecie mogą być miliardy i więcej. Problem w tym, że "życiem" może być coś, co wcale za "życie" nie zostanie uznane. Szukając życia w kosmosie, naukowcy szukają "ziemskiego" życia, a więc istot oddychajacych, odżywiających się, mających organy. Nie przyjmują do wiadomości, że życie może przybrać zupełnie inne formy. Z takim myśleniem pewnie nigdy nie odkryją we Wszechświecie życia, bo szukają "drugiej Ziemi".

Z tego co piszesz spodziewasz się znaleźć życie w próżni. Czy tak? Bo tylko wtedy ten zarzut jest zasadny. Organów nie mają jednokomórkowce - chociaż i one oczywiście mają jakieś "narządy". Czy według Ciebie nie jest to życie ziemskie? Mój argument jest odporny nawet na najbardziej optymistyczną astrobiologię! A więc uwaga jest nie na temat.

Zdecydowanie nie zgadzam się co do tezy, mówiącej że wszechświat jest skrajnie niegościnny do powstania życia.

Podam argument liczbowy. Obecne szacunki mówią, że we wszechświecie istnieje ponad 100 miliardów galaktyk. Każda z galaktyk ma około od miliarda do biliona gwiazd. Nawet przyjmując, że tylko 30% gwiazd posiada planety, daje to ogromną liczbę. Tak wielka liczba planet starczy, moim zdaniem, nawet gdy powstanie życia jest dosyć nieprawdopodobne (odpowiednia gwiazda, odpowiednia orbita planety, odpowiednio spokojne otoczenie, odpowiednia struktura planety i tak dalej).

Tak w ogóle, jestem pewien, że gdzieś tam istnieje inne życie. Boję się tylko tego, że to życie może być miliony lat świetlnych od nas - i nawet jeśli jest to nigdy możemy o nim się nie dowiedzieć.

Tak się składa że niedawno przeczytałem książkę P.Davis'a pt "kosmiczna wygrana" w której to autor stara się odpowiedzić na pytanie "dlaczego wszechświat sprzyja życiu". Początek książki jest dość ciekawy - autor omawia dość przystepnie teorie kosmologiczne aby wreszcie spróbować odpowiedzieć na w stylu ww pytanie. Tej odpowiedzi oczywiście nie ma są za to spekulaje z pogranicza nauki i quasi-teologii.
Problem "dlaczego wszechswiat sprzyja zyciu" jest całkiem podobny do innego: "dlaczego kwadrat jest kulą" - chyba napiszę książkę na ten temat.

"Z tego co piszesz spodziewasz się znaleźć życie w próżni."

Być może, nie wiem. Chodzi mi tylko o to, że posługujemy się ziemską definicją "życia", na podstawie tego co znamy. Jesteśmy uwięzieni w schemacie, w definicji, którą stworzyliśmy. A która może miec się do realiów Wszechświata jak pięść do nosa.

Paul Davis jest zdobywacą Templetona. To chyba wszystko wyjaśnia... Zamiast nawracać z Biblią w ręku używa do tego astrofizyki i astrobiologii. Szkoda, że ja swoją myśl zawarłem na dwóch stronach A4. Trzeba było napisać o tym książkę!!!

Panie  Macieju Dobrodzieju
Wlasnie  znalazlem  , a  w  zasadzie  odkrylem  sposob  na  to  by  "nawrocic"  bez biblii , bez  astrofizyki - i nawet  astrobiologi - tylko  za  pomoca matematyki!
JAK  PAN  SADZI  CZY  ZA  TEN  CZYN  POWINIENEM  BYC  ZDOBYWCA  NAGRODY  TEMPLENTONA!?
To  nie  jest  bynajmniej  zart -  bedzie  wielka  niespodzianka  dla  roznego  rodzaju  i roznej  masci  ateistow...  jednakze  nie  w  duchu  dominujacych  , skostnialych  i  w  sumie  blednych , zdogmatyzowanych  czyli  wypaczonych  religii! 
pozdrawiam R

Szanowny Panie Macieju.
Czy zdobycie nagrody Tempeltona  wszystko wyjaśnia?
Paul Davies nigdy nie łączył swoich badań z żadną formalną religią, w moim odczuciu  jest co najwyżej deistą. Jego interpretacje praw fizyki pozwalają mu przypuszczać istnienie
pewnego rodzaju inteligencji - i właśnie za te przemyślenia dostał nagrodę ( nigdy nie definiował czym jest ta domniemana inteligencja)
Poniżej ciekawy ciąg logiczy :
1 Wszechświat jest nieskończony,
2 We Wszechświecie istnieje nieskończona ilosć planet
4 Wśród tych planet są takie  jak Ziemia,
3 Wszechświat jest pełen życia.

@ jerraz21
A można wiedzieć jaki to dowód? Co do oceny to lepszy byłby prawdopodobnie ks. prof. Heller.
@ Piotrek
Tak, wiele wyjaśnia a zwłaszcza daje dowód na to, że zasada antropiczna jest przedmiotem żywego zainteresowania Fundacji Templetona jako nowy sposób podania starych dogmatów współczesnemu człowiekowi (o co przecież chodzi w tej nagrodzie).
Poniżej mój ciekawy ciąg logiczny:
1. możemy zrobić miliony naleśników
2. w naleśnikach istnieją tysiące śliwek
3. wśród tych śliwek niektóre są z Monako
4. naleśniki pochodzą z Monako
Tak, to ciekawa zabawa intelektualna, tylko czemu ma służyć?

PS: Swoją drogą to zaszczyt stanąć - nieświadomie - w szranki ze zdobywcą Templetona.

Panie  Macieju  Dobrodzieju
Juz  w drugim  zdaniu i  ostanim  Panie  Macjeju  zawarl  Pan  czastke  tej  wiedzy  o  ktora  Pan  prosi  w  zdaniu  , zapytaniu  pierwszym!
Czy  jest  Pan  w  stanie   wskazac  "ta  czastke"  -  we  wlasnej  wypowiedzi!?
Jezeli  ppppprzebrnie  Pan  te  " brame"  -  bedziemu  isc  dalej...
Przy okazji  jak  to  bylo  okolo  roku  temu  -  Nauka  brama  do  nowej  religii - czy  cos  tak ?

Poznaję cię - po wyjątkowo bełkotliwym stylu. Jeśli nie możesz się podpisać to używaj chociaż jednego nicka. I "tę cząstkę". "Tą" - tylko "panią"!

Crysyiano -chodzi o życie świadome, do którego zawsze musi dojść przy jakiejkolwiek formie życia (węglowej, krzemowej...). Inaczej oznaczało by to istnienie projektanta i zarządcy. Świadomość wymyka sie Bogu.
Dlatego wierzę w przyszłą świadomość maszyn, czyli istnienie czystej formy świadomości. Może będziemy zapisywać swe Ja/Ego w subatomowych strukturach i nie odkrytych jeszcze cząstkach (życie wieczne stanie się realne).

Paul Davies jest nierzetelny w swoich założeniach AD.„1 Wszechświat jest nieskończony,” założenie dość śmiałe ale niekompletne, bo co z czasem? Jeśli bez szukania dalszych wytłumaczeń stawia się założenia nieskończoności materii w przestrzeni (tak rozumiem pojęcie wszechświata) to należy jeszcze wziąć pod uwagę problem czasu?  Jeżeliby uzupełnić  założenie o czas i tak „wszechświat jest nieskończony i wieczny” to już nie ma roboty dla żadnego demiurga ani domniemywania o superinteligencji– książka w kosz ;)  i Heraklitowi się Tempelton należy ;) (..)drugie wynika z pierwszego - > AD.„2 We Wszechświecie istnieje nieskończona ilość planet”, bo jeżeli założyć ze wszechświat jest nieskończony to każdy obiekt w nim zawarty musi być nieskończenie policzalny AD.„3 Wszechświat jest pełen życia.” Pan PD ma (nie)chyba problem z pojęciem pełny. Rozumiem, że można się sprzeczać czy szklanka jest do połowy pełna czy do połowy pusta, ale jeżeli na dnie szklanki leży pyłek kurzu, bo w analogii taka jest mniej więcej gęstość materii(a gdzie tam ożywionej?!?!?!) w przestrzeni – to szklanka jest prawie (bardzo) ;) pusta.

cdn odp1

wtedy  i tylko  wtedy  pojdziemy  dalej.
inaczej  zostanie  Pan na  bezdrozu  - a  pozniej  bedzie  placz  i  zgrzytanie  zebow , ze  nie  przeszedl  Pan  tej  w sumie  prostej  bramki. Poza  tym  wyglada  na  to  , ze  jest  Pan  dosyc  nerwowy -  nie  sluzy  to  procesom  myslowym zbytnio - zalecam  spokoj.
pozdrawiam jerraz21  vel  rawicz
co  do  stylu  to  kwestia  smaku , oceny 
mi  Panski  tez  nie  bardzo  smakuje i przyznam  iz bym  nie  rozpoznal - taki nijaki

Panie  Macieju  Dobrodzieju
odp 1
tak  sie  sklada  ze  jestem  na  tym  forum  od  niedawna  a  w  Polsce
nie  jestem  od  dawna (5 l)  wiec  moge  popelniac  bledy  techniczne
i  o  zgrozo  jezykowe -  mysle  , ze  stac  Pana  na  wybaczenie  - tak
po  racjonalizatorsku  czy  jak  to  tam  wyartykolowac -  "ta"  czy  "te"
czastke  jednak we  wlasnej  wypowiedzi  Pan  nie  wskazal - dodam
wiec  dla  ulatwienia  , ze  czastke  te  zawarl  o  dziwo autor  2
wpisu zaraz  po  rawiczu czyli mnie - co za  "zbieg okolicznosci" !!!!
- zycze  powodzenia  w  racjonalnym  dochodzeniu o jak  czastke  chodzi ..
pozdrawiam  rawicz  vel  jerraz21

Ja dodam od siebie że gdyby Bóg nie miał wyboru przy stwarzaniu wszechświata to znaczyłoby to że nie jest Swtórcą lecz Odtwórcą "jedynego słusznego schematu świata" w takim razie moje pytanie brzmi: Kto stworzył ten jedyny słuszny schemat ? Ludzka logika ? A kto stworzył logike ?