Nie wiem jak wy, ale ja mam wrażenie, że mentalność ludzi żyjącym pół tysiąca lat temu, ciut się różniła od tego, w jaki sposób patrzymy na pewne sprawy dzisiaj. Nikogo dzisiaj nie można bezpośrednio oskarżyć ani skazać za przestępstwa popełniane w XVII wieku. Po co ta egzaltacja, to "jak on się biedny musiał czuć" - my tego nie wiemy, to były inne czasy.

Dzisiaj ludzie bojkotują przyjazd papieża, w geście solidarności z Galileuszem. Nie rozumiem tego.

Jaka religia jest dzisiaj bardziej otwarta na nowinki naukowe, jak nie właśnie katolicyzm? Jasne, można machnąć ręką, że to i tak bajki dla śpiących dzieci, ale to nie zmienia faktu, że ludzie po prostu mają skłonności do religijnego zachowania.

Jaki epilog mógłby zadowolić Autorkę? Już to słyszę: żeby papież ogłosił, że Boga nie ma. I kto by mu uwierzył? Nie można o tym owocnie dyskutować, albo się wierzy w Boga, albo nie. Ale warto odnotować, że oprócz gwałcenia małych dzieci, szerzenia AIDS w Afryce oraz ciagłym bezczelnym braku zadośćuczynienia Galileuszowi, KK dzisiaj naukę wspiera. A, że przypisał sobie rolę sumienia naukowców, to już inna sprawa. Nie zmienia to jednak faktu, że ma prawo wyrazić swoje zdanie w kwestii aborcji czy klonowania, w zgodzie z katolickim poglądem na człowieka.

Wymieńmy tylko badania nad komórkami macierzystymi i groźby ekskomuniki polityków katolickich opowiadających się za tymi badaniami. Pana Kościół nie zmienił się ani o jotę, ma tylko ograniczone możliwości prześladowań and czym bardzo ubolewa.  (Dawniej na smarkaczy był bat".)

panie Piotrze. Takich fantasmagorii dawno nie czytałem. I dzięki za stwierdzenie, że kościół popiera naukę. Zdecydowanie poprawiło mi to humor na weekend!

Wiktor Hugo  " W każdej wiosce jest pochodnia - nauczyciel ,i gaśnica ksiądz " .

Jaki epilog mógłby zadowolić Autorkę? Nie wiem jaki epilog zadowoli Autorkę, ale wiem jaki zadowoli mnie. Kościół twierdził że ziemia jest płaska, że Słońce krąży wokół Ziemi, że szczepionka przeciwko ospie jest niemoralna, a parowóz to dzieło szatana. Zawsze trafiał kulą w płot. Dziś wypowiada się z równie dużą dozą niekompetencji o in vitro czy o inżynierii genetycznej. Mnie na początek zadowoli publiczne oświadczenie: przez wieki mówiliśmy głupstwa i przyznajemy to. Nie mamy kompetencji merytorycznych, żeby wypowiadać się w sprawach dotyczących astronomii, kosmologii, fizyki, biologii, psychologii, medycyny, antropologii i jeszcze kilku innych. Askoro nie mamy kompetencji, to nie będziemy wypowiadać się autorytatywnie, tylko będziemy słuchać innych, którzy te kompetencje mają. Za błedy przeszłości popełnione przez naszych poprzedników przepraszamy, my uczynimy wszystko, by tych błędów nie powtórzyć. Mogą jeszcze dodać do tego formułkę Tak mi dopomóż Bóg.
I jeszcze oczekuję wytrwania w tym postanowieniu.

Nauka istniała jeszcze przed powstaniem KK i istnieć będzie, kiedy KK wejdzie do muzeum historii.
Jaki ogromy strach musiał być w umysłach uczonych, którzy widzieli przez teleskop prawdę naukową, ale bali się do tego przyznać.
Teraz odmawia się rodzicom daru bycia tatą i mamą, ponieważ nieetyczne jest zabijanie komórek, embrionów. Co to za etyka, która zabrania bycia rodzicem!
Ta chora iedeologia, która jest mieszaniną wierzeń judaistycznych, babilońskich,egipskich - chrześcijańswto - zamiast dawać szczęście człowiekowi - unieszczęśliwia ludzi.
Śmietnik historii zbliża się do KK nieubłagalnie!
Dziękuję za przeczytanie mojego postu.

Artykuł uzmysławia jaką siłę ma nauka i dążenie człowieka do poznania rzeczywistości. Ta ciekawość człowieka potrafi się nawet przebić przez zasłonę ciemnoty, którą rozciągają nad ludźmi szamani różnej maści, przez sale tortur i stosy.
Ręce jednak opadają jak człowiek przeczyta taką wypowiedz jak PiotraB. Chyba, że religię w szkołach, wiedzę o piekle, życiu po śmierci czy diabłach i aniołach nazywa nauką. Do tego można by dodać smokologię. Podręcznik już widziałem w księgarni.

Bardzo ładny felieton przypominający postać Galileo. Od niego i od Newtona zaczęły się tzw. czasy nowożytne. Niechybnie zaczęłyby się wcześniej, gdyby chrześcijaństwo nie zamordowało kultury antycznej.
Sporo powyższych komentarzy dotyczyło wypowiedzi pana PiotraB. Pan PiotrB ma swój obraz świata jak każdy, i niejednokrotnie wypowiadał się na tych łamach - wiele jego wypowiedzi jest cennych i zmuszających do zastanowienia, jako wypowiedzi człowieka myślącego i mającego swój światopogląd. Powyżej zdarzyło mu się wypowiedzieć kilka bzdur. Jakich - da się to szczegółowo wytłomaczyć.

KK chyba  przeprosił  (zdaje się za sprawą JP II ) za Galileusza .Czy logiczną konsekwencją tego nie powinno być odwołanie inkwizytora Roberto
Bellarmino ze stanowiska świętego ?
Proszę sie nie śmiać

"Postrzegać" to nie to samo, co "odkryć/zauwazyć/spostrzec".
Chyba, że autorka jednak miała na myśli postrzeganie - wtedy nie ksieżyców Jowisza.
A jeśli ma to być litentia poetica, w tytule brzmi niezręcznie.
Poza tym - tekst interesujący, z powodów, które wyłuszczył RyszardW.

Ciekawe, co czuł Galileusz, gdy obaczył, że Jowisz ma księżyce, że nasz Księżyc ma góry i doliny. Nie pamiętam, czy on już znał tezy Kopernika, czy jeszcze nie mógł. Badał prawa dynamiki mierząc czas własnym pulsem. Wkrótce potem Newton ujął to ilościowo w "Principiach.."

Czy kiedykolwiek, kogokolwiek K.K. odwołał z panteonu świętych?

Tak. Chociażby bliskiego nam Mikołaja, lub św. Jerzego, jako postacie mityczne i sporo innych

panie RyszardzieW, bardzo wiele można zarzucić chrześcijaństwu, tylko nie zamordowanie kultury antycznej. Warto też czasem sprawdzić kiedy zaczęły się czasy nowowżytne. 

Odnośnie drugiego zdania - fakt, sprawa dość umowna, co pod tym pojęciem się rozumie. Odnośnie pierwszego - siła by mówić. Nie mam pod ręką odnośników do źródeł, ale uzasadnienie tego stwierdzenia dopracuję.

@komentator:
Panie Komentatorze, jeśli uczciwie przyjrzy sie Pan historii kultury europejskiej, zapewne Pan zauważy, iż tradycja antyczna przetrwała WBREW chrzescijaństwu, a nie DZIĘKI niemu...
Proszę zauważyć też, że gdyby wczesny islam nie "zajął się" spadkiem Bizancjum, teraz pewnie wszyscy bylibyśmy w zupełnie innym miejscu historii. Myślę, że w o wiele mniej wygodnym.

Tak Panie Piotrze B, to były inne czasy. Wtedy ci nieszczęśnicy paleni na stosach z rozkazu papieża i innych dostojników kościelnych nic nie czuli, może tylko niebiańską roskosz. Giordano Bruno też taką rozkosz czuł gdy mu przed zamordowaniem wbito, z rozkazu papieża drewniany kołek w gardło by nie mógł przekląć oprawców. Bo to były inne czasy. Gdyby to były tamte czasy, można bez trudu wskazać, którzy z dyskutantów uniknęliby stosu. Twierdzenie, że kk popiera naukę jest szczytem hipokryzji. Może naukę dogmatów tak. Chylę czoła przed autorką, że pamiętała o rocznicy odkrycia przez Galileusza księzyców Jowisza i  napisała o tym. Szkoda tylko, że są dziś, w XXI w. tacy, którzy deprecjonują dokonania takich naukowców jak Galileo. Koniecznym staje się przywołanie tu powiedzenia o psach i karawanie. Na szczęście dla ludzkości kk nie  jest w stanie zatrzymać tej karawany. Niemniej jednak ujadanie to spowalnia jej marsz.

Niestety, w wielu dyskusjach między zwolennikami chrześcijaństwa i jego krytykami używa się często skrajnych charakterystyk i wprowadza sztuczne polaryzacje. Pewnie poprawia to samopoczucie obu stron, ale fałszuje historę kultury europejskiej. (Mało miejsca aby to rozwinąć, niestety). Mam wrażenie, że stwierdzenia Państwa są reakcją na aroganckie (i fałszywe) tezy niektórych chrześcijan, że religia ta stanowi wyłączną podstawę kultury europejskiej.

co do słów RyszardaW - upadek kultury antycznej uwarunkowany był tyloma czynnikami politycznymi, społecznymi i gospodarczymi, że chrześcijaństwo to przy tym pikuś. Co więcej, kiedy chrześcijaństwo stało się religią dominującą w Cesarstwie, kultura antyczna już dawno chyliła się ku upadkowi.
co do słów ika: kto mówi "Arabowie" musi dodać scholastyka (która od Arabów uzupełniła swoje źródła między XII i XIII wiekiem i przekazali myśl dalej). Trzeba też pamiętać, że pewna część dzieł przetrwała bez pomocy Arabów. Potem dopiero przyszły kolejne epoki.

cit:
" co do słów ika: kto mówi "Arabowie" musi dodać scholastyka (która od Arabów uzupełniła swoje źródła między XII i XIII wiekiem i przekazali myśl dalej). Trzeba też pamiętać, że pewna część dzieł przetrwała bez pomocy Arabów. Potem dopiero przyszły kolejne epoki."
Epoki mają to do siebie, że jedne wynikają z wcześniejszych.
Bez tego : nic!
Lema polecam w całości, ze wszczególnym uwzględnieniem "Cybariady".
Jeśli kulawe wydanie, to jeszcze "Bajki robotów" dołączam.
Swoją drogą "Kongres futurologiczny" osobno polecam, bo osobno wydany.

cit:
co do słów ika: kto mówi "Arabowie" musi dodać scholastyka (która od Arabów uzupełniła swoje źródła między XII i XIII wiekiem i przekazali myśl dalej). Trzeba też pamiętać, że pewna część dzieł przetrwała bez pomocy Arabów. Potem dopiero przyszły kolejne epoki.

Musi? Dlaczego musi? I dlaczego scholastyka?
Nie pojmuję!
Anzelmem Nowym jesteś, czy chces być?
Już zapomniałeś o czym mówimy?
Powiedz mi więc dzięki komu Słońce jest tam, gdzie chce Ptolemeusz. I dzieki komu Ptolemeusz jest tam, gdzie chce być.
No...
Słucham...

O sancta simplicitas!

musi, bo to już było. Ta samo, Gawriło Procip już na wieki "musi" oddać tych kilka strzałów w Sarajewie. I tak samo we wszystkich innych przypadkach.
To se nevrati, drogi "good bye".

Polecam większą czujność: właśnie ucinam sobie miłą pogawędkę z IKA oraz RyszardW. Pogawędka nasza, choć zainspirowana ciekawym tekstem Autorki, odbiega jednak nieco od tematu jej tekstu.

"Epoki mają to do siebie, że jedne wynikają z wcześniejszych."

Nic dodać, nic ująć. Pięknie. Ileż atramentu by zaoszczędzono, gdyby o tym pamiętano.
PS. Lema znam co nieco i podziwiam.

kiedy autorka poczułaby się usatysfakcjonowana? proszę bardzo, już mówię: wtedy, gdy KK zamiast po latach deliberowania i wystękiwania z siebie eufemizmów w rodzaju "bolesnej pomyłki" uderzy się w piersi i powie "to była  tragiczna norma!" (i w wielu tematach nadal jest!) bo nie ma gorszej rzeczy od połączenia głupoty z władzą, na szczęście KK nie ma już takiej władzy, jaką miał przez wieki.

KK najpierw zadławił osiągnięcia antyku siebie ustanawiając źródłem wszelkiej wiedzy i strażnikiem prawdy, a potem, gdy w jego szeregach (bo uniwersytety, szkoły, klasztory pod panowaniem KK ściągały do siebie ludzi szukających wiedzy) pojawiali się mądrzejsi od narzuconych prawd, wykańczał ich. ciemne średniowiecze jest winą Kościoła, renesans (czyli nawrót do nauk antyku i ich kontynuacja) jest dziełem tych, którzy od KK zaczynali się emancypować widząc ewidentny rozdźwięk. wtedy to zaczęły się widełki.

KK, jako ten zdeklarowany miłośnik i głosiciel prawdy, powinien przyznać, że opowiada ludziom bajki, niektórzy lubią całe życie być dziećmi. i fajnie. niechby jednak KK odstąpił od ogłaszania ludzi świętymi, a świętych w rodzaju "poczciwiny" kardynała Roberto Bellarmina odwołał. i niechby przyznał, że to były "bolesne pomyłki".

wtedy autorka poczuje się na wskroś usatysfakcjonowana.

ika: "Postrzegać" to nie to samo, co "odkryć/zauwazyć/spostrzec".
Chyba, że autorka jednak miała na myśli postrzeganie - wtedy nie ksieżyców Jowisza.
A jeśli ma to być litentia poetica, w tytule brzmi niezręcznie.

Pani iko, wybrałam słowo "postrzegać", bo to coś więcej niż "dostrzegać", dostrzegali również ci, którym Galileusz pokazywał (o ile się nie zapierali), postrzegać, to także właściwie zinterpretować. Galileusz mógł dojrzeć cztery nowe gwiazdki w pobliżu Jowisza, ale na tym zakończyć, odkryć, że tam są, zobaczyć je, ale nie zrozumieć, co zobaczył. żeby zozumieć, że są to satelity Jowisza, musiał umieć na bazie wiedzy, jaką posiadał, odpowiednio rozumować.

od naszego postrzegania świata, czyli właściwego lub niewłaściwego rozumienia tego co widzimy, zależy jak żyjemy. np. moje koty też widzą telewizor, i że coś tam miga, jak włączę (reagują na to), ale nie rozumieją nic z tego...

proszę otworzyć ten link i zobaczyć, co wypatrzył GG, do właściwej interpretacji jeszcze daleko, nie wystarczy widzieć, trzeba rozumieć, co się widzi:

www.youtube.com(*)=dBRDjxC9ieA&NR=1&feature=fvwp

tu skorzystam z okazji i podziękuję wszystkim za dotychczasowe komentarze :)

(opętańczy śmiech) Jakaż pomyłka to dla kościoła..? Pomyłką stała się dopiero wtedy, gdy to co pieczałowicie zaplanowane, wyważone i wymuszone stało się fiaskiem - i trzeba było się przyznać.. Kościół dawnych czasów bardzo by chciał wypędzić wszystkich myślących ludzi ze 'swych' państw, jako, że szczerze ich nienawidzili - ze strachu - przed jakąkolwiek, nawet najmniejszą, możliwością zburzenia ich 'porządku'. Teraz dzieje się z kolei coś jeszcze gorszego i bardziej urągającego umysłowi. Teraz nie odgradzają się od nauki, nie palą naukowców - chcą ich zasymilować, wchłonąć, ażeby coraz bardziej krytyczna publika uwierzyła w znów te święte, nadęte pierdoły. Ech, rozpisałem się.. Pozdrawiam. I przy okazji zapraszam serdecznie:
mentalrapist.blogspot.com/

takie rzeczy trzeba przypominac ciagle, aby ludzie wiedzieli ,do czego prowadza dogmatyczne religie i ideologie. Chrzescijanstwo sie zmienia , ale to nie zasluga chrzescijanstwa  , dzisiaj jest lagodne, bo nie ma innych mozliwosci. Jednak mysle, ze dzisiaj dla Europy nie jest zagrozeniem chrzescijanstwo a islam. Ktos wyzej napisal, ze w wiekach srednich islam ocalil czesc kultury antycznej ...tak , ale watpie, aby zrobil to dzisiaj . Wielu w dzisiejszych czasach krytykuje chrzescijanstwo i slusznie , ale jednoczesnie ci sami krytycy  , czesto jednoczesnie bronia islamu...pewnie ze strachu przed religia pokoju

RyszardzieW, dzięki za miłe słowa, jednak powiedzieć o czyjejś wypowiedzi, ze jest ona stekiem bzdur, bez uzasadnienia, to chwyt poniżej pasa. Takie protekcjonalne zachowanie nie przystoi! Dodam tylko, że nie umniejszam cierpień Galileo. Ale nie obwiniajmy za nie wspólczesnych ludzi, tych z penisami lub bez.

Zgadzam się, że pragnienie spuszczenia się w drogach rodnych kobiety, w celu przekazania swoich genów potomkowi, jest pragnieniem jak najbardziej szczytnym i godnym wsparcia ze strony nauki. In vitro, hej! Niewiele się natomiast mówi o komplikacjach związanych z taką metodą reprodukcji - dla matki jak i dla ewentualnego dziecka. Czy cel za wszelką cenę uświęca środki? Jest przecież tyle niechcianych dzieci...

Czy KK wspierał naukę? Wy mówicie, definitywne nie. Autorka pisze w komentarzu, że prześladowania naukowców były "normą". Zastanawia mnie przyczyna tak jednostronnego doboru faktów. Czy wy serio nie widzicie postępu jaki się dokonał dzięki założonym przez KK uniwersytetom? Czemu widzicie tylko to, co złe?

Komórki macierzyste to kwestia principiów. Jeżeli dla kogoś zarodek, którym każdy z nas kiedyś był, jest potencjalnym człowiekiem - nie zgodzi się na eksperymenty na nim. Należy uzasadnić, dlaczego takie badania są moralnie słuszne.

Czemu mam bana?

przypomniała Galileusza dając wyraz osobistej kultury i nie tylko osobistej, kultury na temat której ostatnio polemizują  Panowie Andrzej Koraszewski i Marcin Punpur.Obu Panom tylko częściowo przyznaję rację. Jeśli chodzi o Galileusza , to moim zdaniem większą kulturę w myśleniu i urzeczywistnianiu wykaże ta osoba, która na podobieństwo rozumowania Galileo wykaże,że wszystkie ciała w próżni spadają z tą samą prędkością.Astronom i matematyk wtedy nie dysponował aparaturą próżniową i tym samym wykazał wyższość myślenia nad działaniem a przede wszyskim pierwsze musi wyprzedzać drugie.

Tak, Galileusz w swoich czasach i ze środkami technicznymi, jakimi dysponował, był geniuszem na miarę Ernesta Schroedingera w jego czasach i jego wiedzy po pracach Heisenberga.

Ma Pan rację - nazwanie wypowiedzi "bzdurami"  bez uzasadnienia, jest poniżej pasa. Przepraszam.

Czy wy serio nie widzicie postępu jaki się dokonał dzięki założonym przez KK uniwersytetom?  Widzimy, tyle że to nie jest żadna zasługa kościoła. Uniwersytety zostały założone po to by szkolić kościelne kadry a nie po to by rozwijać naukę. Kiedy zaczęły wymykać się spod kontroli, niewłaściwie myślący byli represjonowani - na przykład awerroiści paryscy. Ten postęp dokonał się wbrew woli kościoła i przy jego sprzeciwie. Po prostu nie udało się zachować pełnej kontroli.
 
Równie dobrze można by PRL-owi przypisywać założenie Solidarności i obalenie PRL.
 

Jeżeli dla kogoś zarodek, którym każdy z nas kiedyś był, jest potencjalnym człowiekiem - nie zgodzi się na eksperymenty na nim. Należy uzasadnić, dlaczego takie badania są moralnie słuszne.
Pierwsza implikacja jest fałszywa. Uważam (i nie ja jeden), że zarodek jest potencjalnym człowiekiem i zgadzam się na eksperyment. Bo potencjalny człowiek nie jest człowiekiem, w tym przymiotniku potencjalny tkwi podstawowa różnica. Ten eksperyment służy człowiekowi rzeczywistemu. Drugie zdanie również jest nonsensem. Jest dokładnie odwrotnie, uzasadnić należy należy dlaczego są niesłuszne.

Mam pytanie. Co na tej stronie robi reklama strony "Kim jest Bóg?" zachęcająca do wiary religijnej? Ja rozumiem różne konieczności i szukanie wpływów finansowych z relkamy, ale są jakieś granice. Relkamowanie religii na portalu racjonalistycznym?

Krzysztofie, nie strasz czcionką "bold" kojarzącą się z nekrologiem. Zapewne nie chodzi o reklamowanie religii. Ale pojęcie boga rządziło i rządzi historią świata w stopniu na tyle istotnym, że racjonalistę pytanie "kim on jest" - powinno interesować.

Zgoda, racjonalista powinien interesować sę religią ponieważ wpływa ona na świat. Tylko że strona o której mowa nie służy poznaniu a nawracaniu. Dlatego nie powinna być reklamowana na Racjonaliście. Domyślam się, że to nie było zamierzone, ale warto jednak trochę patrzeć na ręce reklamodawcy. Rasizm też jest występującym w świecie zjawiskiem, i też jest wart poznania i zrozumienia, ale to przecież nie powód by zamieszczać rasistowską reklamę.
 
A co do czcionki "bold", to nie rozumiem dlaczego ma ona straszyć. Korzystam tylko z narzędzia zaoferowanego mi przez portal. Najczęściej do oddzielenia mojej tezy z tą, którą krytykuję.
 
Pozdrawiam

Jest chyba oczywiste ze KK i nauka byly i ciagle sa w stanie wojny.
Wonjy goracej jak palenie heretykow gloszacych prawdy sprzeczne z biblia i wojny zimnej
takiej jak obecna walka z genetyka. Nauka i religia chca wyjasnic swiat .Nauka przez eksperyment ,teorie i symulacje. Religia przez  dogmaty i bezsensowne debaty teologiczne przypominajce dyskusje w domu wariatow na temat kto jest Napoleonem.
Na szczescie historia faworyzuje nauke bo religia jest w ciaglym odwrocie.
Nie dawno Watykan oglosil ze nawet jesli odkryjemy inteligentne istoty poza ziemia to
bedzie to oznaczalo jeszcze wieksza   chwale Bogu.I faktycznie biblia jest tak malo precyzyjna
ze znajda sie  tam zdania o  Mesjaszu zbawiajacym  istoty poza ziemskie.
Jednakze KK ma wiekszy problem z Mesjaszem. Skoro Mesjasz byl tylko martwy trzy dni to na czym polega Jego  poswiecenie? Czlowiek poswiecaajcy zycie to wielka cena . A bog
ktory nigdy nie umiera moze byc zabity 100 razy bez szkody dla aktora udajacego ofiare. .
A wiec caly fundameent Chrzescijanstwa jest zbudowany z piany wodnej.

Zdaniem garstki ludzi szczerze nienawidzących katolicyzmu i chrześcijaństwa miliony ludzi tworzących Kościół to głupcy i ciemnota wroga "Postępowi" (używam cudzysłowu bo tzw. Postęp to wielka iluzja). Autorka tego skądinąd ciekawego artykułu balansuje na granicy podobnego przekonania. Szkoda. Założenie, że KK jest generalnie i zasłużenie ZŁY (czego przykładem ma być historia Galileusza) świadczy o intelektualnej naiwności  i braku szerszej wiedzy. Kościół to dwa tysiące lat historii religii i państwa, plus miliardy ludzi. Wszelkie uogólnienia dotyczące Kościoła są zatem po prostu niepoważne, albo oparte na niechęci, która ma źródło w osobistych traumach. Czy należałoby traktować  poważnie kogoś kto twierdziłby, że Polska (w całej rozciągłości znaczenia tego pojęcia) albo Buddyzm to samo zło? Apeluję do autorki o więcej intelektualnej uczciwości.

do Pań i Panów wierzących i niewierzących :) OŚWIADCZENIE: nie uważam się za przeciwniczkę religii świata, w tym chrześcijaństwa, ale za ich dziedziczkę, czuję się bogata dzięki temu, że odziedziczyłam niezmierzone bogactwo ludzkich osiągnięć duchowych w tym sakralnych, filozofii, sztuki, literatury. doceniam tak osiągnięcia religijne, jeśli nimi są, jak i naukowe, jeśli się zgadzają z rzeczywistością. bardzo wysoko cenię książkę Richarda Dawkinsa "Bóg urojony", bo ktoś musiał uderzyć pięścią w stół i oddzielić czarne od białego, żeby było zrozumiałe dla wszystkich, niuanse, jak wiadomo, nie są. ale nie zgadzam się, że religia to tylko zło, musiałabym tym samym stwierdzić, że człowiek to samo zło, co jest oczywistą nieprawdą. domagam się przestrzeni dla ludzi niewierzących, ale przestrzegam przed nietolerancją wobec ludzi wierzących, uważam, że państwo powinno być świeckie i nauka religii powinna odbywać się w kościołach, ale nie jestem antyklerykałem. uważam, że człowiek zaczął się w tym momencie, w którym pierwsza prapramałpa zaczęła myśleć magicznie, innych możliwości poza projektowaniem własnych wyobrażeń o świecie nie miała. nie uważam, że ateista ma patent na prawdę, poszukiwania metafizyczne są tak samo uprawnione jak nauka.

więcej: "O duchowości ponad bogami"

<a>kolo</a>