Sobecka i Rydzyk tak pasują do siebie, że powinni się pobrać. Dyspensy udzieli z pewnością papież, jak złożą stosowną ofiarę np. na odszkodowania dla ofiar księży-pedofilów.

Trzeba odkrywać naruszenia prawa dokonane z pobudek religijnych a właściwie z pewnego przytłumienia logicznego myślenia, spowodowanego przez wiarę w różne dziwne rzeczy. Jak się raz wierzy w tak niewiarygodne sprawy jak zmiana opłatka, odpuszczenie t. zw. grzechów przez księdza, dla wpuszczenia do raju i setki innych podobnych prawd, które w kazdym innym kontekście byłyby wyśmiane, to łamania prawa staje się drobiazgiem, nawet dla osoby podejmującej się tworzenia prawa. Uświadomienie osobom wierzacym tego, że łamią prawo jest trudnym zadaniem, ale także mieści się w obowiązkach obywatelskich. 
Popieram Pana Mariana Agnosiewicza, robi Pan wiele dobrego i tu jeszcze jeden przykład wysiłku w dobrej sprawie. Wierzą,niestety, ich sprawa, ale prawo powinni szanować.
Jan 

Motto:
"...Kościół z Narodem - Naród ...z torbami..."

W grajdole religijnym zwanym Polska, we wszystkich organach władzy ustawodawczej i wykonawczej; w maiestacie prawa dzieje się bezprawie ponieważ wspólnie z watykańskim klerem rządzą tam:
- PO, w której roi się od "ajatollahów" typu Gowin, Niesiołowski, Komorowski, Tusk, Pitera i im podobni,
- PSL czyli tępe, wiejskie kłopotki,
- PiS, który nie ma nic wspólnego z prawem i sprawiedliwością, ale za to bardzo dużo z prawem "kanonicznym" i sprawiedliwścią "sądu ostatecznego",
- SLD, gdzie 90% członków tej partii to tępe, nawiedzone religijnie towarzystwo, które w trosce o swój prywatny byt zwykłych karierowiczów nie dba o żadne inne pryncypia i
- SP czyli solidarna z Watykanem polska zgraja "ziobrystów" .
Wszyscy oni szkodzą Polsce i Polakom.
Ta całość to jedna wielka śmierdząca kupa homofobów i antysemitow, cuchnąca przepoconą sutanną i kościelnym kadzidłem, której odór rozłazi się po całej, cywilizowanej Europie.

To nie była darowizna. Zdaje się, że jeśli ktoś zapłaci za innego grzywnę, kwota ta przepada na rzecz państwa. A grzywna dalej obowiązuje, oczywiście.

Moim zdaniem kolejnym naszym krokiem powinno być zaskarżenie funkcjonowania w parlamencie Zespołu Parlamentarnego ds. Przeciwdziałania Ateizacji Polski. To przecież jakieś kuriozum.

Dotyczy wątku stalowowolskiego.
Kiedy organy 'obrabiały' sprawę nielegalnie stojącego na miejskiej działce krzyża, trudno było im dotrzeć do jego właściciela i spowodować na onym właściwe, z punktu widzenia prawa i społecznego pożycia, zachowanie. Ale kiedy 'zwykły obywatel' wziął sprawy w swoje ręce, to się i 'właściciel' znalazł i z miejsca podjął inicjatywę, ale już jako 'mściciel' o urażonych religijnych uczuciach ...

Czytałem z niedowierzaniem o sprawie krzyża w Stalowej Woli. Nie doczytałem tylko tego, że nikt nie chce zauważyć absurdalności sytuacji. Krzyż postawiono na czyimś terenie, bez uzgodnienia z właścicielem i nadzorem budowlanym, nie było kradzieży krzyża ani jego dewastacji, właściciel tego krzyża go nie chce z powrotem (ksiądz), właściciel gruntu odwozi go na swój koszt, za co zostaje posądzony o kradzież (sic!) czegoś czego nie chciał ani nie chce reprezentant parafii, czyli farsa jak z Gogola czy F. Kawki. W to wmieszany jest majestat polskiego państwa ze swoim prawem wytaczając dochodzenie w stosunku do osoby, która nie ukradła nie swojej własności (działała jawnie) i zachowała się całkiem prawidłowo. Jaką częścią ciała myśli cała zgraja urzędasów miejskich i prokuratorskich doprowadzając do farsy. Jakie słabiutkie jest państwo konstytucyjnie świeckie, nie chroniąc interesów obywatela bez względu na wyznanie, a tolerując religijne wygłupy wyróżniając w ten sposób religijną grupę społeczną? 

Brawo. Gratuluję odwagi.

Ten spór sądowy nie jest o idee, ale o to czy oszust i kłamca ma mieć same przywileje, a na jego wybryki wszelkie instytucje będą patrzeć przez palce.

szczerze powiem że mam mieszane uczucia - może to kwestia wychowania lub innych naleciałości ale jakoś nie odnajduje satysfakcji ze sporów światopoglądowych na drodze sądowej nawet jeśli prawo przewiduje sankcje takowe. Może wynika to z poczucia iż ponosimy porażkę odwołując się do siły sankcji. Nawet jeśli rozumiem i akceptuje ta sankcje to wewnętrznie czuje rodzaj porażki z tego powodu. Wybaczcie mój sentymentalizm.

Dlaczego Państwo blokujecie wpisywanie komentarzy? Mój miał niecałe 900 znaków, a pojawiła się informacja, ze przekracza 1300.

Oto przykład państwa i prawa w państwie:

rzeszow.gazeta.(*)_parafii_nielegalny_krzyz.html

rzeszow.gazeta.(*)krzyz__Obrazil_katolikow_.html

rzeszow.gazeta.(*)lny_krzyz_i_dostal_zarzut.html

rzeszow.gazeta.(*)ego_krzyza___Zawlaszczono.html

rzeszow.gazeta.(*)orazka_panstwa_polskiego_.html

Zachęcam do prześledzenia tej sprawy. Najpierw nielegalnie postawiony krzyż, potem kuriozalne ruchy organów państwowych i w końcu końców ostatnia prosta: DLA DOBRA OGÓŁU KOGOŚ TRZEBA UKARAĆ! - No to się dołoży rozsądnemu . . ...

Sobecka to płotka. Zapłaci grzywne i tyle, ona zaplaciłaby 10x tyle, aby tylko moc całowac pierscien dyrektora. Ciekawiej byłoby gdyby ktos sie odważył oskażyc Michalika, w tej sprawie z policjantem. Ale teraz pewnie za pozno albo nie ma chętnych na oskarżenie jego luminescenji za np. matactwo.

Trochę to trwało, ale wreszcie policja dobiera się do Sobeckiej.
www.tvn24.pl/-1(*)enia-immunitetu,wiadomosc.html

"Rzecz jasna za takie treści nie warto poświęcać życia na jakimkolwiek ołtarzu." Sedno problemu! A są jekiekolwiek treści, będące produktem umysłu, które warte są życia? Może lepiej byłoby poświęcieć mocno ograniczony tegoż życia czas do budowy cywilizacji w oparciu o to co wiemy, że działa, zamiast zajmować się bezproduktywnymi spekulacjami.
 
Oczywiście, że są takie treści "będące produktem umysłu, które warte są życia". W Pana przypadku taką treścią będzie "budowa cywilizacji w oparciu o to co wiemy". Skoro chce Pan poświęcić "mocno ograniczony czas tegoż życia" na takie przedsięwzięcie, to - rozumiem - że jest to dla Pana wartość naczelna, którą warto bronić z narażeniem życia?
Co do drugiego wątku, Pan przecież często komentuje - więc odwrócę pytanie i zadam je Panu. Czy warto "zajmować się bezproduktywnymi spekulacjami"? Proszę mnie nie rozczarować i nie stwierdzić, że moje komentarze to bezproduktywne spekulacje a pańskie mają cenny walor poznawczy.

"Rzecz jasna za takie treści nie warto poświęcać życia na jakimkolwiek ołtarzu." Sedno problemu! A są jekiekolwiek treści, będące produktem umysłu, które warte są życia? Może lepiej byłoby poświęcieć mocno ograniczony tegoż życia czas do budowy cywilizacji w oparciu o to co wiemy, że działa, zamiast zajmować się bezproduktywnymi spekulacjami.

"Zakiwał się" Pan  w przemyśleniach ociupinę. Uczynił Pan istotę prawie empiryczną ze swoich dywagacji. Sugeruję teraz pozwolić się ukrzyżować w imię przekonań, które Pan żywi. Na początek, byłby to jakiś dowód".

Schlebia mi to, co Pan napisał o moich dywagacjach jako istocie prawie empirycznej, jakkolwiek miałbym rozumieć ten zwrot. Nie wydaje mi sie jednakże abym sobie na takie pochwały zasłużył. Moje dywagacje to kilka informacji z zakresu prawa, zakomunikowanych dosyć suchym żargonem prawniczym, tym niemniej jednak przez to wcale treściwym. Rzecz jasna za takie treści nie warto poświęcać życia na jakimkolwiek ołtarzu.

To że ktoś chwali się jakimś czynem nie oznacza, że popełnił ten czyn, przynajmniej w świetle prawa tak to wygląda. Po to są sądy, prawo, apart wymiaru sprawiedliwości aby nie formułować oskarżeń - często nietrafnych - wobec osób które nie popełniły zarzucanych im czynów albo popełniły inne czyny niż im zarzucane. To jest także kwestia pewnej kultury prawnej i kultury jako takiej. Jasnym jest że wymiar sprawiedliwości nie jest nieomylny, tym niemniej jednak myli się statystycznie rzadziej niż tłum posługujący się mentalnością i prawem lynchu.
Przypadek Simspna jest świetnym przykładem przedkładania polityki nad prawo i wymiar sprawiedliwości - a więc świetnie wpisuje się w przypadek Sobeckiej. Simpson zostal - summa summarum - uniewinniony przez sąd przysięgłych, w którym było sporo Murzynów - a wiec osób tym samym kolorze skóry co on - którzy ze względów - powiedzmy polityczno - społecznych - wbrew bardzo mocnym dowodom jego winy - zagłosowali za uniewinnieniem. Sprawa Sobeckiej została także wygenerowana ze względów natury społeczno - politycznych, tak przez jadną jak i przez drugą stronę.
Nikt nie jest zobligowany do postępowania według moich rad czy sugestii - to tak a propos moich intencji.

1. Zgodziłbym się z poprawką definicji którą Pan wprowadził gdyby sąd był nieomylny. Nie chcę rzucać bezpodstawnych oskarżeń ale w przypadku S. nie ma mowy przecież o zeznaniach wymuszonych siłą. Pani S. nikt nie torturował, a chwali się czynem który podchodzi pod wykroczenie nie wnikając w to jak oceniamy sam zapis.
2. Jak Pan zakwalifikuje przypadek O.J.Simpsona uniewinnionego dzięki sztuczkom prawnym z zarzutu podwójnego morderstwa, do którego to zarzutu przyznał się w napisanej przez siebie autobiografii? Wg Pana nie jest przestępcą, mimo bezsprzecznego faktu popełnienia przestępstwa?
3. Nie chcę podważać czystości Pana intencji wobec W.Peiserta ale dla mnie brzmią fałszywie bo zbyt dobrze pamiętam podobne życzliwe ostrzeżenia kierowane do mnie przez panów z SB.

"Zakiwał się" Pan  w przemyśleniach ociupinę. Uczynił Pan istotę prawie empiryczną ze swoich dywagacji. Sugeruję teraz pozwolić się ukrzyżować w imię przekonań, które Pan żywi. Na początek, byłby to jakiś dowód.

 To że ktoś nie zaprzecza lub chwili się swoim czynem, nie oznacza automatycznie, że popełnił czyn zabroniony. Dawniej pod rządami tzw. "Karoliny" była złota reguła brzmiąca: "confessio est regina probationum"(przyznanie się do winy jest królową dowodów), skutkująca zresztą torturami. Obcnie - pod rządami polskiego kodksu karnego - obowiązuje zasada prawdy obiektywnej.
Broszura dla dzieci nie została napisana przez profesjonalistę. Powinno być tam napisane: "jeżeli ktoś łamie prawo i jest to potwierdzone przez sąd, popełnia przestępstwo" po czem winno sie wyjaśnić w przystępny sposób zasadę domniemania niewinności oskarżonego.
Kwestia mojej woli bądź jej braku nie odgrywa żadnej roli jeżeli chodzi o klasyfikowanie czynów zabronionych. Dzielą się one na przestępstwa i wykroczenia. Przestępstwa dzielą się na zbrodnie i wystepki. Prawo przyporządkowuje czyn o znamionach, co do których zachodzi uzasadnione prawdopodobieństwo że zostały popełnione przez Sobecką, do wykroczeń. I koniec. Moje czy też Twoje dywagacje są stratą czasu.
W. Peiserta nie straszę, tylko życzliwie zwracam Mu uwagę. Bo już byłem świadkiem procesu o cyberprzestępstwo pomówienia.

Przepisy prawa wywodzą się w prostej linii z tradycji filozoficznej i zwyczaju. Filozofia, jak każda inna sztuka ( nie nauka ), zmienia się wraz z upływem czasu. Zmieniają się także zwyczaje. Głównym tego powodem są empirycznie potwierdzone odkrycia i rozwój technologii. Największy kłopot z prawem polega na tym, że jest równie użyteczne dla totalitarnych reżimów, jak i systemów demokratycznych. Często, kiedy piszę swoje komentarze ( jak określiła to jedna z czytelniczek, w celu zrobienia kariery - cokolwiek ma to oznaczać ) myślę raczej o możliwej zmianie paradygmatu, który mógłby, przynajmniej potencjalnie, zmienić istniejące tendencje. Z mojej perspektywy tylko doczesne życie przedstawia jakąkolwiek wartość, bez uciekania się do sztucznych i zazwyczaj niebezpiecznych tworów jakimi są np.: wyznanie, narodowość, wszelkie pozostałe etykiety, jakie tylko można wymyślić. Wolę traktować planetę, na której żyję, jako jeden wspólny ekosystem wzajemnych, nierozerwalnych zależności. Nie jestem anarchistą. W historii cywilizacji, więcej zbrodni popełniono z powodu posłuszeństwa, niż nieposłuszeństwa obywatelskiego.   

"W teorii prawo nie rozróżnia osób z uwagi na ich wpływ na życie
społeczne. W praktyce tak się dzieje." Istotnie, i jest po temu powód, w szczególności kiedy prawo łamie osoba wybrana do jego stanowienia. Załóżmy że posłanka Sobecka uważa, iż prawo karzące zastępcze odbywanie kary jest głupie, jako posłanka ma możliwość domagania się jego zmiany, ale posłanka Sobecka wybrała łamanie prawa.  Jeszcze bardziej problematyczne jest zdanie z Pana wpisu głoszące, że "Prawo jest wynalazkiem ludzkiej myśli służącym
przede wszystkim tym, którzy je stanowią." Zupełnie nieźle służy nam wszystkim, dla skorygowania tego poglądu polecam najnowszą książkę Stevena Pinkera "The Better Angels of Our Nature" pokazującą jak na przestrzeni dziejów malała nasza skłonność do mordowania, przemocy i okradania się wzajemnie. Prawo odegrało tu całkiem pozytywną rolę. Nie polecam życia w społeczeństwie, w którym panuje anarchia. Jest to zazwyczaj bolesne doświadczenie.        </span>

Czekałem na komentarz barbizona i nie zawiodłem się.
1. "Sobecka nie popełniła przestępstwa, więc nie jest przestepczynią. Zachodzi prawdopodobieństwo, że popełniła wykroczenie. "
Sobecka nie zaprzecza, ba - chwali się swoim czynem więc prawdopodobieństwo wykroczenia wynosi 1. A nawet dzieci z broszury " Będę świadkiem w sądzie"  mogą się dowiedzieć, że „Jeżeli ktoś łamie prawo, mówimy, że popełnia przestępstwo”
2. barbizon woli "wykroczenie" od "przestępstwa". Wg www.teologia.pl/ " „przerywanie ciąży jest wykroczeniem przeciwko życiu ludzkiemu” . No to w końcu co gorsze?
3. barbizon idzie dalej i straszy W.Peiserta za użycie słowa "przestępczyni" przed wyrokiem sądu. 
Jestem pewien, że nasz sąd litościwy sąd nie pozwoli zrobić krzywdy pani S.    Pani S. będzie chodzić w chwale i aureoli wybawicielki Ojca Dyrektora, ale nie zmienia to faktu, że popełniła przestepstwo z którego sąd ją zapewne uniewinni.

W teorii prawo nie rozróżnia osób z uwagi na ich wpływ na życie społeczne. W praktyce tak się dzieje. Chyba nie istnieje sposób, aby zupełnie zasypać tę przepaść przy założeniu trwałości istniejącego systemu legislacyjnego. Prawo jest wynalazkiem ludzkiej myśli służącym przede wszystkim tym, którzy je stanowią.  

Zgodnie z art. 57 Kodeksu wykroczeń - kto nie będąc
osobą najbliższą dla ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiaruje mu
albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze
aresztu lub grzywny.

Tyle że posłanka Sobecka JEST najbliższa sercu Ojca Dyrektora!!! :D
</span>

"Wszystkim zwolennikom państwowej opieki finansowej nad obywatelem tego kraju życzę jak najczęstszych kontroli skarbowych"
 
Sęk w tym że bezdzietny ojciec Rydzyk nie jest tak de facto obywatelem tego kraju jeżeli chodzi o ten konkretny przypadek "obywatelstwa", tylko reprezentantem zakonu z siedzibą poza granicami kraju w gestie finansowe którego US nie może i nie chce ingerować.
 

Groźby karalne pojawiają się po każdej głośniejszej inicjatywie na rzecz świeckości. Ostatnio na facebooku pisałem, że obecnie - w 2012 r. - stołeczna policja  zajęła się sprawą zgłoszenia gróźb karalnych wobec Zuzanny Niemier po petycji o zdjęcie krzyży. Chodzi o tę groźbę opublikowaną na naszej klasie: a7.sphotos.ak.f(*)19365_9122041_1674714539_n.jpg Sprawa na policję została zgłoszona w ...2009 r.

"Wystarczy dokonać darowizny żeby następnie obdarowany mógł wpłacić grzywnę we własnym imieniu "

Gdyby Rydzyk miał taką wolę to juz dawno temu grzywna zostałaby zapłacona.
Przecież tu nie chodzi o pieniądze (bardzo śmieszna kwota dla Rydzyka który obraca milionami, bądźmy szczerzy).
Ojciec dyrektor stoi w swym mniemaniu ponad prawem które podobno i jego ma dotyczyć oraz obowiązywać.
Popis Sobeckiej nie wiem co niby miał udowodnić?
Potwierdzić syndrom obleganej katolickiej twierdzy gdzie biednych zakonników muszą ratować z opresji posłowie jedynie słusznej partii dbającej jak zawsze o "polskość i tradycję"?

Wszystkim zwolennikom państwowej opieki finansowej nad obywatelem tego kraju życzę jak najczęstszych kontroli skarbowych, coraz większej ilości rozliczeń, rosnących "solidarnych" podatków na opłacenie waszych administracyjnych, i oczywiście świeckich, aniołów stróżów, którzy za was zajmą się waszymi pieniędzmi. Mam nadzieję, że ilekroć będziecie zarządzać pieniędzmi czy to je wydając czy to oszczędzając tylekroć znajdzie się u waszego boku anioł stróż z urzędu i dopomoże na rozstaju dróg. Spełnienia tego "liberalnego" świata wam z całego serca życzę. Tylko błagam nie złorzeczcie później, że bonzo katolik co to własną szkołę, telewizję, radio i sieć komórkową założył czy jakiś kapitalista jest bogaty, a wy biedni i że rozwiązaniem, jest "solidarność" społeczna.

Reakcja na to pokaże, jak w Polsce respektowane jest prawo.

Czytałem Pana argumentację przedstawioną prokuraturze i jest ona oczywiście trafna. Oczywistym jest, że możliwość dobrowolnego uiszczania za kogoś grzywny z wyłączeniem penalizacji takiego postępowania wypaczałoby zupełnie sens istnienia grzywny w katalogu kar. Sens kary polega na tym, że jest to dolegliwość, która ma być odczuwana osobiście przez sprawcę. Dlatego wyjaśniam, że w poprzednim komentarzu odnosiłem się raczej do możliwości egzekwowania przepisu art. 57 KW - jeśli chodzi o zbiórkę pieniędzy mającą posłużyć na opłacenie grzywny to ok, ale pozostałe postacie ukrytych darowizn są nie do wykrycia. Dlatego w znacznej części jest to przepis martwy - przez co po części bezsensowny. No chyba, że trafi się taki przypadek posłanki Sobeckiej, która spokojnie uniknęłaby jakiejkolwiek odpowiedzialności, gdyby nie świeciła przed kamerami potwierdzeniem dokonania wpłaty. Ale jak wiadomo właśnie o to Jej chodziło - żeby czyn nie umknął uwadze mediów.

Można się oczywiście zastanawiać na ile sensowny i słuszny jest art. 57 KW, który wszelako należy rozpatrywać razem z analogicznym art. 239 Kodeksu karnego, który penalizuje poważniejsze formy poplecznictwa (a w zasadzie to jedynie czyn określony w art. 239 KK jest rozumiany jako poplecznictwo, a to z art. 57 KW nazywam poplecznictwem sensu largo). Ja jestem za liberalnym prawem karnym, ale raczej nie popieram uchylenia tych akurat przepisów, gdyż nie powinno być możliwości wypaczania funkcji kary. Co innego w procesie cywilnym czy administracyjnym: masz orzeczone jakieś zobowiązanie i może je ktoś za ciebie uregulować albo swobodnie dać ci na to pieniądze. Ale w karnym to co innego. Grzywna nie jest zobowiązaniem lecz karą. Gdyby Rydzyk musiał płacić jakieś zobowiązanie cywilne i Sobecka by za niego zapłaciła, to przecież nikt by nie protestował... jej wola. Ale w karnym to co innego. Rydzyk nie może stać ponad prawem.

http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,7804#c86705
Guzik jej zrobią, bo będą kryć własne tyłki, o czym najlepiej świadczy tłumaczenie się komornika, które wspomniałeś.

Jestem zwolennikiem możliwie dalekiej deregulacji i depenalizacji i przychylam się do twierdzenia, że karalność tzw. nielegalnych publicznych zbiórek pieniędzy (transparentność można zabezpieczyć bez uciekania się do przepisów karnych) czy karalność uiszczania w czyimś imieniu grzywny jest bzdurą podobną do słynnego artykułu 196 KK dotyczącego obrazy uczuć religijnych. Wystarczy dokonać darowizny żeby następnie obdarowany mógł wpłacić grzywnę we własnym imieniu (czego oczywiście art. 57 KW również zabrania, ale czego nie sposób w jakikolwiek sposób udowodnić przy takich kwotach jak w sprawie ks. Rydzyka jeśli darczyńca i obdarowany siedzą cicho) i cały art. 57 Kodeksu Wykroczeń można rozbić o kant kuli. Przypomnę jednak, że to formacja posłanki Sobeckiej chce przywrócić karę śmierci i trwa przy penalizacji bzdur (z art. 196 KK na czele). Nagle okazuje się, że nadmierna penalizacja nie jest po myśli zwolenników takich rozwiązań. Posłanka Sobecka w imieniu swojej partii będzie musiała wypić z kielicha, który napełnia PiS.

Świetnie. Działanie, można powiedzieć, sine ira et studio.

Jak wynika z informacji prasowych: www.tvn24.pl/12(*)te-za-o-rydzyka,wiadomosc.html - Sobecka wpłaciła do Komornika, a ten nie badał źródła pochodzenia kwoty, powołując się na ustawę o komornikach. I zamknął sprawę. Wobec tego mniej mnie już interesuje, czy Sobecka pociągnięta zostanie do odpowiedzialności, czy ochroni ją immunitet. Ważniejsze jest teraz czy owo zapłacenie za Rydzyka pozostanie skuteczne, jeśli jej nie pociągną do odpowiedzialności. Niech się chowa za immunitetem, byle tylko jej wpłata uległa przepadkowi i byle sąd nie uznał zamknięcia sprawy za dokonane...

Dlaczego prokuratura, znając kpk przyjęła tę wpłaconą, przez Sobecką  karę ?
Przecież chyba prokuratura współuczestniczyła w popełnieniu wykroczenia.
T.K.

Bez urazy, ale trzeba mieć nierówno pod sufitem,żeby pisać donos na kogoś kto  zapłacił za kogoś karę.

Jak przedstawiciel  pewnej partii mądry inaczej, zadenuncjował  Palikota do prokuratury ,że ten obraża jakieś coś takiego co to jest ale tego nie widać, jakiś duch śmieszny czy coś w tym kierunku.To ja wtedy pomyślałem że do głowy waszego rycerza wdarły się istoty nie z tego świata, a p Manika K jak oceni tego konkretnego skarżypytę??

Brzydzę się hipokryzją tych „biednych” przedstawicieli pewnej religii, którzy zabraniają nam wypowiadać się poprzez powołanie na zapis o ochronie uczuć religijnych. Ludzie ci, twierdzący że dziecko nie jest wolnym człowiekiem, zmuszający je do praktyk religijnych, doprowadzające dzieci do stanów lękowych, zbierający bezprawnie nasze dane osobowe, obrzucający nas wulgarnymi epitetami, mający gdzieś wyroki sądu a tym samym prawo - mają jeszcze czelność obrażać nas, za przestrzeganie prawa?!
Dlaczego oni biegną do sądu z językiem na wierzchu donieść o dokonanym bluźnierstwie, gdy ateista wypowie słowo „biblia”.

To wszystko umacnia moje przekonanie, że religia jest jednym z najgorszych wynalazków ludzkości.

wyrokiem polskiego, niezawisłego sądu i już pojawiają się buraczkowe z oburzenia klerolizusy, dla których "prawo jest kretyńskie". Nie jest kretyńskie wówczas, kiedy pozwala klerowi "kupić" ziemię w mieście z 99% zniżką od ceny rynkowej, prawda?

Dziś słuchałem live, jak dwie połączone komisje sejmowe wałkują maczugami sprawę TV TRWAM. PiSowskie pudle wręcz przeszczekiwały się w oświadczynach uległości wobec Rydzyka, który siedział na sali jak "nic nie posiadający Al Capone". W pewnym momencie - wśród lawiny liczb, jaką spuszczała na otumanione radiosłuchaczki radiomaryjne szefowa finansów Rydzykowej Fundacji - wyłuskałem informację, że owa fundacja ma w papierach zobowiązanie od 2015 roku spłacać kredyt w wysokości 68 MILIONÓW ZŁ. Czyli wychodzi na to, że finansowanie tejże fundacji jest zewnętrzne a nie z mozolnie gromadzonego grosza z drenażu kieszeni staruszek! Pytanie kto jest kredytodawcą Rydzykowych biznesów? Tego nie było w spiczu pani finansistki.

W Średniowieczu było "normalniej", bo takie osobniki jak ty mogły pluć, lżyć i rzucać odchodami i kamieniami w podpadniętego Kościołowi Katolskiemu nieszczęśnika wiezionego na stos. A dziś pozostaje ci już tylko plucie na porządnych ludzi w Internecie.

Jak dobrze, że w kraju dojonym i wykorzystywanym przez Kościół katolicki są tacy ludzie jak Pan Agnosiewicz, a Pani Sobecka dużo rydzykuje.

To Radosna Nowina!
Brawo Mariusz!

nie porównywałam ateistów do idiotów , tylko  to,  że racjonalizm nie ma nic wspólnego z ateizmem, tak jak mędrzec z idiotą. Racjonalizm i ateizm to nie jest coś co bez siebie nie może istnieć. Ateista nie jest racjonalny tylko dlatego, że jest ateistą. Donosicielstwo na kogoś kto łamie absurdalne prawa jest chamstwem, w tym przypadku spowodowane antyreligijną nienawiścią, fobią, dla mnie to chore. Nie doniosłabym na ateistę tylko dlatego, że jestem teistką. Trzeba mieć coś z garem, że się tak po młodzieżowemu wyrażę. 

Posłanka Sobecka uważa, że działała zgodnie z prawem.

Grzywnę zamiast ukaranego może uiścić osoba najbliższa. Osoba najbliższa oczywiście w rozumieniu ustawy. Krewną posłanka Sobecka nie jest, przysposobioną też raczej, może znaczy to, że posłanka Sobecka jest osobą pozostającą we wspólnym pożyciu ? Czy może chodzi o to, posłanka jest siostrą w wierze ? :)

A tak poważnie, głównie czytam, nie udzielam się. Nie chcę odbierać prawa do wyrażania poglądów monice.k ale:
- to trochę niegrzeczne porównywać ateistów do idiotów
- pan Mariusz Agnosiewicz a nie Agnoszewski
To pierwsze to chyba łamanie poniższego regulaminu ?
I w ten sposób wyszłem na donosiciela, a donosicieli w czasach okupacji likwidowano :(

bo inaczej musieliby się przyznać, że ktoś złamał prawo przyjmując pieniądze od Sobeckiej.

Przed chwilą przeczytałem informację o zawiadomieniu w telegazecie TVP(str.118)

Może nie jest to doskonałe prawo, tak jak np. art 196 kk, ale jednak jest. Trzeba mieć nierówno pod sufitem (abstrachując od wiary w różnych bogów) żeby tego nie dostrzec - bez urazy.

 w pobożnej duszyczce rodzi się zew krwi i mordu, bo ktoś naruszył ich świętościw duszyczce rodzi się zew obrzydzenia, bo ktoś narusza przyzwoitość i szacunek do prawa własności p.Sobeckiej i ofiarodawców ks.Rydzyka.Nie interesuję mnie skąd ks.Rydzyk bierze pieniądze.Głupie prawo nie usprawiedliwia tej  podłości.Jeśli chcesz przypodobać  się  
władzuchny, tak  jak SB-cy donosiciele, to idź do sklepu i czekaj aż ekspedientka nie wyda paragonu i zamelduj US. Bez urazy, ale trzeba mieć nierówno pod sufitem,żeby pisać donos na kogoś kto  zapłacił za kogoś karę. Nie masz innych problemów racjonalisto? W średniowieczu było normalniej, nie było tak kretyńskiego prawa,żeby pytać się urzędnika, czy można zbierać datki, nie było wielu innych idiotyzmów prawnych zrodzonych w oświeceniowej demokracji. Pisałam to wiele razy i powtarzam, racjonalizm nie ma nic wspólnego z ateizmem, tak jak mędrzec nie ma nić wspólnego z idiotą, bez obrazy,to fakt , który Agnoszewski swym patriotyzmem na rzecz  urzędniczo-politycznej mafii potwierdza. 

Historia jest już obiegowa i nie wiem czyjego autorstwa: "Naziści likwidowali obozy koncentracyjne tuż przed upadkiem reżimu. Więziony pastor luterański po wojnie opisywał sytację słowami: Kiedy oprawcy przyszli po Żydów nie protestowałem. Kiedy później przyszli po homoseksualistów, także nie protestowałem. Kiedy jeszcze potem przyszli po Polaków, nic nie zrobiłem. Kiedy wreszcie przyszli po mnie, nie miał już kto protestować."

Odnosząc się do tego co napisał Pan Mariusz o jednym z wielu natchnionych emaili to wątpię żeby coś temu barankowi, który go żałośnie straszył i zarzucał jeszcze chamsko przynależność do bolszewii zrobili.To Polska, w tym kraju świetnie prosperuje prawo o obrazie uczuć religijnych najczęściej tych katolickich, za to mało kto liczy się z niewierzącymi. Jeszcze ktoś by Panowi Mariuszowi zarzucił, że zaczyna prześladować religijnie biednego baranka:) Tak w ogóle to tylko ja zauważam hipokryzję wierzących?

Kiedy oni generalizują wszystkich  ateistów jako zwolenników komunizm- który, jest taką samą bzdurą co wiara w sukienkowych i kościółek- to jest ok, tylko kiedy ktoś zaczyna porównywać co niektórych nadgorliwych  wierzących do religijnych fundamentalistów, to zaczyna się gadka " Nie każdy wierzący to fanatyk, nie generalizuj, obraziłeś mnie" i tak bez końca.

Tak z czystej ciekawości: zgłosisz te gorźby karalne, bo to pewnie nie pierwsze w Twojej karierze?

Nie przepuśćmy okazji by jeszcze raz posmakować – w przeciwieństwie do tego, co proponuje Agnosiewicz, i co tak nie smakuje monice - sosu religijnego:

"Prezesiku parchobolszewicki miocie i wywłoko Agnosiewicz niebawem zawiśniesz na
latarni. Wyrok wydany. Reaktywowana NSZ. Pomiocie parchobolszewii, lecz przed
powieszeniem 150 wyciorów na gołą dupę, jak to robił z takimi jak ty mój śp.
Ojciec oficer NSZ. Pisz już testament, nie znasz skurwysynu ni dnia ni godziny,
oglądaj się na ulicy za siebie. To ja twoje przenaczenie i śmierć."

Podstawowym składnikiem tego sosu jest oczywiście katolicka miłość bliźniego. Osoby z bardziej wysublimowanymi receptorami smaku wyczują w tym sosie zapewne także chrześcijańską sprawiedliwość, 2000. letnie korzenie kultury chrześcijańskiej, prawdziwą Polskość i prawdziwy patriotyzm.
Po prostu: Niebo w gębie!

W wyższej szkole kultury jakiejś tam w wiadomej miejscowości ,dyżurni oficerkowie polityczni tacy jak nie jaka manika k i barbizon zajęli stanowiska przy klawiaturze by dać odpór zmasowanemu atakowi złego na chrześcijańskie wartości i uświęconą mamonę ojca prefekta.

Droga Moniko, żebranie to wykroczenie i jest w Polsce karalne, można na żebraków nasłać straż miejską albo policję.

No cóż, jak się zna tylko dekalog... (może i nie zabijaj, ale już gwałć kobiety wroga- owszem, sprzedaj nieposłuszną córkę w niewolę - czemu nie?)

Nawet jeśli sprawę umorzą to i tak wielu osobom otworzą się oczy. Czarne, prawdo-odporne sukienki tracą powoli swą "boską" moc. A Rydzyk, jak to Rydzyk... im więcej się miota i rzuca tym więcej sobie i kościółkowi szkodzi. 

.. przemawia jak Prawdziwa Katoliczka (polska oczywiście). Dalejże , Pani Moniko, a coraz więcej oczu otworzy się coraz szerzej na Katolicką Rzeczywistość.

Rośnie grono potencjalnie świętych męczenników - radio(maryjo)amatorów. Należy przypuszczać, że po ewentualnym ukaraniu p. Sobeckiej aresztem do kryminału pobiegnie, na ochotnika, p. Monika – zamiast, chociaż nie wiadomo, czy akurat ten rodzaj zakładu zamkniętego byłby w tym przypadku odpowiedni.

Oj, ładne. Po prostu ładne i eleganckie jest to doniesienie. Nie jestem tylko pewien, czy sąd postąpi równie elegancko, powołując sie np. na nikłą szkodliwość społeczną czynu.  

Likwidowali, powiadasz, ale dziś już nie trzeba. Jak miło:) Ale nie możesz wytrzymać, aby nie napisać o likwidowaniu, w pobożnej duszyczce rodzi się zew krwi i mordu, bo ktoś naruszył ich świętości. Nie jesteś jedyna. Dziś inny twój brat w wierze przesłał mi równie natchnionego emaila: "Prezesiku parchobolszewicki miocie i wywłoko Agnosiewicz niebawem zawiśniesz na
latarni. Wyrok wydany. Reaktywowana NSZ. Pomiocie parchobolszewii, lecz przed
powieszeniem 150 wyciorów na gołą dupę, jak to robił z takimi jak ty mój śp.
Ojciec oficer NSZ. Pisz już testament, nie znasz skurwysynu ni dnia ni godziny,
oglądaj się na ulicy za siebie. To ja twoje przenaczenie i śmierć." Jestem przekonany, że znaczna część najgorliwszych katolików szczerze żałuje, że skończylo się średniowiecze....

Na tle nazwy portalu racjonalista.pl można zadać pytanie:Czy ta inicjatywa ma inspirację racjonalną czy ateistyczną  polaną  antyreligijnym sosem? Oczywiście, że to drugie,  racjonalista  skrytykowałby idiotyczne prawo, które zakazuje ukaranemu pozyskiwanie pieniędzy z innych źródeł. Co to kogo obchodzi skąd ks.Rydzyk weźmie pieniądze? Należałoby też wyśmiać  głupotę przyznawania pozwolenia na zbiórkę pieniędzy. Pan Agnoszewski powinien  napisać donos na żebraków, bo z pewnością nie mają pozwolenia na jałmużnę. Ponadto to zwykłe donosicielstwo, kapusiów w czasie okupacji  likwidowano, dziś nie trzeba tak drastycznych środków, ale takich ludzi trzeba wytykać palcami. 

www: wiadomosci.onet(*),5039735,region-wiadomosc.html

Gest Sobeckiej jak i złożenie doniesienia na nią do prokuratury, są aktami które należy postrzegać w kategoriach rozgrywki propagandowo - medialnej między dwoma konkurencyjnymi i zwalczającymi się obozami. Troska o przestrzeganie prawa ma tu - eufemistycznie rzecz ujmując - znaczenie drugorzędne. Już  w  tej chwili można przewidzieć jak się sprawa zakończy. Komornik uważa że do egzekucji doszło, Sobecka ma immunitet, którego się rzecz jasna nie zrzeknie, sejm go jej nie pozbawi, policja zaś umorzy sprawę z powodu - na przykład -  niewystąpienia lub znikomego stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Bo skoro przestępstwo można w ten sposób umorzyć, to tym bardziej wykroczenie. I po sprawie. Ale okazja do zaistnienia była i została przez obydwie strony należycie wyeksploatowana.

Ja dzisiaj wysłałem zapytanie do poseł Sobeckiej czy pracuje dla Polski czy nadal w rozgłośni o.Rydzyka.
Nie widzę różnicy pomiędzy jej lobbowaniem a Dochnalem.

..." po prostu - zgłasza prokuraturze pospolite przestępstwo. Oczywiście smaczkiem jest prawdopodobne powoływanie się przestępczyni ....". Sobecka nie popełniła przestępstwa, więc nie jest przestepczynią. Zachodzi prawdopodobieństwo, że popełniła wykroczenie. W chwili obecnej - zgodnie z zasadą domniemania niewinności - należy ją traktować jako osobę niewinną. Nazywanie jej publicznie przestępczynią może nawet wypełniać przesłanki niezbędne do zaistnienia przestępstwa pomówienia ze wszystkimi ewentualnymi skutkami tego faktu. Należy też zauważyć, iż to niezawisły sąd oceni czy wykroczenie wystąpiło. W Polsce nie ma instytucji "obrazy sądu". W krajach anglosaskich natomiast "the contempt of the court" jest przestępstwem, gdyż słusznie uważa się, iż "przesądzanie winy" przed wyrokiem sądu może wpływać na treść tego wyroku. Podaję link do GW, w której jest wypowiedź komornika na temat złożoności zaistniałej sytuacji.
wyborcza.pl/1,7(*)arabia_o__Tadeusz_Rydzyk_.html

Kolejny przykład sensu istnienia i wspierania organizacji takich jak Fundacja Wolnej Myśli, które dzięki monitorowaniu rzeczywistości mogą wykazać nieprawidłowości a przy okazji zaznaczyć obecność postulatów państwa neutralnego światopoglądowo. Pani Sobecka i jej podobni żyją w rzeczywistości, w której kościół jest właścicielem wszystkich dobrych prawd i opinii. I trochę dziegciu do ich beczki można sypnąć.

Dobra robota, pozdrawiam.

Prawo w Polsce dla waszystkich równe (śmiech)? Dodę ciągali po sądach za wypowiedzianych parę słów własnych przemyśleń, wyrok - 5000 zł. -  Rydzyk nigdy nie przedstawił żadnego rzetelnego rozliczenia zbiórek na własne cele. Kontrole nic nie zmieniły, poza "nagonką medialną na polski kościół" Jakaś kara?  Owszem - nieściągalna grzywna 4500 zł. Taki Rydzyk śmieje się w twarz wszystkim sądom. Jego Sobecka nawet nie stanie przed sądem (przyjmuję zakłady).  

Wybrałam posłankę Sobecką ( pośrednio, jako wyborca w ogóle), więc jestem totalnym zerem intelektualnym? Może powinnam zrezygnować z wyborów? A'propos listu - brawo, panie Mariuszu!

Bardzo dobrze , że Mariuszu się tym zająłeś - nie może być tak , żeby w Polsce katolicy uważali że stoją ponad prawem bo prawo musi dotykać każdego w takim samym stopniu .

100% poparcia!! Aczkolwiek mam dziwne przeczucie graniczące z pewnością, że tak Rydzyk jak i Sobecka się z tego bez najmniejszego problemu wywiną - bo w Polsce niestety często mylimy sąd z wymiarem sprawiedliwości...

Brawo, Panie Mariuszu! Tak trzymać!

Pan obywatel Rydzyk Tadeusz w żadnym wypadku nie powinien zostać skazany na karę grzywny. Przecież tej kary nie wymierza się wobec osoby, która nie dysponuje środkami finansowymi, by ją spłacić. Jak wiadomo pan Rydzyk jako mnich nie posiada własności prywatnej poza odzieżą osobistą, gdyż wszystko co ma we władaniu stanowi własność zakonu Redemptorystów. Karę grzywny w takim wypadku zamienia się na karę ograniczenia wolności, czyli porzucając prawniczą nowomowę chodzi o prace społecznie użyteczne. Pan Rydzyk powinien np. przez tydzień myć toalety na dworcu głównym w Toruniu. Należało to również zaznaczyć w piśmie do prokuratury.Sutanna to w Polsce kamizelka prawoodporna.

Teraz tylko czekać na rozwój wypadków.
Jeśli nic się nie pojawi na ten temat w mediach, będzie to sygnał, że te są na "różańcowych postronkach" i ujadają, jak ich mocodawcy szczują.

CZOŁEM!!! Panie Mariuszu ;)

Cudzysłów, bo kwestia szlachetności jest problematyczna.
Posłanka Sobecka mogła podarować Rydzykowi owe 4,5tys zł na zapłatę grzywny. To się nawet mieści w kwocie wolnej od podatku, tyle można podarować bez żadnych fiskalnych obowiązków dowolnej obcej osobie.
Ale wtedy nie byłoby całego show, może Rydzyk by jej podziękował na antenie RM, może nie.
A tak posłanka Sobecka może powalczyć o laur męczeństwa. Pod ochroną poselskiego immunitetu oczywiście.

Chociaż żeby dopełnić obrazu szlachetnej i gnębionej przez bezduszny wymiar sprawiedliwości, sterowany osobiście przez Tuska o wilczym spojrzeniu, powinna z immunitetu zrezygnować sama.
Ale podejrzewam, że tak daleko jej poświecenie dla sprawy nie sięga.
Chociaż nie jestem do końca pewna, czy ten gest to bezczelność czy jednak tylko głupota.

Sęk w tym, panie Piotrze, że często publiczne zbieranie pieniędzy przeradza się w publiczne zabieranie pieniędzy – w publiczne oszustwo. Działalność na tym polu pana Rydzyka (zbiórki na stocznię i inne "dzieła"), metodą „na pana boga” niewiele odbiegającą w sensie moralnym od metody „na wnuczka” - jest podręcznikowym przykładem.

Gdzie drwa rąbią tam wióry lecą. Lekceważenie innych ludzi przez sukienkowych jest nagminne. Niech się przekonają jak to wygląda z drugiej strony, gdy trzeba wreszcie ponieść konsekwencje za swoje działania. Tak trzymać! 

Świetny pomysł! Prawem ich! "Przedstawiciele" Narodu - śmiech na sali. Łamiący w blasku jupiterów prawo, które sami stanowią - że też do tej pory nikt z mediów tego nie odkopał. Brawo Szefie! :-)

To mi się podoba! Brawo Mariusz!
-

A wiesz jakie w ogóle prawo?
Trzeba wystąpić o zgodę na zbiórkę do MSW (dawniej MSWiA).
To nie jest bardzo skomplikowana procedura ani nawet droga - opłata skarbowa ok 100zł o ile pamiętam.
Jest tylko jeden haczyk. Trzeba we wniosku dokładnie opisać: cel zbiórki - musi mieć związek z działalnością statutową organizacji, miejsce i czas trwania, podać liczbę osób uczestniczących (zbierająca, agitujące), określić przewidywany koszt samej zbiórki i jeszcze parę drobiazgów.
A na koniec dokładnie rozliczyć zbiórkę i ma być to rozliczenie jawne, dostępne każdej osobie która będzie ciekawa, na co poszły zebrane pieniądze.
To nie są wielkie wymagania. Prawo po prostu broni obywateli przed oszustami, wyłudzającymi pieniądze pod przykrywką szczytnych celów.
Rydzyk nie zwykł tłumaczyć się nikomu z zebranej kasy. Ani nawet na co tę kasę konkretnie chce zbierać. A wiele osób, nie tylko tutaj, uważa, że jego cele szczytne nie są.
Ot i wszystko.

Jeżeli z pozwoleniem na zbiórkę publiczną potrafi sobie poradzić od strony formalnej malutkie lokalne stowarzyszenie, to tym bardziej rydzykowe imperium.

Niezależnie od całej szkodliwości Rydzyka i PiSu uważam, że cała ta sprawa nie powinna mieć miejsca. Jak można karać (kogokolwiek, nie tylko księdza) za zbiórkę pieniędzy? Oczywiście nie winię sędziego, a tych idiotów, którzy wymyślili takie prawo.

Przeczytałem kilka informacji na temat tej pani (http://pl.wikipedia.org/wiki/Anna_Sobecka ) i potwierdzam (mi. własną)  tezę, iż największą siłą kleru watykańskiego w Polsce są ich wyznawcy, a w szczególności podlegli ,serwilistyczni politycy. Książkowy i zarazem smutny przykład na "wychodowanie" sobie kogoś do walki o swoje interesy do stopnia, iż ktoś powołany do stanowienia prawa, to prawo ślepo łamie. Szkoda słów, polska katolicka rzeczywistość. Bravo dla Mariusza - pozdrawiam

Bez zastrzeżeń popieram cel, formę i treść działania Autora! 
Z góry dziękuję za podanie w odpowiednim czasie informacji, o odzewie jaki wywoła akcja, lub/i wskazanie miejsca, gdzie taka informacja będzie do uzyskania.

Od tej sumy jeszcze Rydzyk będzie musiał zapłacić podatek o ile się nie mylę.

reakcja na to, co się wyprawia w toruńskich kręgach katozaczadzenia. Gratuluję pomysłu - nie przejdzie to bez echa w mainstreamie, z niewątpliwą korzyścią dla racjonalistów. Trzeba pokazać, że "utrzymanek Sobeckiej" nie może być bezkarny ani "karany inaczej", bo w Polsce istnieją dobre przepisy prawa, trzeba je tylko konsekwentnie stosować, bez jakichkolwiek odstępstw.

Tę akcję uważam za bardzo udaną. Nikogo nie atakuje, nie głosi żadnych tez odnośnie bytów abstrakcyjnych, po prostu - zgłasza prokuraturze pospolite przestępstwo. Oczywiście smaczkiem jest prawdopodobne powoływanie się przestępczyni na bardzo górnolotne hasła.
Gratuluję Mariuszowi tego pomysłu :)

Nie myślałem, że komuś się będzie chciało coś napisać i właśnie klecę swoje pismo. Pewnie nie zaszkodzi jeżeli będą dwa (albo pięć).
Zdjęcie pokwitowania od komornika jest tutaj: torun.gra.fm/in(*)ryste-o-rydzyk-ma-tylko-habity