Oczywiście ze wszystkim się zgadzam. Pismo nacechowane logiką, sprawiedliwością i brakiem dyskryminacji kogokolwiek....ale - przecież nie o to chodzi w tej ustawie. 
Politycy mają tworzyć prawo sprzyjające i chroniące multifinansową organizację mafijną, bezżennych starców, zajmującą się głównie: masowymi oszustwami dla nieustannego bogacenia się, malwersacjami finansowymi, ogłupianiem dzieci, ich gwałtem oraz handlem (ostatnie doniesienia z Hiszpanii), ochroną przestępców i dążeniem do władzy absolutnej nie tylko w Polsce.  
P.S Cieszy mnie wygrana w sądzie, gratuluję. Ciekawi mnie co zrobi Legutko.

Bardzo idealistyczne podejście z tego pisma bije,  bardzo chciałbym aby "poprawki racjonalisty" choć w części były uwzglednione.Mam jednak nadzieję, że nie będą to wymówki aby jedyną możliwość policzenia wiernych odstrzelić. Argument wolności sumienia już jest podnoszony przez rozmaitej maści klempy i inne solidarne z krk, ot wybiórcza hipokryzja zawsze była wśród wyznawców.

Czekamy na publikację odpowiedzi Ministra oraz zaproszenie PSR do konsultacji w tej sprawie. Obawiam się, że możemy czekać długo, ale i tak warto było przypomnieć, że są inne niż religijne postawy światopoglądowe.

ACTA też konsultowali z osobami, które miały na niej skorzystać... Sytuacja się powtarza.

Rzecz dotyczy śmiesznych pieniędzy, bo czymże jest sto parę milionów Funduszu Kościelnego przy miliardach, które państwo wydaje na Kościół. Chodzi jednak o elementarną przyzwoitość państwa wobec obywateli. Wielkie słowa uznania dla Zarządu PSR za list do Boniego.

Takie zaangażowanie w sprawy istotne dla narodu , jak najbardziej na plus . Jednak , czy tylko ja się obawiam , że krk zacznie psioczyć o tym , że to już wtrącanie się jakiś "złych" stowarzyszeń w   sprawy ich szlachetnej instytucji? Hierarchowie krk potrafią tak sprytnie manipulować , że nawet najbardziej szlachetną inicjatywę przedstawią jako atak szatana i masonów na kościół . Szczególnie mogą wykorzystać zarzuty dotyczące Caritasu. Zaczną się jeszcze jakieś paranoiczne gadki, że potrzebującym chce się zabrać deskę ratunku. Dobrze wiemy jak kościół potrafi niestety manipulować na swą korzyść.

Dodam jeszcze, że pomysł przekształcenia WYŁĄCZNIE NAZWY  formy płacenia haraczu jest skutecznym mydłem na oczy dla wielu. Bo co to za różnica czy z budżetu wypłyną pieniądze (na fundusz kościelny), czy nie wpłyną (przez odpis podatkowy)? Tak czy inaczej haracz wpłynie (tyle tylko, że pod inną nazwą) do adresata. Po drugie: gdyby mafiozi mieli więcej honoru i marketingowego oleju w głowach, (zamiest ślepej chciwości i pychy), przyjeliby z godnością likwidację komunistycznego funduszu (zawsze pluli na komunę, ale nie na ich pieniądze) i wmówiliby swoim baranom, że ci muszą teraz dawać na tacę (i nie tylko) 2 lub 3 razy więcej, bo zły Rząd ich wydoił i nie mają na chleb (ci uwierzą we wszystko), i wtedy z pewnością lepiej by na tym wyszli. Wszak przecież sami twierdzą, że ich dochody, to w 80 % żebracza taca. 

P.S Właśnie mówili w Teleexpresie w TVP1 o wygranej Zuzanny i Tomka kontra Legutko. Ich postawa nadal napełnia mnie dumą, a Legutko wprawia w obrzydzenie i wstręt do serwilizmu wobec kleru. Serdecznie Was pozdrawiam, pragnąc, aby moje dzieci (nad tym pracuję) miały tyle samo odwagi.

Jestem jak najbardziej za i z niecierpliwością będę czekał na publikację odpowiedzi ministra Boniego, ale nie wiem czy słyszeliście, że ten konfident już wykoncypował sobie, że jeśli zbyt mała liczba polaków zdecyduję się na przekazanie swoich 0,3% na czarną ferajnę to "nasze państwo" dobrowolnie uzupełni kasiorę do takiej kwoty jaką ta banda nierobów otrzymałaby z funduszu kościelnego. O co tu kurna chodzi, skoro nie chcę tym złodziejom dawać pieniędzy to nie i kropka i nie zezwalam jakiemuś konfidentowi żeby to robił mimo to. Po co ta cała ściema.

Ciągle się mówi wszędzie- w radiu, telewizji i na forach ( nie tylko religijnych), że do kościoła katolickiego w Polsce należy ponad 90 % obywateli. Tymczasem śledzę  stały sondaż na portalu "onet.religia  " o nazwie :"W co wierzą Polacy". Jest tam podział na różne wyznania oraz  ateistów i agnostyków. Jeśli dzielę ilość głosów osób wyznających katolicyzm do wszystkich biorących udział w sondażu to za każdym razem wychodzi mi ok. 65 % wiernych kościoła katolickiego. Wydaje mi się ,że ten sondaż jest najbardziej bliski prawdy.

Dobry list w słusznej sprawie, szkoda tylko, że zapewne będzie zignorowany, bo by oskarżyli Boniego o współpracę z satanistami (racjonaliści, ateści...).
Sam pomysł z przekazywaniem 0,3% podatku wydaje się krokiem w dobrą stronę, ale im dłużej się nad tym zastanawiam, tym co raz większe moje przekonanie, że to pic na wodę. Jak zauważyło już wielu - co to za różnica czy KK dostanie z budżetu, czy dostanie zamiast budżetu? Na pewno dostanie trochę mniej niż otrzymywał do tej pory z Funduszu Kościelnego, ale nowe rozwiązanie wciąż jest szkodliwe na Państwa, czyli dla NAS. Jeśli ktoś jest wierzący, to niech sam sobie utrzymuje swoich kapłanów ergo normalne darowizny + taca. Najwyższy czas nauczyć ludzi (i Kościół) nieco samodzielności - jesteś wierzący to przekazujesz swoje pieniądze Kościołowi. Nie jesteśmy aż tak bogaci, a te 100 mln przyda się w nauce (stypendia, granty), przedszkolach, szkołach... gdziekolwiek indziej będzie z nich większy pożytek. Kościół ma bogatą "centralę" i ponoć mnóstwo wiernych - więc chyba sobie poradzi, nieprawdaż? A jak sobie nie poradzi, to może wziąć kredyt albo zbankrutować. Polska z tego nie upadnie, choć tym by pewnie straszyli.

Podczas ewentualnych konsultacji trzeba przypominać rządowi o kontroli wydatków tych podarowanych pieniędzy. Trzeba zapisać w ustawie jakąś formę sprawozdawczości.

No i "dostojnicy" kościółka znowu wymyślili nowy sposób na kasę:
wiadomosci.gaze(*)rder=najnowsze&page=4#opinions
Człowiekowi już ręce opadają od tej pazerności kleru.

Popieram w całej rozciągłości

Fundusz Kościelny powinien być zlikwidowany, a nie zastępowany inną formą finansowania z budżetu państwa (odpis podatkowy jest przecież tak naprawdę nadal finansowaniem z budżetu). Działania Komisji Majątkowych dublowały działania Funduszu Kościelnego. Polski KK odzyskał już wszystko (z olbrzymią nawiązką) co mu "komuna" zabrała (w PLN, w hektarach i w liczbie nieruchomości). Dostał nawet to, co do niego nigdy nie należało jak np. nieruchomości i ziemie należące przed II WŚ do niemieckiego KK, a także niemieckiego Kościoła Protestanckiego. Istnieje możliwość przekazania darowizny na rzecz KK, istnieje możliwość "rzucenia na tacę". Państwo nie powinno wymyślać kolejnych sposobów finansowania związków wyznaniowych, bo państwo ponosi wyłącznie koszty, a wszelkie przychody idą do Kościołów. Ponadto można przekazać 1% na OPP, pośród których nie brakuje tych związanych z Kościołami. Proponowanie zmian dotyczących "0,3%" jest podobne do pomysłu renegocjacji Konkordatu, który powinien być wypowiedziany, a nie zmieniany. Owszem, zdaję sobie sprawę, że moje zdanie, to jakby żądanie utopii w Rzeczpospolitej Katolickiej, ale do negocjacji nie przystępuje się z programem minimum, ale z programem maksimum. Antyklerykalizm nie może popierać kleru nawet w stopniu 0,3%.

Która uwzględniałaby możliwość np. zapłacenia dodatkowego, stałego podatku na wybraną organizację światopoglądową lub religijną? Ja np. uważam, że nie powinno się brać tych pieniędzy z puli podatku dochodowego, który i tak trzeba płacić, a z zupełnie oddzielnej, płatnej dodatkowo. Wtedy dopiero okazałoby się, jak lojalni wobec Kościoła są Polacy.

Jestem osobą wierzącą ale dziwi mnie fakt, że Państwo chce uszczuplić swoje wpływy do budżetu tworząc kolejny odpis podatkowy. Racjonalniej byłoby stworzenie sytuacji aby osoby wierzące mogły zadeklarować chęć dodatkowego opodatkowania swojego dochodu o 0.3 % na rzecz wybranego związku wyznaniowego. Wtedy naprawdę okazałoby się jak to jest z tą religijnością Polaków i stworzyłoby sytuację w której każdy mógłby poczuć się częścią wspólnoty religijnej do której należy i którą chce wspierać i za którą chce wziąć odpowiedzialność. Taki podatek oczyściłby pole ze wszelkich spekulacji nt. wiary i być może przyczynił by się do odseparowania religii od Państwa(czego jestem zwolennikiem) i nie dysryminowałby nikogo. Natomiast w sytuacji kolejnego odpisu od i tak przekazywanego podatku tworzy iluzję i nie służy wspieraniu społeczeństwa obywatelskiego.