Nie tylko Lem i Vonnegut fantazjowali na temat innych form życia. Jak fantazjują pisarze, można się pośmiać jak naukowcy zaczynają budować "Cieplarnię" - to przestaje być śmieszne. Myślę, że w fascynujących odkryciach, które Pani opisuje tak ładnie, jest znacznie więcej praktycznych zastosowań i obserwacji niż wydaje się żądnym sensacji "dziennikarzom od nauki"... Już mieliśmy "syntezę w szklance wody" i "wstrząsające klonowanie w Korei", "neutrina szybsze od światła" itd. Poczekamy zobaczymy!
PS. Jak uczy biologia układy nietrwałe są bardziej popularne ponieważ można je bez końca odnawiać i ulepszać, co nie podoba się niektórym ludziom, którzy postanowili żyć wiecznie. Co za nudne niezmienne towarzystwo!
;-)

Jeśli jest to prawdą, a struktury te oprócz replikacji potrafią także przetrwać w określonych przez badaczy warunkach zaczynam się bać.To kreacja organizmów zdolnych po przeniknięciu  do innych istot żywych dokonać spustoszeń, których skutki nie są znane.Wygląda na to, że tworzona jest nowa generacja broni biologicznej zdolnej wpływać na DNA gospodarza, skoro decyduje o procesach na tym poziomie.Z pewnością stworzono również antidotum.To nie jest dobra wiadomość.

Ma rację brzezińska43, tego rodzaju badania wydają się bardziej niebezpieczne niż prace nad bombą atomową. Lepiej byłoby prowadzić je na innej planecie.
Artykuł bardzo interesujący. Jeżeli do czegoś się przyczepić, to do sformułowania, "...DNA i RNA nie są jedynymi chemicznymi wariantami umożliwiającymi powstawanie życia". Chodzi tu raczej o powstawanie osobnika, bo życie (jako proces) osobnik powstający wg instrukcji DNA, dziedziczy po swoich przodkach. Tak samo będzie gdy sztuczne biologiczne osobniki żywe zostaną wytworzone w laboratorium.
A to ostatnie wydaje się nieuniknione.
-

Oj, chyba trochę się zapędziliście. Od stworzenia samoreplikującej się cząsteczki XNA do stworzenia z niej jakiegokolwiek organizmu żywego droga baaardzo daleka, a wy tu już o wirusach, broni biologicznej, modyfikacji DNA nosiciela(?!)... Wyciągnęliście wnioski jak kreacjonista, kiedy słyszy naukowca mówiącego "nie można wykluczyć, że..." ;) Strach, choć nie bezpodstawny, jest cokolwiek irracjonalny. Ewolucja pędzi do przodu, lepiej badać otaczający nas świat niż obudzić się z ręką w nocniku. Przypominam, że gdyby nie cholernie niebezpieczne badania wirusologów, większości z nas nie byłoby na tym Świecie. I Scorp wczytaj się uważnie, to zdanie artykułu jest sformułowane całkowicie poprawnie. Kwasy nukleinowe są cząsteczkami umożliwiającymi powstanie życia. Nie ma życia bez RNA, z tego, co mi wiadomo, zaś cofając się wystarczająco daleko w czasie zobaczymy cząsteczki umożliwiające powstawanie życia i ani ćwierci jakiegokolwiek osobnika :). W tym przypadku "jajo było pierwsze", że się tak wyrażę. Nie jestem też pewien, czy poprawnym jest wyrażenie, że życie można dziedziczyć, może ktoś wyjaśni?

Rzecz nie w tym, by nie prowadzić badań, a w tym, w jaki sposób zostaną wykorzystane. Dotychczasowa praktyka mówi, że najpierw wykorzystuje je armia.A o tym jak daleko jest do stworzenia organizmu... . Raczej niedaleko, bo z artykułu wynika, że poddano już XNA testom i okazały się odporne na wiele czynników. Na domiar nie jest to twór całkowicie sztuczny, więc implantując je organizmom jednokomórkowym - po usunięciu DNA - otrzymamy nowy twór o nieznanych właściwościach i oddziaływaniu w środowisku naturalnym. A jaki jest cel? Kto finansuje te badania?

To co Pani mówi to czyste spekulacje, to raz. Dwa: nadal jesteśmy dalecy do stworzenia w ten sposób organizmu. Kwasy nukleinowe to nie koło samochodowe. Nie tak łatwo je wymienić. A muszą być jeszcze zbudowane tak, żeby działały. To, że cząsteczka się replikuje nie znaczy, że można na niej zbudować jakiś złożony organizm. Trzy: trwałość samej cząsteczki XNA, o czym mowa w artykule, nie znaczy jeszcze, że organizm na niej zbudowany będzie superodporny, myli Pani pojęcia. W wysokiej temperaturze większość organizmów ginie ze względu na zniszczenie organów/organelli, a nie rozpad RNA czy DNA, który następuje zwykle długo po śmierci. Cztery: ze świecą szukać wynalazków, z których wojsko nie zrobiło użytku, lub też takich, których po prostu dla wojska nie wynaleziono. Nawet komputer, z którego Pani i ja piszemy, został stworzony po to, by zabijać szybciej, precyzyjniej i na większą skalę. Nie da się prowadzić badań bez zainteresowania tej instytucji. I podkreślam: nawet jeśli my ludzie zaprzestaniemy badań nad jakąś dziedziną nie znaczy, że natura nie zrobi tego za nas. Jeśli XNA są faktycznie lepsze, kwestią czasu jest, nim po nie sięgnie. Broń ostateczna już istnieje: są nią unowocześniane i powiększane arsenały atomowe.

Chciałabym zwrócić uwagę, że w artykule nie ma nic o już istniejacych, superodpornych organizmach, a jedynie o tym, że naukowcy podejmują próby ulepszenia materiału genetycznego i że ostatnio odnieśli na tym polu duży sukces. Puki co planują wykorzystać XNA do produkcji aptamerów, w których przypadku odporność na wysokiej temperatury jest bardzo korzystną cechą. Również stworzenie organizmów z XNA pozostaje jedynie kwestią czasu. Zaskoczeniem było już samo odkrycie, że również inne cząsteczki mogą ulegac replikacji i należałoby się zatem zastanowić dlaczego natura wybrała akurat DNA i RNA. Zapewne istnieje ku temu wazny powód, jednak twórcy XNA nie wykluczają, że mogło to być zjawisko losowe. 

Poza tym to była bardzo słuszna uwaga, że odpornosć genów nie jest równoznaczna z odpornoscią komórki, tkanki i całego organizmu. Zgadzam się też, że jesli tego typu badania będą miały jakąkolwiek wartość dla celów militarnych, to na pewno armia nie przepuści okazji. Byłby to scenariusz rodem z "Kapitana Ameryki".