Tu jednak nie zadziałało państwo .
W Polsce aby prowadzić firmę obracającą złotem trzeba mieć koncesję, a żeby o takową wystąpić należy nie być karanym.Natomiast Plichta  miał na koncie 5  wyroków, wszystkie za przestępstwa finansowe, nosił wówczas nazwisko Stefański.
Zarejestrowanie więc Amber Gold nie powinno się w ogóle odbyć ponieważ art. 18 kodeksu spółek handlowych stanowi, iż członkiem zarządu, rady
nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem nie może być osoba
skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa przeciwko mieniu:
kradzieży, oszustwa, przywłaszczenia, wyłudzenia.
Prezes Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku Jolanta Piątek przyznała , że sąd rejonowy nie dysponował informacją o
prawomocnym skazaniu Plichty. Broniąc się, wskazała że sąd nie żądał
zaświadczeń ani oświadczeń o niekaralności członków organów spółki i jej
likwidatorów, bo ustawa tego nie wymaga.
De facto Plichta zarejestrował parabank mimo ,że sąd nie miał prawa takiego zezwolenia mu udzielić.

Ponieważ sądy działają w imieniu państwa a i ustawy  są również  państwa
domeną więc źle skonstruowana ustawa jest tego państwa winą.
I teraz należy zastanowić się co jeszcze zawodzi w państwie, gdzie taka spółka mogła działać tyle lat.
Daleka
jestem od występowania w obronie zachłanności ludzkiej, ale ja jako
potencjalny klient Amber Gold  też nie grzebałabym w papierach  firmy z
tego rodzaju działalnością aby sprawdzić ich wiarygodność ufając
państwu, iż wszelkie formalności dopełniło i firma jest legalna, bo
jeśli nie można mieć zaufania do państwa to po co nam takie państwo.

Wszystko sprowadza się więc do intencji, których egzemplifikacją są działania. Na podstawie działań właśnie, a nie oświadczenia zainteresowanej strony, sąd ocenia owe intencje. W ocenie tej bierze pod uwagę przede wszystkim osądzany przypadek, ale też przeszłe działania podsądnego. W tym przypadku nie będzie problemem skazanie pana Plichty vel Stefańskiego. Nota bene sama zmiana nazwiska też wiele mówi. Jednak nie to jest najważniejsze i nie intencje ludzi oddających swe pieniądze Plichcie. Ważna jest ocena intencji państwa. A kiepsko one wyglądają. Brak obowiązku sprawdzania karalności osoby zakładającej spółkę jest jednoznacznym dowodem na to, że państwo po prostu co najmniej godziło się na to, by powstawały takie przedsięwzięcia, które za cel mają okradanie swych klientów. O ile mi wiadomo państwo ma za zadanie ochronę wszystkich obywateli i po to dysponuje odpowiednimi środkami. Wszyscy obywatele płacą podatki, by owe środki, którymi państwo dysponuje działały skutecznie. Można powiedzieć, że politycy celowo tak sformułowali przepisy prawa, by ochrona, którą państwo obiecuje nie była skuteczna. Moim zdaniem dlatego, że obecnym nadrzędnym celem państwa jest tworzenie klasy średniej, którą  z założenia ideologicznego traktuje się jako motor napędzający ekonomię kraju.

>.....obecnym nadrzędnym celem państwa jest tworzenie klasy średniej, którą  z
założenia ideologicznego traktuje się jako motor napędzający ekonomię ...

Jeśli już to odtworzenie! Klasa średnia w krajach Zachodu była już od dawna i jej zawdziecza społeczeństwo rozwój nauki, kultury, handlu. Niestety, od jakiegoś czasu klasa średnia zanika, pozostawiając na placu elitę, która ma fantastyczne, ciągle rosnące dochody i ciągle biedniejącą i rosnącą liczebnie warstwę "proli".
I nie ma tu żadnej ideologii, to działa i w socjaliźmie i w kapitaliźmie. Chyba, że to jakaś odmiana ideologii o której nie słyszałem, tedy proszę o sprecyzowanie.

>...politycy celowo tak sformułowali przepisy prawa, by ochrona, którą państwo obiecuje nie była skuteczna...

Jest to w pewnych przypadkach możliwe, ale myślę, że olbrzymia większość złego prawa bierze się z niekompetencji jego twórców, dodatkowo będących pod presją lobbystów, popierających różne grupy interesów.

A w ogóle, instytucja "lobbowania", jako oficjalnego, uprawomocnionego dbania o interesy biznesu, to dla mnie dowód paranoi ustawodawstwa i upadku etyki biznesu, (o ile etyka biznesu to nie oksymoron).