Myślę, że wszyscy zgadzamy się co do tego, że religia w szkołach to czysta indoktrynacja.
Etyka to pewna alternatywa, ale dotąd nie było dobrych źródeł do jej nauczania, a przyzwolenia społecznego na odrzucenie religii wciąż nie ma.
Co więc z tym zrobić? Religia- moralność zamiast myślenia, czy etyka- myślenie i wiara że moralność się wykształci?
Ja mówię- spójrzmy na to w większej perspektywie i wybierzmy rozsądnie- etykę. Uczmy ludzi myśleć, bo bezmyślność już nas doprowadziła do inkwizycji, krucjat, indeksów i stosów. Odważmy się powiedzieć "Przykro mi Babciu- chcę żeby moje dziecko miało dobre życie w dobrym społeczeństwie". Może, podkreślam- może, stracimy przez to jedno pokolenie rozmów z naszymi religijnymi bliskimi. Potem pojawi się społeczeństwo które będzie wierzyło w naukę, rozumiało moralność, śmiało się dawnych zabobonów, które zamiast religii będzie się uczyło religioznawstwa w ramach historii.
Zostawmy następnym pokoleniom świat w którym walka z ciemnotą jest na porządku dziennym, a nie czymś wyjątkowym.

Piękna recenzja pięknej książki. Odsyłam także do innej recenzji tego podręcznika na etykawszkole.pl
Czy wiecie, że poprzedni podręcznik prof. Środy z sporej części poszedł na...przemiał!?
MEN chytrze zmienił podstawę programową dla etyki i podręcznik stracił dopuszczenie.
Co teraz wymyśli pani minister, żeby nauczyciele nie korzystali z tej mądrej książki?

Człowiek się uczy przez naśladowanie, szczególnie osób, które są dla niego autorytetami. Refleksja etyczna nad naszym działaniem, jego skutkami, pojawia się u nielicznych i to w późniejszym okresie życia. Dzieci i młodzież rzadko rozumieją sens moralnego wartościowania, jeśli w ich środowisku [rodzinnym, rówieśniczym...]jest nieobecna ocena moralna zachowań, postaw, wyborów. Taką ocenę ,niezbyt skutecznie, formułują instytucje religijne. Znam,niestety,księży głoszących górnolotne hasła humanistyczne i prawdy ewangeliczne, ale nic z nich nie rozumiejących ["mówią, ale nie czynią..."].Czy szkoła jest w stanie nauczać etyki? Chyba tylko w tej mierze, w jakiej są wiarygodni nauczyciele etyki. A tych jak na lekarstwo... Pozostają zapracowani rodzice, którzy chętnie przekraczają rożne normy, bo tak się żyje trochę łatwiej w tym szalonym świecie, bez zbędnych wyrzutów sumienia!Poszukajmy więc nowego Sokratesa - nauczyciela, który zapłacił życiem za głoszone prawdy!Kto się zgłasza na to stanowisko?

Antyreklama jest ponoć moralna, skoro kościół też ją uprawia.

Artykuł jak i samą zapewne książkę można podziwiać za spryt i inteligencję, którą zauważa się w manipulacji.Na czym polega?p.Środa stara się przedstawić etykę jako dziedzinę, która jest niezależna, obiektywna, podaje uczniowi wartości z kilku stron i wtedy w procesie myślowym można sobie wybrać p.Środa serwuje dla wszystkich którzy cenią bardziej refleksję i pogłębione pytania aniżeli gotowe odpowiedzi.A te gotowe odpowiedzi p.Środa inteligentnie przemyca jak religia wymaga wiary i posłuszeństwa, a szkolna wiedza wymaga 'kucia', tak etyka wymaga myślenia,jak może uczeń odebrać tą obiektywną naukę,ano,religia nie myśli ona tylko ślepo nakazuje,za to p.Środy myśląca etyka rozwija.i dalej Ludzie myślący, pytający,krytyczni, refleksyjni są bardziej skorzy do dyskusji,są też bardziej otwarci i tolerancyjni,beztronność p.Środy oświeca czytelnika,trzeba być tolerancyjnym,myśląca etyka rozwija demokrację i cywilizuję debatę polityczną. Z pewnością inne etyki szczególnie te religijne nie mają tych zacnych cech,tylko obiektywna,etyka p.Środy zapewni nam rozwój.p.Koraszewski,żeby być damą  trzeba najpierw prawdziwych silnych intelektualnie mężczyzn.Obelgi  głupocie nowego teizmu  nie są warte pokusie,to cecha niedojrzałych chłopców

Nie takie to proste, instynkt mordercy i niechęć do obcego też mamy w genach. Na wagę, to raczej więcej "naturalnych" skłonności przezwyciężamy niż jest tych, które powinniśmy kultywować.  Mężczyznom geny kazałyby kopulować z każda skłonną do tego panią i zagryzać nie nasze potomstwo. Niebawem ukaże się nowa książka Pinkera, która (jak się domyślam) będzie traktowała o rozwoju moralności na przestrzeni dziejów. Mniej mordujemy, mniej kradniemy, mniej prowadzimy wojen.         

Jak ktoś czegoś nie chce to z absolutną pewnością jest to wg niego niemoralne, trzeba się dowiedzieć co dokładnie i dlaczego i ewentualnie perswadować, gdy zaś coś wydaje się niemoralne, a ktoś nadużywa środków perswazji, to należy ulec, bądź użyć środków wystarczających do odparcia ataku, z kolei gdy ktoś czegoś chce, należy rozważyć czy warto odmówić, trzeba też pamiętać o oczekiwaniach, zwłaszcza powszechnych, a bilans zysków i strat emocjonalnych daje w dłuższej perspektywie pogląd na własną moralność, zbytnia uległość nie jest bowiem moralna, gdyż jest wyrabianiem niemoralnych nawyków.

1. Dzięki za rekomendację książki, a doświadczenie mi powiada, że po niemal każdy tekst autorstwa prof. Środy warto sięgnąć.
2. "Neurobiolog prof. Jerzy Vetulani mówi, że źródłem moralności jest biologicznie zapisana w nas empatia. Wykazują to eksperymenty: niemowlęta słysząc (...)" - polecam wypowiedź dr Ewy Woydyłło na str. 5 Tygodnika Powszechnego 6.02.2011. Może dydaktyka etyki da się sprowadzić do niezepsucia tego wrodzonego źródła?

No to pytam o sens tego zdania pochodzącego z artykułu: "W tym względzie dydaktyka etyczna nie potrzebuje żadnych nowych wzorców.
Potrzebuje jedynie podręczników, które będą te wzorce odpowiednio propagować." Dydaktyka etyczna nie potrzebuje żadnych nowych wzorców, to jakie "te wzorce" ma propagować? A może to jest związane z pojęciem dydaktyki etycznej? Dydaktyka etyki, wiadomo, a etyczna?

Mea culpa, mea maxima culpa. Wdałem się w jałową przepychankę z kimś kto tak naprawdę nie chce rozmowy tylko uprawia scholastykę. Przyznaje się, że czerpię dziecinną radość z poszturchiwania trolla patykiem.

Jedyne czego oczekiwałem to zablokowanie zabawy i wygnanie nas na forum.
Wersja dla moniki.k - Czyli chciałem co by tatuś dał mi po łapkach, patykiem sprał pupę - Nie wolno karmić trolla bo urośnie duży i nasz zje.

A teraz idę umyć usta "usmarowane kaszką ateistycznej pychy".

Damy nie mogą nie być pokusą, gdy być nią chcą, chrześcijańska wstrzemięźliwość nie polega na niekuszeniu, tylko na nieuleganiu pokusie.

Jest to poważny dylemat etyczny. Mam wrażenie, że mamy do czynienia ze specjacją intelektualną, która powoduje, że wszelkie stosunki werbalne z przedstawicielami tego gatunku są całkowicie bezpłodne. Najlepszym, a zarazem najbardziej humanitarnym rozwiązaniem jest całkowite ignorowanie. Z naszej strony ostatecznym rozwiązaniem jest zamknięcie konta, ale w sytuacji dyskutowania, gdzie obydwie strony popełniają podobne wykroczenia przeciw regulaminowi, mamy dylemat etyczny. Ta dama nie powinna być dla nikogo pokusą, wówczas problem poniekąd umrze własną śmiercią, Amen.     

Kto tu kogo obraża ? Dlaczego nikt nie mówi o słabości i głupocie nowego teizmu?  Dyskusja w  podanym wątku nie dotyczyła biblijnych przekazów, to raz , dwa, nie widze nic obraźliwego, że nie chcę podejmować tematyki w której dla jednej strony to bajki dla drugiej cenne wartości. I proszę nie zachowywać się jak dziecko które skarży się tatusiowi, że dziecko takie mądre a ktoś nie chcę tych mądrości słuchać

Przyszło mi jeszcze do głowy że dzieciaki raczej nas naśladują niż się od nas uczą, więc jeśli nie będziemy im dawać dobrego przykładu to wszelkie nauki będą gówno warte.

Prosił bym Pana o zerknięcie na komentarze pod artykułem:
Dlaczego nikt nie mówi o słabości i głupocie nowego teizmu?
www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,858

Czy tylko ja widzę że monika.k obraża komentujących. Każda krytyka jej komentarzy jest "kłamliwą i emocjonalną napaścią na religie", jej racja jest jedyną słuszną i nie musi jej tłumaczyć bo "nie interesuje mnie Twoja interpretacja w co i jak wierzą chrześcijanie" i "dyskusja między ateista a teistka o duchowej interpretacji biblii to rozmowa ze ślepym o kolorach", "nie interesuje mnie rozmowa o kolorach których nie znasz", "istnieje jedna prawda a nie,że każdy może mieć swoją prawdę i ten dogmat chroniony jest przez hierarchiczność kościoła, papież jest monarchą absolutnym i to on decyduje jako wybitny teolog,a nie demokratyczna większość, czy widzimisię wiernych" - to tylko kilka przykładów.

 Pewno kazdy dawno juz wie, ale warto jeszcze raz przypomniec,  ze Sokrates zostal skazany na smierc  za obraze Bogow! Byl pierwszym meczennikem racjonalnego myslenia! To tak na marginesie.

Czy nie powinno być: "Pierwszy, zwany przedkonwencjonalnym,
charakteryzuje się(...)"?
Książką pani Środy z przyjemnością uzupełniam swoją kolekcję.
"Wbrew pozorom nauczanie etyki jest możliwe już w przedszkolu, dzieci nie są idiotami, to dorośli psują ich umysły" i to z jaką czasem barbarzyńską nonszalancją!

Na użytek uczniów gimnazjum, czyli w najbardziej uproszczony sposób mówiłem, że moralność informuje nas o tym co słuszne, etyka mówi nam  jak dyskutować kiedy wszystkie wybory są złe, a coś musimy wybrać. Zabawne, bo dzieciaki uwielbiają poważne dyskusje o najtrudniejszych dylematach moralnych. Wbrew pozorom nauczanie etyki jest możliwe już w przedszkolu, dzieci nie są idiotami, to dorośli psują ich umysły.     

Kodyfikowanie etyki to na pewno nieporozumienie - można zaznaczać jakieś kierunki, ale życie zawsze stawia nas przed sytuacjami które umykają sprecyzowanym zasadom, dlatego najlepiej posługiwać się swoim wewnętrznym kompasem. Może niektórzy nie widzą w sobie takiego kompasu i muszą odwoływać się do jakichś zewnętrznych źródeł wartości - to jednak, kto jak patrzy na rzeczywistość ma dla mnie znaczenie drugorzędne - ważne jak się w niej porusza. Osobiście staram się kierować swoimi subiektywnymi odczuciami czy realizując się wyrządzam komuś krzywdę czy nie. Chociaż staram się patrzeć na sprawy jak najbardziej obiektywnie, z pewnością udaje mi się to tylko w pewnym stopniu. To jednak trudny orzech do zgryzienia: trzeba dbać zarówno o siebie, jak i o innych.