"Wspomagani przez bezstronnego, oczywiście, moderatora dyskusji Romana Kurkiewicza, byłego naczelnego „Przekroju", który nie stroni od terrorystycznej organizacji jaką jest Hamas." - To zdanie idealnie oddaje poziom tekstu.

...albo poziom moderowanej niby dyskusji. Faktu, ze Hamas jest islamska i zbrodnicza organizacja nie da sie podwazyc.

Pana interpretacja wydaje się być skrótem myślowym i wymaga pewnych wyjaśnień. Aby zrozumieć, co próbuje nam Pan powiedzieć, musielibyśmy wiedzieć, czy zna Pan kartę Hamasu wykluczającą uznanie Izraela, wypowiedzi czołowych przywódców tej organizacji informujące, że jest to wojna religijna, która może zakończyć się tylko wraz z zabiciem ostatnich Żydów, stwierdzenia, że żadne negocjacje pokojowe nie wchodzą w grę. Jeśli Pan posiada te informacje, musielibyśmy wiedzieć, czy podziela Pan cele Hamasu, czy traktuje je jak swoje, czy też może ma Pan do  nich jakieś zastrzeżenia, a jeśli tak, to jakie. Kolejne pytanie, które musimy zadać, żeby zrozumieć Pana wypowiedź to, czy zgadza się Pan z odważną tezą, że odwiedzanie przywódców Hamasu może wskazywać, na jakąś aprobatę celów i dążeń odwiedzanej organizacji. Stąd (w połączeniu z szeregiem wypowiedzi owych odwiedzających) możemy podejrzewać, że jako moderatorzy bezstronnych dyskusji osoby takie mogą dawać ograniczone gwarancje pożądanej bezstronności.           

"Do tej pory wydawać się mogło, że lewicę z islamem łączy jakiś wspólny wróg, interes czy ideologia. Jednak to chyba zwykła ignorancja pozwala grać im pierwsze skrzypce na nie swojej imprezie."
-Ignorancja plus nienawiść do wspólnego wroga. Najbardziej za to, że nie dał się pokonać. Co prawda dzisiejsza lewica oficjalnie nie chce już zniszczyć "Imperialistów" z Zachodu (choć są i tacy jeszcze), ale stare zadry i niechęci jak również sympatie pozostały. Islamiści za to nie zmienili się ani odrobinę i wciąż "uprawiają" dżihad, a ich sojusznikiem może być każdy odpowiednio mocno nienawidzący USA i Izraela. Terroryści komunistyczni podobnie islamiści, nie przebierali w środkach i nie liczyli się z przypadkowymi ofiarami, bo przecież "rewolucja wymaga ofiar". W każdym razie to nie przypadek, że w PRL schronienie mogli znaleźć najbardziej poszukiwani terroryści świata z RAF-u, Al-Fatah, IRA, jak choćby Carlos czy Abu Nidal.

Uważam, że Izrael powinien byś traktowany tak samo, jak inne państwa. Trudno mi zrozumieć, dlaczego miałby być moralnie uzasadnione bombardowania Serbii, gdy serbska armia przeprowadzała czystki etniczne, a nie jest uzasadnione, by bombardować cele w Izraelu, gdy IDF robi to samo. Fakt, że w Izrael może istnieć wynika wyłącznie z tego, że z jego terytorium wygnano przytłaczającą większość Arabów i zagrabiono ich majątki. Zwrot majątków i powrót wypędzonych oznaczałby w praktyce likwidację państwa Izrael, zatem każdy, kto posiada jakieś poczucie sprawiedliwości i zmysł moralny, musi popierać program Hamasu. Pan K. oczywiście stroni od refleksji moralnej.

"zatem każdy, kto posiada jakieś poczucie sprawiedliwości i zmysł moralny, musi popierać program Hamasu". Z tego zdania bym się nieźle uśmiał gdyby nie było ono tragiczne. A tak na poważnie czekam(y?) na jakieś argumenty na jakimkolwiek poziomie bo na razie to są opinie i hasełka o prowiniencji propagandowej z Le Monde Diplomatique.

Obiektywność to kierowanie się obiektywnymi kryteriami w ocenie zjawisk. Takim kryterium jest np. prawo międzynarodowe. Zgodnie z prawem międzynarodowym Izrael jest winny licznych zbrodni wojennych. Ktokolwiek w jakiekolwiek sposób broni państwa Izrael nie może być obiektywny. Taka osoba albo ma upośledzone zdolności poznawcze, albo kieruje się jakimś interesem.

Wiele jest państw na świecie, które pogwałciły prawa międzynarodowe. Hamas winien jest zbrodni wojennych w świetle prawa międzynarodowego. A jednak Pana zdaniem człowiek moralny powinien dążyć do likwidacji Izraela (i tylko Izraela - nie Syrii, nie Sudanu, nie Turcji - listę można ciągnąć) oraz popierania Hamasu. Jak Pan to łączy w swoim obiektywnym ocenianiu zjawisk?
A tak nawiasem mówiąc, wiele oskarżeń Izraela o gwałcenie praw międzynarodowych nie ma podstaw w żadnym prawie międzynarodowym, po prostu niektórym ludziom wygodnie jest rzucać takie oskarżenia, bo liczą na to, że liczba rzeczywiście znających prawo międzynarodowe jest mikroskopijna.

ciekawe, że dyskusje pod artykułami choćby zahaczającymi o bliski wschód (i nie chodzi o Lwów i Wilno) mają zazwyczaj tych samych uczestników. Hamas zdaje się być organizacją terrorystyczną (ostrzał z katiusz obiektów cywilnych- domy są obiektami cywilnymi, na 100%, kryjąc własne stanowiska wśród "swojej" ludności cywilnej), islamską jest zdecydowanie, Izrael naruszył prawo międzynarodowe nie raz, pani Małgorzato, Hamas nawet nie udaje podmiotu prawa międzynarodowego, a Izrael twierdzi, że nim jest, a ma z tym prawem na bakier (przepisy dla osób usiłujących uzyskać obywatelstwo Izraelskie, naloty bombowe bez wypowiedzenia wojny, etc...). Walocha, ależ oczywiście, że Izrael powinien być traktowany tak samo jak pozostałe pastwa, Ameryki nie odkryłeś. Tylko, że wybierając pomiędzy Izraelem, a terytoriami pod władaniem Hamasu, czy nawet Arabią Saudów lub Dubajem, to wolałbym być pod jurysdykcją izraelską. Komunizm, islam, wyznanie mojżeszowe, czy inne 'nacjonalizmy', wydają się być wygodnym narzędziami do popędzania tłumu do walki o ziemie, bogactwa naturalne, kilku chytrych staruszków wbija smarkaczom wspaniałe słowa do pustych łbów, wręcza kałacha, pas z materiałami wybuchowymi i wysyła na niedawno stworzonego wroga.

 "...upośledzone zdolności poznawcze... "

Boże, kolejny forumowy coming out ;) Proszę pana ja mam podagrę i korzonki  ! ale czy to powód aby się z tym obnosić w komentarzach do artykułu na całkiem inny temat ? . : )

Po pierwsze moderator, który sympatyzuje z Hamasem w dyskusji o islamie i krytycznym donie go stosunku nie może być obiektywny. Witając jeszcze niektórych słuchaczy, których zna z widzenia, obraźliwym mianem islamofobów, tworzy od razu propagandowe ramy dyskusji. Nie wiem dlaczego moderatorowi jest tak trudno powstrzymać się od ferowania wyroków przed rozpoczęciem dyskusji. Obawa, żeby słuchacz dobrze wiedział kto ma rację, a kto nie?
Po prostu Roman Kurkiewicz nie był bezstronnym moderatorem, a uczestnicy dyskusji też nie byli dobrani pod kontem prezentowania różnych racji.
Po drugie, prawo międzynarodowe nie jest obiektywnym miernikiem, to nie żadna stała fizyczna czy jakikolwiek punkt odniesienia. Tworzone jest w konkretnych warunkach, przez konkretne zainteresowane strony. Prawo międzynarodowe nie spełnia warunków, by być kryterium obiektywnym, co nie znaczy, że jest bezużyteczne i niepotrzebne.

moderator, który sympatyzuje z Hamasem w dyskusji o islamie i krytycznym donie go stosunku nie może być obiektywny

Czy - per analogiam - moderatorem w dyskusji o konflikcie palestyńsko-izraelskim nie powinna być osoba jawnie sympatyzująca ze stroną izraelską? Jeśli tak, to oczywiście zgoda.

Co do reszty artykułu, to jest to konglomerat paranoidalnych urojeń o wrażych sojuszach, pozamerytorycznych plwocin skierowanych w przeciwników (zwolennik Fidela Castro - to chyba oczywiste, że w takim wypadku nie powinien się wypowiadać na temat islamu, prawda?) i zwykłej propagandy. W dodatku propagandy żenująco prymitywnej. Wszystko okraszone groteskową - jak na tak krótki tekst - liczbą błędów stylistycznych, interpunkcyjnych i literówek. Ostatni gwóźdź do trumny wbił Pan sobie w komentarzu: pod kontem prezentowania różnych racji.

"Do tej pory wydawać się mogło, że lewicę z islamem łączy jakiś wspólny wróg, interes czy ideologia".W komentarzu do tekstu "Muzułmańska Lista Schindlera" przywołałem raport Departamentu Stanu USA ukazujący problem dyskryminowania - między innymi - Palestyńczyków w Izraelu. Tego typu opinii na temat Izraela jest bardzo dużo. Wszystkie łączy wspólny mianownik, tj. podkreślanie trudnej sytuacji Palestyńczyków tak w Izraelu jak i zwłaszcza na terytoriach okupowanych, sytuacji spowodowanej określoną polityką państwa Izrael. Raport Departamentu Stanu ma swoją szczególną wymowę, bo jest faktem notoryjnie znanym że USA jest wielkim sojusznikiem i przyjacielem Izraela. Naiwnością lub też stronniczością byłoby zakładać, że wszystkie te raporty, bardzo różnorakich organizacji, przedstawiają zafałszowany obraz Izraela. Logika podpowiada wniosek zgoła odmienny. A skoro tak, to jest czymś całkowicie naturalnym, iż ludzie lewicy stają po stronie Palestyńczyków - jest to ich obowiązek wynikający tak z pryncypiów ideologicznych jak i tradycji myśli lewicowej. Ot, co "lewicę z islamem łączy".

Zgodzę się z Panem co do moderatora. Co do błędu w komentarzu, przepraszam, zdarza mi się coś popełnić na szybko. No i to tyle, bo reszta Pańskiej wypowiedzi jest pozamerytoryczną jak Pan to określa plwociną. Tekst jest o zjawisku od dawna obserwowanym na Zachodzie, kuriozalnej współpracy lewicy z islamem. Dlatego jego istotą a nie szukaniem "wrażego sojuszu" jest pokazanie przedstawicieli tejże lewicy oraz ich stosunku do przedmiotu. To, że ktoś określa się jako zwolennik Fidela Castro, nie oznacza, że nie ma prawa się wypowiadać, nigdzie takie zdanie nie pada. Typowe to dla pieniaczy, którzy wsadzają komuś słowa w usta. Nie wydaje się Panu dziwnie, że owa postępowa lewica pisze w gazecie gdzie honoruje się antysemitę i homofoba, a władze tego pisma jawnie wypowiadają się, że zamiast równości kobiet i mężczyzn, Bóg ma lepszy pomysł sprawiedliwość jedną dla kobiet, a drugą dla mężczyzn? Nie odnosi się Pan w ogóle to ignorancji rzekomych specjalistów, którzy niezbyt wiedzą lub udają, że nie wiedzą jakie znaczenia ma Al-Azhar albo wspomniany podręcznik?

Ależ sie lewactwo hamasofilskie wzburzyło... Nawet literówek sie uczepili... Widać, że rażeni celnie... pianę toczą... aż miło czytać... 

Obawiam się, że w Polsce znacznie większym zagrożeniem niż terroryzm islamski, wbrew wszelkiej maści paranoikom i islamofobom, są akty rasistowskiej przemocy w stosunku do muzułmanów, a mówiąc ściślej - muzułmanów o ciemnej karnacji, przede wszystkim Arabów. Z czasów studenckich pamiętam przypadek Araba, który został znieważony i uderzony w twarz, kiedy szedł po rynku w Katowicach. W tychże Katowicach Amerykanin pochodzenia palestyńskiego został w jednym z klubów w centrum śmiertelnie ugodzony nożem. W Białymstoku płoną mieszkania tylko dlatego, że mieszkają w nich imigranci, lub nawet - jak ostatnio - Polacy, którzy przyjęli pod swój dach zięcia pochodzącego z Indii.

Nawet na tym - cywilizowanym, jakby się mogło wydawać - portalu użytkownicy podjudzeni przez prymitywną, ale konsekwentną propagandę autorstwa PP. Koraszewskich lub w mniejszym stopniu Pana, dopuszczali się agresji werbalnej względem obcych, przede wszystkim z półwyspu Arabskiego - nazywano ich kleszczami, pasożytami, szczurami, wychwalano kreatury typu Baruch Goldstein, wzywano do strzelania do "tego bydła" pociskami nurzanymi w świńskiej krwi. Wszystko przy pełnej aprobacie i życzliwym potakiwaniu p. Koraszewskiego.

Precz z rasizmem.

"Ależ sie lewactwo hamasofilskie wzburzyło... Nawet literówek sie uczepili... Widać, że rażeni celnie... pianę toczą... aż miło czytać... "
Pianę toczy jednakże chyba ktoś inny - o czym świadczy wyraziście "spieniony" cytat powyżej.

Pan Kot Behemot dopuszcza się obrzydliwego oszczerstwa - owszem, były komentarze nie do zaakceptowania i takie były usuwane tak szybko, jak to było możliwe, albo przez mojego męża, którego Pan tak szkaluje, albo przez Mariusza Agnosiewicza. Nigdy i nigdzie ani ja, ani mój mąż nie aprobowaliśmy tego typu rasizmu. Nie prowadzimy propagandy rasistowskiej. Pokazując islamizm i jego zagrożenie, wielokrotnie pisaliśmy oboje, że stanowi on największe zagrożenie dla samych muzułmanów. Publikujemy głosy światłych muzułmanów, przerażonych narastaniem religijnego fanatyzmu. Chyba nie ma Pan odrobiny wstydu, by z poczuciem "sprawiedliwego" pisać takie kłamstwa.

Pani mąż pod swoimi artykułami usuwał nawet najbardziej delikatne głosy krytyki, natomiast z zasady NIGDY nie ruszał rasistowskich wpisów jakichś idiotów nazywających społeczność europejskich muzułmanów "kleszczami". Z ich autorami, np. niejakim Piątkowskim, który jak twierdził pisał z zalanej "ciapatymi pasożytami" Anglii, prowadził wymiany zdań pełne kurtuazji i wyrazów wzajemnego szacunku. W jego wątkach na forum użytkownicy wykrzykiwali "Baruchu Goldsteinie, wodzu, prowadź!" - również ani słowa krytyki.

Z drugiej strony sam pamiętam p. Koraszewskiego wypisującego peany na cześć nazisty Wildersa, piszącego, że tylko "ułamek procenta" z 2 miliardów muzułmanów ma poglądy umiarkowane, że cywilizacja arabska nie wniosła niczego do dorobku kulturowego i naukowego ludzkości. Pamiętam jak po tragedii na wyspie Utoya obarczył winą za to krwawe wydarzenie... muzułmanów.

Pozostawię to bez komentarza. Proszę nie udawać, że nie zna Pani poglądów męża.

Mojego męża nie ma w domu i nie ma dostępu do komputera dlatego ja odpowiadam. Tak znam poglądy mojego męża znacznie lepiej niż Pan. Polemizując z Panem mam wrażenie, że zalewa mnie ohydna, lepka masa. Kończę więc wyjaśnieniem dwóch nowych kłamstw, bo o poprzednich już pisałam: nigdy i nigdzie nie pochwalaliśmy Barucha Goldsteina, który napawa nas oboje tylko trochę większym wstrętem, niż napawa mnie ten kontakt z Panem. Gert Wilder jest prawicowym politykiem - nie jest nazistą. Na kolejne oszczerstwa odpowiadać nie będę. Mam nadzieję, że większość naszych czytelników podziela moją odrazę do oszczerstw i dalsze Pana wynurzenia potraktuje odpowiednio.

Musi Pan rozróżnić dwie sprawy: antysemityzm od poparcia skrajnej lewicy dla islamistów. Piotr Paziński naczelny miesięcznika Midrasz zauważył, że osoby z lewicy, które mają ogromne zasługi w zwalczaniu antysemityzmu we własnym kraju, jeżeli chodzi o stosunek do Izraela mogą być określne jedynie jako zajadli wrogowie tego państwa. Wynika to z prostego faktu, że w środowiskach lewicy, kategorie etniczne: własne państwo Żydów, czy własne państwo Polaków, zawsze będą wzbudzać sprzeciw. Gdyby nawet mniejszość palestyńska była traktowana przez Żydów sprawiedliwie (nie jak przedmiot a podmiot) to i tak, choćby wykluczenie Palestyńczyków z głównego nurtu, spotkałoby się ze sprzeciwem lewicy. 

W rzeczy samej, Behemot, pasuje ta ksywka. Pańskie insynuacje są haniebne i godne najwyższej pogardy. Wypowiedz o Arabie uderzonym w twarz (- no, straszne po prostu!) budziłaby śmiech, gdyby nie byla tak głupia. Dzisiaj w Londynie dwóch islamistów zasztyletowało żołnierza w cywilu i krzycząc allahu akbar kazało przechodniom, żeby im robili zdjęcia. A pan chrzani o jakiejś islamofobii, która jest bytem nieistniejącym - tak jak nie ma christianofobii czy buddyzmofobii - krytyka działań wypływających z religijnej ideologii to nie żadna fobia, tylko obowiązek każdego myślącego człowieka.

Ochłoń pan panie Kot ,bo piszesz od rzeczy ,nikt w tym miejscu nie pochwala rasizmu ,jeśli twierdzisz inaczej wskaż konkrety  ,bo póki co ,ja tu nie widzę wielu islamożerczych paranoików za to na pewno dostrzegam jednego histeryka ,bez urazy .:)

ps.Pana Bartosza Waloche nie liczę ,bo się uczciwie chłopina przyznał że ma problemy zdrowotne (i zmysły moralne mu szwankują ) ;)

Sam tytuł artykułu jest już tendencyjny, ksenofobiczny i wiele sugerujący. Użyto w nim bowiem określenia "islamista", który oznacza fundamentalistę muzułmańskiego. Nie każdy muzułmanin jest islamistą - to chyba oczywiste. A już z całą pewnością środowisko Krytyki Politycznej nie utożsamia się z ideologią islamistyczną. Na stronie Euroislam jak rownież - niestety - w "Racjonaliście" jest powszechna tendencja do utożsamiania słowa "islamista" ze słowem "muzułmanin". Praktyki tego typu ocierają się o mowę nienawiści - co trzeba sobie otwarcie i bez ogródek powiedzieć.
Na marginesie chciałbym zwrócić uwagę na dosyć pikantny - w kontekście treści artykułu - fakt, iż patronem "Racjonalisty" jest Wolter - ojciec duchowy oświecenia europejskiego i protoplasta europejskiej myśli lewicowej.

"prawo międzynarodowe nie jest obiektywnym miernikiem, to nie żadna stała
fizyczna czy jakikolwiek punkt odniesienia. Tworzone jest w konkretnych
warunkach, przez konkretne zainteresowane strony"
Klopot z tak zwanym 'prawem miedzynarodowym' jest duzo glebszy: nie jest ono prawem, nie jest tez miedzynarodowe. Praktyka stosunkow miedzynarodowych uznaje - jako podstawe - suwerennosc panstw; suwerena z definicji nie obowiazuja zadne 'prawa', chyba ze sie sam na przestrzeganie jakichs regul zgodzi, ale wtedy sa one umowa, a nie 'prawem', poniewaz suweren moze je w dowolnym momencie wypowiedziec.
Caly absurd zaczal sie od Procesow Norymberskich: zwyciezcy mieli ochote powywieszac nazistow - i slusznie, nie dziwie sie; nic w tym nowego: zwyciezcy wieszali pokonanych od zawsze, po prostu dlatego, ze moga, ale Amerykanie w swojej naiwnosci uparli sie, ze tym razem wieszanie ma sie odbyc 'zgodnie z prawem', zeby sie prasa nie czepiala. No i zaczal sie cyrk, bo... nie bylo zadnego prawa, ktore by w tym przypadku obowiazywalo.
Zwyciezcy pospiesznie wydumali wiec 'prawa' na uzytek pokonanych, sprawnie kogo trzeba powiesili, a absurd 'prawa miedzynarodowogo' pokutuje do dzisiaj; oczywisty oxymoron, ale za to jaki pozyteczny; mozna wieszac i nikt sie nie czepia...  

Panie Walocha -pozostawili majątki,bezprzecznie byli bardzo zamożni tak zamożnia jak i dzisiaj są.Co do powrotu na terenu Izraela to napewno wróciłoby ich wielokrotnie więcej,kto wie czy w tej liczbie nie znależli by się dzisiejsi uchodzcy z Syrii a napewno Hamas podesłałby tam swoich żadne państwo na takie coś by się nie zgodziło.Jedno jest pewne najchętniej chcieliby żeby wszystko żydzi zostawili w nienaruszonym stanie i sobie gdzieś wyjechali.Ile majątków zostawili na wschodzie Polacy wygnani przez sowietów czy nie powinny być im zwrócone,historia zna przypadki o wiele gorsze niż pan przytacza. Bardzo dobry artykuł.

Proszę nie kłamać. Strona Euroislam nie utożsamia słowa islamista i muzułmanin. Dobrze zdajemy sobie sprawę z różnic dotyczących pojęć. Spektrum osób krytycznych wobec islamu rozciąga się od tych, którzy uważają islam sam w sobie za szkodliwy system jak np. Robert Spencer, po tych, którzy jak Bassam Tibi, Daniel Pipes etc.uważają, że religia jest plastyczna i można zarówno próbować ją zreformować jak i nadać jej wydźwięk radykalny co obecnie się dzieje.
Gratuluję jednak, że jest Pan na bieżąco. Argument, którego Pan używa to nowinka w argumentacji islamistów. Poprzez zarzut, że mówiąc islamiści tak naprawdę myślimy muzułmanie z jednej strony integrują atakowaną społeczność z drugiej strony sami unikają krytyki próbując wmieszać się w szerszy tłum.

Wczorajszy artykuł:
"Ci, którzy uważają, że islam jest zagrożeniem mylą się i poddają uproszczonej iluzji i brak im możliwości walki z samym islamizmem. Trzeba spojrzeć na II wojnę światową i zimną wojnę jako przykłady, że można pokonać totalitarną ideologię. Radykalny islam jest problemem a rozwiązaniem jest umiarkowany islam. Trzeba pracować wspólnie z antyislamistycznymi muzułmanami, by pokonać wspólnego wroga. I w końcu ten nowy rodzaj barbarzyństwa zostanie pokonany i doczekamy nowoczesnej formy islamu." www.euroislam.p(*)2013/05/islam-kontra-islamizm/

Po pierwsze tytuł pańskiego artykułu nie koresponduje z postulatem zawartym w drugiej części podanego przez Pana cytatu. Bo w tytule artykułu użyte jest słowo "islamista" w kontekście sojuszu tychże z ludźmi lewicy. A ludziom ze środowiska Krytyki Politycznej jak najdalej jest do islamizmu, natomiast owszem opowiadają się po stronie muzułmanów palestyńskich(i nie tylko muzułmanów), którzy są prześladowani przez Izrael. Słowem to Pan winien przestrzegać zasad wynikających z cytatu, którym chce Pan razić innych. Po drugie, ów cytat jest podręcznikowym przykładem języka walki. Porównuje się w nim konfrontację z islamem do realiów II wojny światowej oraz używa określeń typu "nowy rodzaj barbarzyństwa". Odnosi się nieodparte wrażenie, że ktoś znów organizuje krucjatę, posługując się krucjatowym żargonem oraz grając na niewybrednych emocjach i nastrojach. Panie Wójcik, czy jest pan krzyżowcem?

"Radykalny islam jest problemem a rozwiązaniem jest umiarkowany islam"
Rzeczywiscie, warto spojrzec na II wojne i zimna wojne: recepta na nazizm okazala sie denazyfikacja, a nie nazizm 'umiarkowany'; podobnie bylo z komunizmem - mimo prob panicznych i usilnych nie udalo sie stworzyc 'umiarkowanego' komunizmu, komunizm musial upasc, zeby w miare normalne zycie w postkomunistycznym bloku stalo sie mozliwe.
Jest tak dlatego, ze nie istnieja praktyczne 'umiarkowane' formy ideologii totalitarnych; jak pan sobie wyobraza 'umiarkowany' holocaust? Komunizm jest tu bardziej pouczajacy, poniewaz autentycznie probowano stworzyc jego 'umiarkowana' forme; okazala sie to niemozliwe, system totalitarny, kiedy Gorbaczow poluzowl sruby przymusu, zamienil sie w totalny balagan i rozsypal.
Podobnie jest z Islamem: jest to religia totalitarna, regulujaca kazdy aspekt zycia - oparta na przymusie (smierc za apostazje etc.); system jest spojny tylko wtedy, kiedy jest totalny. Kazda proba stworzenia 'umiarkowanego' islamu prowadzi do balaganu, rozsypki i radykalizacji.

Hamas jest organizacją nie tylko Palestyńczyków, ale przede wszystkim islamistów, swoje korzenie czerpie z Bractwa Muzułmańskiego, jego karta odnosi się wprost do postulatów islamizmu. Ludzie Krytyki Politycznej, przynajmniej w tej części, których przytrafiło mi się na drodze życiowej spotkać wspierali Ligę Muzułmańską, która za duchowego przywódcę i autorytet wybiera sobie Jusufa Al-Karadawiego, który jest islamistą, wymienieni w artykule piszą w piśmie islamistów, pracują dla instytutu założonego przez islamistów itd. Nie wiem czy czytał Pan komentarz i tłumaczenia 40 Hadisów imama Nawawi aut. przew. Ligi Muzułmańskiej, czy zapoznał się Pan z publikacjami wydawanymi przez organizacje Ligi Muzułmańskiej i sponsorowane przez Arabię Saudyjską? Jeżeli tak, to proszę powiedzieć mi co oznacza, że komuś "jest daleko do".

Czy Kot Behemot zdaje sobie sprawę z tego, że "prawdziwi" muzułmanie (prawdziwi, czyli ci, wiernie trzymający się świętych tekstów jak Talibowie, grupa Boko Haram), mordują nie tylko żydów, buddystów czy ateistów, ale i innych muzułmanów, nazwijmy ich "świeckimi" (ci, którzy zintegrowali się z społeczeństwem zachodnim, lub preferują taki styl życia w krajach teokratycznych)? Skoro wielu byłych muzułmanów ostrzega świat zachodni przez fanatyzmem islamskim, to jakie są pańskie motywy w obronie tej doktryny religijnej? Warto obejrzeć kilka wersji ostatnich "niusów" dotyczących dekapitacji brytyjskiego żołnierza, oryginalne nagranie z "wywiadem" z mordercą jasno określa jego motywy, jednak w mediach które to publikowały, za każdym razem lektor zagłuszał wypowiedzi mordercy i wstawiał swój komentarz. Tę zdemaskowaną manipulacje, można  obejrzeć w ostatnim filmie na Youtube na kanale Maxa Kolonko: www.youtube.com/watch?v=AFZCT9KHvkA Proszę to obejrzeć i zrozumieć, że strach przed islamem to nie fobia.

Lubie czytać pana komentarze gdyż są w moim odczuciu często bardzo klarowne (oraz co nazywam sobie na własny użytek eleganckie ;) Jednakże w tym przypadku muszę się z panem całkiem nie zgodzić . Podejrzewam że gdyby pana elegancki wywód znalazł jakieś odzwierciedlenie w praktyce ,to konsekwencje potraktowania całej religii jak nazizmu miałby zgoła nie eleganckie konsekwencje...Komunizm jest faktycznie tu bardzo pouczający,gdyż dowodzi że wszelkie próby zinstytucjonalizowane walki z całą religią(pomijając przy tym już całkiem aspekt moralny takiego przedsięwzięcia)przynosiło często skutki odwrotne od zamierzonych i to przy wykorzystaniu metod na które w państwach demokratycznych nigdy nie dano by zgody. Dlatego zgadzam się z panem Wójcikiem który napisał iż "Radykalny islam jest problemem a rozwiązaniem jest umiarkowany islam" Wydaje mnie się że przynajmniej w Europie jedyne co można robić dla poprawy sytuacji to ochrona Muzułmanów przed islamistami,szukanie dialogu tam gdzie jest on możliwy oraz rygorystyczne przestrzeganie i stosowanie rodzimego prawa bez żadnych multikulturowych wyjątków.

"konsekwencje potraktowania całej religii jak nazizmu miałby zgoła nie eleganckie konsekwencje"
Dlaczego? Kiedy Jan III Sobieski deislamizowal Europe, odbylo sie to w bardzo elegancki sposob, cala bitwa zatrzymala sie podziwiac szarze husarii, tak byla piekna...
Umiarkowane wersje religii powstaja na skutek zewnetrznego nacisku; katolicyzm zderadykalizowal sie, a i to nie do konca,  na skutek reformacji i pod wplywem nacisku swieckiego panstwa; w islamie ten proces jeszcze nie zaszedl, nie istnieja zatem zadne zorganizowane formy 'umiarkowanego' islamu; mamy rozne sekty islamistow ktore morduja sie nawzajem, a takze wszystkich innych, ktorzy im pod maczete wpadna - to sa prawdziwi muzulmanie, traktujacy swoja totalitarna religie powaznie.
Istnieje tez spora grupa nie-do-konca muzulmanow, znam kilku, fajni ludzie, ktorzy sluchaja nakazow swojej barbarzynskiej religii tylko wtedy, kiedy owe nakazy nie kloca sie z ich poczuciem ludzkiej przyzwoitosci, nabytym zupelnie gdzie indziej, na pewno nie w islamskich madrassach. Klopot polega na tym, ze ludzie owi, w naszych oczach rozsadni i umiarkowani, wcale nie uwazaja, ze postepuja slusznie; wierza po prostu ze ich grzechy sa drobne (sayyi’a) zostana wiec im wybaczone; trudno po nich oczekiwac rewolucji.

Słowo "elegancki" było drobnym ukłonem w stronę pana stylu wypowiedzi ,zwłaszcza z innych wątków ;) Husarów wole podziwiać w muzeum i na rekonstrukcjach historycznych ,co do samych szarż to podejrzewam że piękno ich ataku inaczej wyglądało z perspektywy trzymającego kopie a inaczej z punktu widzenia na tę kopie nadziewanego ;) Nadzianie oponenta na cokolwiek ostrego ;) być może i doraźnie rozwiązuje wszelkie z nim spory ;),ale chyba nie bierze pan tej metody na poważnie w ramach rozwiązywania problemów międzykulturowych i religijnych ? :)

Rozumiem i dziekuje; niestety rozwiazanie niektorych problemów międzykulturowych i religijnych wymaga ostrych narzedzi, a czasem nawet broni palnej; co zrobic mozna ze zgraja brutalnych tepakow polewajacych kwasem male dziewczynki za to, ze sa ciekawskie i chca chodzic do szkoly? To nie jest temat do negocjacji; mala, ciekawska dziewczynka tez czlowiek... Kompromis, ze polewac je kwasem mozna tylko we wtorki nie ma sensu.
Wielokrotnie w historii grupy ludzi popelnialy czyny tak haniebne, ze trzeba bylo owe grupy wytepic; nazisci najlepszym tego przykladem: negocjacje i ustepstwa doprowadzily do masowej zaglady; natomiast bezwzgledna walka, az do bezwarunkowej kapitulacji, ukoronowana powieszeniem grupy winnych, przywrocila milionom ludzi prawo do godnego, bezpiecznego istnienia i odrobiny wolnosci.
Byla muzulmanka - Ayaan Hirsi Ali powiedziala kiedys, ze 'tolerancja dla nietolerancji to zwyczajne tchorzostwo'; ma dziewczyna racje - z kazdym kto uznaje prawo innych, w tym malych, ciekawskich dziewczynek, do zycia, godnosci i wolnosci - warto sie dogadac; natomiast wlasciwym miejscem dla mordercow dzieci, roznych talibanow, hamasow, jest  stryczek - niezaleznie od tego za jakim wykretem proboja sie schowac; polewanie dzieci kwasem to zwyczajne bestialstwo, a nie swiatopoglad.

 Bez uzgodnienia tego o czym mówimy trudno jest rozmawiać .Podane przez pana aberracje występujące w islamie to rzeczywiście rzeczy haniebne i zasługujące na potępienie,nie trzeba mnie do tego przekonywać .Potraktowanie jednak całej ,drugiej pod względem liczby wyznawców religii jak aberracji (całej a więc wliczając w to i owe dziewczynki polane przez jakichś zwyrodnialców kwasem ,bo przecież skrzywdzeni przez fanatyków własnej religii muzułmanie nie przestają z racji tego być muzułmanami )jest według mnie absurdalne.

Wnioski jakie wypływają z pana wypowiedzi są następujące -cały islam jest ideologią zbrodniczą a co gorsza niereformowalną dlatego należy potraktować go podobnie do nazizmu ,zakazać i wykorzenić pod groźba sankcji ;) (proszę mnie poprawić jeśli coś źle zrozumiałem ;) Jeśli zaś zrozumiałem poprawnie to myślę że nie osiągniemy konsensusu ,po prostu nie zgadzam się z panem.

"Wnioski jakie wypływają z pana wypowiedzi są następujące -cały islam jest ideologią zbrodniczą a co gorsza niereformowalną dlatego należy potraktować go podobnie do nazizmu ,zakazać i wykorzenić.."
-Tak! Było by miło, a przynajmniej o wiele spokojniej na naszej planecie i właśnie do tego należy dążyć. Nawet jeśli boimy się to publicznie powiedzieć, to takie są fakty, islamskiego gadu nie ugłaszcze...

"Potraktowanie jednak całej, drugiej pod względem liczby wyznawców religii jak aberracji /.../ jest według mnie absurdalne"
Z faktu, ze zjawisko jest duze, nie wynika, ze nie jest ono aberracją; w latach 30-tych XX wieku znaczna czesc Europy znalazla sie pod panowaniem faszystow; Hitler zostal wybrany na kanclerza w demokratycznych wyborach - i to dwa razy, a jednak faszyzm okazal sie byc aberracją - tyle ze na wielka skale. Dzisiejszy islam jest aberracja, na dodatek staje sie aberracją coraz wieksza, bo sie szybko i skutecznie radykalizuje; im predzej ludzie cywilizowani sobie ten fakt uprzytomnią, tym cena zaradzenia zlu bedzie mniejsza, mniejsze tez bedzie ryzyko upadku naszej cywilizacji i powrotu sredniowiecza.   
"Wnioski jakie wypływają z pana wypowiedzi są następujące - cały islam jest ideologią zbrodniczą a co gorsza niereformowalną"
Niewatpliwie islam jest ideologią zbrodniczą, agresywna i nastawiona na podboj; juz sam islamski podzial swiata na Dar al-Islam (dom islamu - obszar juz przez islam podbity) i Dar al-Harb (dom wojny - obszar jeszcze nie podbity) dokladnie wyjasnia o co wyznawcom islamu chodzi; warto sobie uprzytomnic, ze z islamskiego punktu widzenia - mieszkamy w domu wojny, przeznaczonym do rozbiorki. O reformowalnosci cdn.

Kazdy ludzki pomysl, nawet islamskie szatanskie wersety, jest reformowalny, co jeden czlowiek wydumal, inny moze zmienic; klopot w tym, ze nie wiadomo w ktorym kierunku owe reformy beda zmierzac; obecny islam radykalizuje sie, istnieje zatem spore prawdopodobienstwo, ze ktos wymysli cos jeszcze glupszego i bardziej barbarzynskiego; ludzka wyobraznia nie jest bardzo ograniczona, nie ma tez zadnych granic bestialstwa, do jakiego zdolni sa ludzie oglupieni totalitarna ideologia; obecny trend jest raczej negatywny, muzulmanie 'reformuja' sie nawzajem glownie przy pomocy broni palnej, bomb i tortur, co owocuje dalsza radykalizacja ofiar, ich krewnych i znajomych. Warto by ten trend zatrzymac, ale jak?
Z zewnatrz, spoza islamu, reformy przeprowadzic sie nie da; korzystny, umiarkowany trend narodzic sie musi wewnatrz, bo opinii innowiercow zaden 'wierny' nie bedzie sluchal, ale... islam znaczy 'poddanie sie' (woli boga); 'poddanie sie' jest osia tej kultury, brak w niej wiec indywidualizmu Lutra, ktory kazal mu rzucic wyzwanie systemowi, ryzykujac zyciem, w imie wyzszej wartosci widzianej tak jak ja Luter rozumial; radykalizacja: "ja poddaje sie lepiej i ciebie tez poddam, polewajac kwasem" jest w tym swiecie latwa; reforma: "ja rozumiem to lepiej i ciebie przekonam" - jest obca.

Gdy obserwuję jak na racjonalista.pl pojawiają się teksty z euroislam.pl lub odwrotnie racjonalista.pl publikuje swoje teksty na euroislam odnoszę wrażenie że sprzeniewierzyliscie się swojej misji jako strony która ma promowa zdroworozsądkowe naukowe podejście do świata. Zaczęliście tolerowa pewne mity i krętactwa tylko dlatego że odpowowiadają sympatiom niektórym. Euroislam to strona nierzetelna tendencyjna, przemilczająca wiele spraw które przeczą ich poglądom. LeMonde ma bardzo ułatwione polemizując z takimi poglądami, wystarczy sprowadzi je do absurdu razem z głoszącymi je ludźmi. Wystarczy spojrze na artykuły jakie pojawiały się tam przez lata i jakie mają podejście do swoich czytelników. Pozwalają wypisywa dowolne bzduryi nieprawdy nic z tego nie robiac.

"pewne mity i krętactwa tylko dlatego że odpowowiadają sympatiom niektórym"
Jakie mity? Jakie krętactwa? Dokladnie: którym sympatiom i dlaczego? Jesli ma pan cos do powiedzenia, to niech pan to powie - prawdopodobnie ktos chetnie z panem na ten temat podyskutuje; jak na razie - nie ma o czym.
"Pozwalają wypisywa dowolne bzduryi nieprawdy nic z tego nie robiac"
Na tym prosze pana polega demokracja, dokladnie: wolnosc slowa; dowolne bzdety wolno publikowac, nawet koran, biblie i ksiege mormonow... Oczywiscie, ksiegi owe to stek bzdur, niemoralnych, groznych i w duzej czesci obrzydliwych, ale lepiej, ze wolno je publikowac; historia dowodzi bowiem, ze kiedy jakis samozwanczy kacyk zaczyna dyktowac innym co i o czym mowic wolno, a co jest ḥarām (zakazane, grzeszne) - robi sie duzo bardziej niemoralnie, groznie i obrzydliwie; po przyklady proponuje wybrac sie na wycieczke do dowolnego kraju opanowanego przez dowolny totalitaryzm, np. islam.

O konkrety poproszę, jak widzę na Racjonaliście jesteś krócej zarejestrowany niż trwa nasza współpraca. Czym więc ma być ten komentarz? Brakuje w nim konkretnych zarzutów. Sprowadzanie rzeczy do absurdu, może dotyczyć każdego poglądu. Euroislam jest tendencyjny, w sensie, że krytycznie nastawiony, to akceptujemy. Jednak nierzetelność, prosiłbym o wskazanie czego dotyczy. Natomiast co do komentarzy, proponuję nie dyskutować tylko wyłącznie o euroislamie, ale o stanie całej sieci.

Ruchy antyislamskie mają płynne poglądy, gdy jeden się skompromituje to go zarzucają i tworzą nowy tak też działa euroislam.
Podam przykłady które pamiętam z głowy:
Przed długi czas popieranie Geerta Wildersa jako człowieka walczącego z ograniczaniem wolności słowa i poprawnością polityczną pokazywanie jego pięknej uśmiechniętej buzi. Gdy jednak polityk ten zaczął prowadzi działalnoś antypolską zakładając portal aby holendrzy zgłaszali niewłasciwe zachowanie swoich polskich sąsiadów euroislam przestał o nim pisac i już nie wspominana o sprzeciwianiu się poprawności politycznej.
Ogólnie na euroislam.pl pojawiały się informacje pochlebne o partiach antymuzułmańskich ale ostatnio jakoś ucichły. Pewnie ugrupowania te sie skompromitowały. Były artykuły pochlebne o EDL z Wielkiej Brytanii, ale pewnie admini euroislam doszli do wniosku że popieranie rasistów i zapijaczonych meneli jest kompromitujące.
Sympatie o których napisałem to w dużej mierze niechęc wobec religii,
pogląd że religia przynosi zło. Poglądy ktore to wspierają są
akceptowane  i chętne przyjmowanie, przymyka się oko na błędy i niekonsekwencje, tak przynajmniej ja to widzę.

Inne przykłady:
Obchodzenie wyników badań które nie potwierdzają własnego poglądu. Podważają wyniki badan zarzucając ich publikatorom politpoprawnośc, podwazają miarodajnośc. Do badan ktore w jakims stopniu potwierdzaja ich wizje nie są już tak krytyczni. Działają również na zasadzie że szklanka jest do polowy pusta np jeżeli 20% muzułmanów w jakimś  azjatyckim kraju akceptuje zamachy samobójcze to mówią że to dużo i przeliczają to na konkretną liczbę i przedstawiają jako zagrożenie, pomijają że 80% nie podziela tego poglądu.
Ciągłe analogie do nazizmu, komunizmu, pożytecznych idiotów w artykułach i komentarzach. Ta plaga obecna jest równiez na racjonalista.pl, ciekawi mnie czy niektórzy autorzy potrafią pisac bez takich porównan. Wiele organizacji i pogladow da sie porownac do nazizmu i komunizmu trzeba  tylko znalezc potwierdzające podobienstwa a pominąc roznice.To ateizm jest czesto porownywany z tymi ideologiami.
Daniela Pipesa który mocno popierał inwazję na irak jako możliwości zaprowadzenia w tym kraju demokracji nie porównuje się do pożytecznego idioty, dalej daje sie jemu glos gdy pisze np o potrzebie popierania dyktatora Assada w Syrii. O popieraniu Geerta Wildersa przez "pożytecznych idiotów" pisałem wcześniej.

Ważne jest nie tylko co się napisało ale co się pomineło tworząc obraz rozważanego tematu niepełnym:
Zarówno racjonalista jak i euroislam nie rozlicza niedawnego poglądu że amerykańska  inwazja na irak miała przyniesc w tym kraju demokracje. Nie rozliczają faktu ze wojna ta
zaczela sie od fałszywych oskarzen że Saddam Husajn posiada broń chemiczną i spółpracuje z AlKaidą, że ludzie którzy te wojnę rozpoczęli korzystali z obłędu i zamieszania które powstało po zamachach na WTC. Bin Laden chciał sprowokowac USA do inwazji na Afganistan dodatkowo dostał inwazje na irak. Reputacja USA jest dzisiaj osłabiona, 1/3 długu
publicznego wynika z prowadzenia wojen w Iraku i Afganistanie - obie wojny były na kredyt. Ludzi ktorzy popierali tę operację nie nazywa się dzis pożytecznymi idiotami służącymi BinLadenowi. Polscy "pożyteczni idioci" dodatkowo wierzyli że polskie firmy dostaną możliwości inwestycji, USA zniesie wizy i inwazja w iraku wzmocni wiezy Polski z USA i
poprawi bezpieczenstwo naszego kraju. Inwestycji jednak nie było, wizy nie zniesione, a USA zapowiedziało że bedzie wycofywac swoje wojska z europy na rzecz innych regionów swiata. USA bardziej liczy się z wieloma krajami które nie wziely udzialu inwacji niz z Polską, np z Niemcami, Francją, Turcją.

Na euroislam znalazłem wpis admina że nie cenzurują komentarzy, gazeta.pl tez tego nie robi. Tylko że gazeta,onet,wp mimo że przedstawiają wizję świata działają w ramach spółek
komercyjnych i odpowiadają przed akcjonariuszami, muszą przyciągnąc jak największę liczbę czytelników, piszą o sporcie, gospodarce, kulturze, zamieszczają ogłoszenia. Euroislam to strona nastawiona na przekonywanie ludzi do swojego światopoglądu niekomercyjna, głosząca że istnieje zagrożenie któremu chcą się przeciwstawic. Odnoszę wrażenie że euroislam nie polemizuje z wpisami na swojej stronie ponieważ musieliby obalic większośc pogladow głoszonych przez ruchy antyislamskie, straciliby klarowny wizerunek, przedstawiane
zagrożenia okazałyby sie mniejsze. Plan działania euroislamu jest głównie negatywny, wiedzą  ogólnie przeciwko czemu walczą ale stworzenie planu pozytywnego jest trudne, w tym czytelnicy komentujący nie są zgodni. Łatwiej jest wygłaszac monolog nie odnoszący się do konkretnych wypowiedzi niż prowadzic dialog z forumowiczami.
Demokracja daje każdemu z nas prawo zakładania stron internetowych jakie chcemy. Można nawet założyc stronę internetową na której zamiast uporządkowanych słów będą losowe ciągi znaków. Tylko czy ma to sens inny niż bycie tylko pomnikiem demokracji?

Pojawiające się często komentarze czytelników że Europie grozi zalanie islamem że muzułmanie rozmnażaja się jak szczury, króliki itp. Admini mało z tego robią. Wspominają
tylko czasami w artykułach że jest to nieprawda ale robią to dosyc cicho, a często obchodzą temat (pogląd o zagrożeniu islamską demografią jest nieprawdziwy ale słuszny w ogólnych tendencjach). Chcą rozprawiac sie z błędami swoich oponentów ale nie spojrzą szczerze na własnych sympatyków.Gdyby to zrobili odebrali by sobie rację istnienia że zajmują się dużym i poważnym problemem. Co ciekawe racjonalista.pl stawia sobie za cel walkę z niepotwierdzonymi mitami za które uważa np homeopatię, ale walki z mitem euroarabii się nie podejmuje chociaż temat islamu niektórych autorów mocno absorbuje i tutaj pojawiają się komentarze pisane w tym tonie.
Ten mit jednak wspiera światopogląd racjonalisty że religia jest zagrożeniem i może dlatego nie ma determinacji do jego zwalczania. Może niektórzy autorzy artykułów na racjonalista.pl również w ten mit wierzyli i dzisiaj wstydzą się o tym pisac

Witam, zatem uważnego czytelnika i chociaż przynajmniej część obserwacji potwierdzam, akurat wyciągnąłbym inne wnioski, ale rozumiem, że tego od pana wymagać nie mogę bo zależy panu na dyskredytacji portalu.
"Ruchy antyislamskie mają płynne poglądy, gdy jeden się skompromituje to go zarzucają i tworzą nowy tak też działa euroislam" - bzdura, cały czas nasz pogląd wyrażony w misji i FAQ, nie zmienia się.
Poglądy Geerta Wildersa odnośnie wolności popieraliśmy i popieramy dalej, jeżeli jednak pokazuje on swoją drugą twarz i skłania się w stronę zdobywania głosów przez krytykowanie samego faktu imigracji, no to jasne jest, że nie może mieć naszego poparcie. Tylko kto tu się zmienił my czy Wilders? Co do Polaków, jeżeli robią syf za granicą, uważam, że powinni spotkać się z jak największym potępieniem reszty Polaków.
EDL -nie wiem czy ktokolwiek łudził się czym jest EDL, jest organizacją skupiającą masy i wywodzącą się ze środowiska kibicowskiego. Nie nazwałbym ich masowo rasistami ani zapijaczonymi menelami, ale zgadzam się, że pasuje to panu do układanki. Kiedy po Oslo, prasa rzuciła się na nich podawaliśmy informacje zgodne z prawdą, tzn. że wcale Breivik nie nazywał ich partnerami, a wręcz pisał, że jemu bliżej do Camerona czy Merkel niż do EDL, którzy są zbyt wielokulturowi.

Poza tym jak nie pisać o tych partiach, organizacjach i osobach, które są „aktorami” w całej historii? Wiem, że najlepiej jakby Pan został redaktorem i wytyczył kierunek, ale proszę założyć portal w tym celu, jak sam pisze każdy może.
Wyniki badań. Nie wiem na ile pan pracował w swoim życiu z danymi statystycznymi, ale proszę zdawać sobie sprawę, że nie istnieją one solo, ale wyłącznie w kontekście. Jeżeli 20% muzułmanów akceptuje zamachy terrorystyczne, to a) jest to rzeczywiście spora część populacji jak na tak drastyczny akt, b) na tle innych religii to też spory odsetek, i chyba jest to dość istotne bowiem Dalii Mogahed z Gallupa zarzucano właśnie, że odrzuciwszy tych co „w uzasadnionych okolicznościach popieraliby terroryzm” i opierając się na bezwarunkowym poparciu dla takich aktów stwierdziła, że to podobnie jak na Zachodzie. Wreszcie skoro piszemy 20%, to zrozumiałe jest, że 80% jest dopełnieniem i nie zgadza się z tym stanowiskiem. Ja wiem, że pan może w prasie przyzwyczaił się, że przy każdym zamachu, przy każdej niekorzystnej informacji okrasza się to 1000 zapewnień, że to religia pokoju, ale chyba w to bawić się nie będziemy?

Analogie do nazizmu i komunizmu. No cóż, nie jest prawdą, że wiele organizacji i poglądów da się porównać do nazizmu i komunizmu. Natomiast islamizm jest ruchem totalitarnym, w tej opinii nie jesteśmy odosobnieni, mówią o tym także muzułmańscy reformatorzy, z którymi współpracujemy. Powstał właśnie także pod wpływem tych ideologii. Oczywiście, że istnieją różnice, tak jak pomiędzy nazizmem i komunizmem, nigdzie nie twierdziliśmy, że jest tożsamy. Proszę jednak powiedzieć z czym się Pan nie zgadza, bo jak do tej pory nie spróbował pan powiedzieć, które z naszych analogii są nieprawdziwe?
Danielowi Pipesowi przede wszystkim dajemy głos, bo jako jeden z niewielu krytyków rozróżnia islam i islamizm. W sprawie Pipesa, to Pan jak widać ucieka się do manipulacji, którą nam zarzuca. Pipes dokładnie tłumaczy swoje powody i pisze o beznadziejnych wyborach, a nie tylko „popiera Assada”, wyrywa pan zupełnie to z kontekstu całego artykułu.

Komentarze na stronie. Nie polemizujemy w dużej mierze, że przy tej skali strony i komentarzy, stałoby się to naszym głównym zajęciem. Zamiast odpowiadać na poszczególne komentarze i liczyć, że ktoś może to przeczyta a może nie, wolimy skupić się na publikacjach. O tym, czy w celu utrzymania czytelników sprzyjamy poglądom części z nich pisała akurat Wyborcza, kiedy jasno powiedzieliśmy, że nie będziemy wykonywać działań przeciwko prześladowanemu odłamowi islamu Ahmadiyya. Publikujemy rzeczy, za które jesteśmy także wyzywani przez naszych czytelników, więc każdy sobie może ocenić, akurat Pańska ocena staje się coraz mniej wiarygodna.
Zalewanie Europy przez islam. Proszę pana od lat próbujemy tłumaczyć, zwłaszcza tren kretyński film „Muslim Demographics” budzi moje oburzenie, ale niestety, nawet jak to gdzieś się wytłumaczy, pojawia się gdzie indziej, a jest jak z tym fake'iem o Howardzie (i kolejnych premierach Australii), nawet jak przyznają, że to fake, tłumaczą, że jakby tak powiedział to dobrze.
Przepraszam Racjonalistę za zabieranie im łamów do dyskusji na temat euroislamu tutaj, ale odpowiedzieć musiałem.

Nie polemizujecie z komentarzai na stronie przez komentarze. Możecie robic to przez artykuły, te są jednak często ciche i nieśmiałe. W niniejszym artykule poddaje pan krytykę środowisko LeMonde, nie pierwszy zresztą raz. Krytyka jaką poddaje pan swoich sympatyków nie jest już tak stanowcza.
Wasza otwarta deklaracja i wasze FAQ to nie wszystko, rozwinięciem waszej myśli jest strona jako całośc. Faktem jest ze Wildersa popieraliscie jako czlowieka nie tylko jego poglądy, świadczy o tym grafika jaką okraszaliście artykuły o nim. Faktem jest również że przestaliście go chwalic jakoś od początku 2012r gdy zaczął krytykowac Polaków.
Mniej wazne czy 20% ludzi popierających zamachy samobójcze to dużo czy mało są to pojęcia subiektywne. Ważniejsze jest jaki ten odsetek sprawia zagrozenie, jak można temu zagrożeniu się przeciwstawic, czy dotychczasowe środki nie są wystarczające. Z wielu danych statystycznych wynika jasno że nawet jeżeli zagrożenie istnieje to nie jest tak duże jak to się często przedstawia, ale wy wolicie o tym nie pisac.

Do nazizmu i komunizmu często porównuje się ateizm, pogląd naukowy na świat, wiarę w teorię ewolucji. W kontekscie islamizmu nalezy doprecyzowa to pojęcie. Arabię Saudyjską tródno nazwa krajem totalitarnym jak czasem sie to okresla. Trafniej nazwac krajem feudalnym wepchniętym w nowoczesnosc. Istnieje absolutny król, obszerna rodzina związana z władzą. Wolności ludzi są ograniczone jak w historii było w wielu krajach. Gdybyśmy nazwa AS krajem totalitarnym to musielibysmy tak nazwac całą I Rzeczpospolitą i w ogóle całą historię Polski uznac za totalitarną z pominiecie 24 ostatnich lat. Wasi komentatorzy cały islam nazywają totalitarnym. Jak się dobrze uprzec to wiele form religii mozna potraktowac jako totalitarne, wymagają posłuszeństwa, podporządkowania się utorytetom.

O Danielu Pipesie nie doprecyzowałem. Nie popiera on Assada jako wspaniałego wodza tyko uważa że należy go wspierac politycznie, bo rzekomo nie ma alternatywy. Daniel Pipes głosoił różne dziwne rzeczy. Jakiś czas temu pisał że Arabów mieszkających w Izraelu należy pozbawic obywatelstwa pozostawic tylko prawo zamieszkania. Człowiek ten ma robic rozróżnienie między islamem a islamizmem, raczej to marna zasługa.

"popieranie Geerta Wildersa jako człowieka walczącego z ograniczaniem wolności słowa i poprawnością polityczną"
Osobiscie Geerta Wildersa nigdy nie popieralem, bo nie lubie zadnej formy intelektualnego prymitywizmu, zatem takze xenofobii, ale w tym punkcie akurat sie z nim zgadzam: nie ma zadnego dobrego powodu, zeby traktowac islam jak swieta krowe, wytykanie absurdow i zwyczajnego zla wynikajacego z tej religii to nie tylko prawo kazdego myslacego czlowieka, ale  wrecz obowiazek. Geert Wilders jest przykladem ciekawym, ilustruje on bowiem jak barbarzynstwo muzulmanow barbaryzuje Europe; w tradycyjnie liberalnej Holandii, na skutek razacych przykladow islamskiego bestialstwa - morderstwo Theo van Gogha, akty przemocy wywolane seria humorystycznych rysunkow etc. - do glosu dochodzi xenofobiczny Wilders i ludzie go sluchaja, bo maja dosc agresjii islamu. Smutne ale prawdziwe.
"Sympatie o których napisałem to /.../ niechęc wobec religii, pogląd że religia przynosi zło"
Religia przynosi zło, to nie jest 'sympatia', ani poglad - to jest fakt, widoczny tutaj: aerinndis.wordpress.com/2010/06/25/stoning/  - islam przynosi wiecej zla, niz ine religie, ale nie zawsze tak bylo: szokblog.pl/Nar(*)cji-./Blog/1345291185030 

"Europie grozi zalanie islamem że muzułmanie rozmnażaja się jak szczury, króliki itp. Admini mało z tego robią"
A co maja z tego robic? Filimiki porno?
Popatrzmy na fakty: muzułmanie rozmnażaja się bardzo chętnie, dlatego jest ich tak duzo; wojna w Libanie byla bezposrednim efektem owego prokreacyjnego entuzjazmu: system polityczny Libanu od lat oparty byl na rownowadze pomiedzy roznymi sektami; bardzo to bylo skomplikowane, ale dzialalo; niestety w czasie kiedy inne grupy Libanczykow zajmowaly sie czyms pozytecznym, handlem, bankowoscia etc. - muzułmanie rozmnażali się, bo to jedyne co potrafia samodzielnie zrobic; z czasem zrobilo ich sie duzo i uznali, ze cos im sie za to nalezy, przeciez podbili kraj przy pomocy jedynej znanej im artylerii: vaginy i czlonka; inne grupy nie chcialy wyladowac pod rzadami szariatu, wiec doszlo do wojny z ktorej Liban nie podniosl sie do dzisiaj... Czy nalezy sie zatem dziwic obawom Europejczykow? Ja sie nie dziwie, poniewaz swoje opinie opieram na faktach: wiele jest w historii przykladow islamizacji przy pomocy czlonka, moze wiec do niej dojsc takze w Europie.
Prokreacyjny entuzjazm muzułmanow, w polaczeniu z medycyna Zachodu stworzyl w krajach islamskich demograficzna bombe  cdn.   

Demograficzna bomba - to olbrzymia ilosc mlodych, agresywnych samcow bez pracy, szans i przyszlosci - napedzanych ciemnota i wsciekloscia totalitarnej religii; historycznie - spolecznosci o takiej demografii zawsze, predzej czy pozniej, wywoluja wojny; oczywiscie - zawsze mozna schowac glowe w piasek i udawac, ze problemu nie ma, ale problem od tego nie zniknie, on jest - i nas znajdzie, czy tego chcemy, czy nie.
Muzułmanie oczywiscie czuja sie obrazeni, kiedy ktos powie otwarcie, ze "rozmnażaja się jak szczury, króliki..." - a niby jak sie rozmnażają? Przez pączkowanie? Muzułmanie to ssaki, rozmnażają sie zatem tak samo jak wszystkie inne ssaki: szczury, kroliki, psy, koty, malpy, a takze taki jeden 'homo', ktory podaje sie za 'sapiens'... Porownanie jest tym bardziej na miejscu, ze robia to, podobnie jak szczury i kroliki, bez zastanowienia; produkuja dzieci bez wzgledu na okolicznosci, nie mysla jak je wyzywic, wyksztalcic - po prostu robia mnostwo dzieci i juz...
Malo to przypomina zachowanie typowe w kulturze Zachodu, gdzie rodzice nie tylko dzieci robia, ale takze inwestuja w ich zdrowie, rozwoj, wyksztalcenie - maja wiec sila rzeczy dzieci mniej, nie tyle, ile moga zrobic, ale tyle, ile moga wyksztalcic.       

"Do nazizmu i komunizmu często porównuje się ateizm..."
Takie porownanie jest naduzyciem, poniewaz ateizm jest z natury liberalny, otwarty na dyskusje; musi byc, bo jesli nie istnieje 'jedyne zrodlo prawdy', to jak do prawdy dojsc? Porownujac fakty, tworzac opinie, czyli - w otwartej dyskusji; ateizm musi byc liberalny, bo inaczej nie dziala. Ateizm ma tylko jedna ceche wspolna z komunizmem (ale nie z nazizmem, ktory ma swoja magie) - niechec do religii; przyrownywanie ich na tej podstawie jest rownie sluszne jak twierdzenie, ze zebra i tygrys to stworzenia identyczne, poniewaz maja prażki.
Islam natomiast jest totalitarny, poniewaz jest 'poddaniem', probuje - jak wszystkie totalitaryzmy - regulowac kazdy aspekt ludzkiego istnienia i srogo karze odstepcow.
"Trafniej nazwac [Arabie Saud.] krajem feudalnym wepchniętym w nowoczesnosc."
Bardzo celne okreslenie, tyle ze kraj ow w nowoczesnosc wepchnac sie nie dal, zaadoptowal nieco blichtru, niektore materialne produkty, ktorych sam nie potrafi wytworzyc, odrzucil natomiast wszystkie wytwory nowoczesnej mysli; zachowanie AS bardzo przypomina Eskimosa z przełomu XiX i XX wieku nadgryzajacego mydło... Nie maja pojecia do czego to słuzy, maja za to opinie do czego słuzyc powinno.   

"Gdybyśmy nazwa AS krajem totalitarnym to musielibysmy tak nazwac całą I Rzeczpospolitą i w ogóle całą historię Polski uznac za totalitarną"
Porownanie nieuprawnione, poniewaz I Rzeczpospolita w roku 1600 byla jednym z najbardziej nowoczesnych i liberalnych krajow swiata; Polka owego okresu miala wiecej wolnosci niz Saudyjka ma dzisiaj, udzial spoleczenstwa we wladzy byl wiekszy niz w AS dzisiaj, istniala tez spora doza religijnej tolerancji, wieksza niz w innych krajach. Zupelnie inaczej wygladala Polska 150 lat pozniej; na skutek kontrreformacji (i paru innych czynnikow) stala sie zadupiem Europy, totalitarna nie mogla byc tylko dlatego, ze panowal straszliwy balagan i nic sie nie dalo zorganizowac.
Niemiecki komunista, ostatni 'wodz' Honecker, lubil powtarzac, ze Niemcom w NRD zyje sie lepiej, niz za kaisera; oczywiscie - porownanie do przeszlosci zwykle prowadzi do podobnego wniosku, bo zawsze mozna sobie wybrac do porownania czas, kiedy bylo gorzej; dlatego Arabie Saudyjska porownywac nalezy do krajow wspolczesnych, a nie dawnych; tak - Saudyjczycy sa nieco bardziej cywilizowani niz jaskiniowcy, nie czyni ich to jednak liderami postepu; jest to kraj makabrycznie zacofany, gdzie feudalizm podtrzymywany jest dochodami z ropy naftowej, ciekawe jak dlugo?

Przyznam, że nie doceniałem tego człowieka.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AFZCT9KHvkA#!

"komentatorzy cały islam nazywają totalitarnym. Jak się dobrze uprzec to
wiele form religii mozna potraktowac jako totalitarne, wymagają
posłuszeństwa"
Oczywiscie, zgadzam sie, prawie wszystkie - i wcale nie trzeba sie upierac, one po prostu takie sa... Jedyna duza religia pozbawiona zapedow totalitarnych jest buddyzm, ktory zacheca do samodzielnego myslenia, samodoskonalenia i spirytualnego poszukiwania, dlatego buddyzm szanuje, widzac go - z perspektywy ateisty - jako ciekawy, wartosciowy  kierunek filozoficzny.
Religie politeistyczne starozytnosci byly dosc tolerancyjne, 'pozyczaly' sobie wzajemnie bogow, bo skoro moze byc wielu bogow - to dlaczego nie wiecej? Dalo sie zyc... az wreszcie jakis lobuz wymyslil monoteizm i zaczelo sie pieklo; politeisci grali czasem w 'moje lepsze' - moj bog jest lepszy niz twoj bog, ale dopiero monoteizm stworzyl idealne warunki do tortur i mordow, bo 'moj bog' stal sie bogiem jedynym - i bardzo zazdrosnym. Z czasem religie totalitarne wyparly (czytaj: wymordowaly) te mniej agresywne - i mamy to, co mamy: religie totalitarne, z ktorych najbardziej agresywny jest islam.

"Muzułmanie oczywiscie czuja sie obrazeni, kiedy ktos powie otwarcie, ze "rozmnażaja się jak szczury, króliki..." - a niby jak sie rozmnażają? Przez pączkowanie? "

Bo ludzie są taaacy przewrażliwieni na swoim punkcie ,Żydów od dawna porównywano do szczurów i robactwa (ot,taki styl ) Kilkanaście lat temu Hutu nazywało Tutsi "iendzi" (karaluchy) a w końcu karaluchu to takie wytrzymałe stworzenia (o co tu się obrażać ? nic przecież z tego nie wynika ) Zdarzało się że i pan Pilch w swoich felietonach z lubością porównywał ludzi do wszy ( taki ma ponoć temperament ) Zespół "Figot-fagot" w swoich piosenkach wskazuje na palącą potrzebę planowania rodziny wśród mniejszości Romskiej i co ? I znowu podnoszą się glosy oburzenia ...Dziwne prawda ? Czas już skończyć z tym przewrażliwieniem ,z ekscentrycznych porównań (czego uczy nas historia) nic przecież nie wynika ,za to nadwrażliwość przeróżnych mniejszości to duży kłopot ...Zgodzi się pan ze mną panie "Szary Myszak" ? :)