Krotko-KASZANA!!! Do tego podana byle jak i bez przypraw.CHLOPIE!!!Wez ty usestymatyzuj "sfojom wiedzem".Przeskakujesz z okresu na okres bez sensu,ladu i skladu,i do tego po ogromnych "lebkach".Daj lepiej "se siana" z HISTORA,gdyz wychodzi ci HISTERIA.Proponuje zaczac od Pawla Jasienicy i jego "Polski Piastow",ale czytanej uwaznie i z ROZUMIENIEM!! Jesli taki "poziom" prezentuja obecni "matuszysci",to..."bosze"..WIEM,ze nie istniejesz,ale jednak miej w opiece ten nieszczesny narod

Taki esencjonalny tekst gratuluję, kto będzie chciał będzie szukał naprawdę podobają mi się Pana teksty choć nie zawsze mam okazję je ale czytam na bieżąco komentować i błagam przypadkiem nie pisz pan o wybijaniu zębów czy traktowaniu chłopa przez kniazia bo niektórym się epoki pomyliły. Na wesoło córa która mi zagląda przez ramię proponuje temat :Eksterminacja ludności niemieckiej za Władysława Łokietka w Krakowie Pod hasłem "soczewica, koło, miele, młyn". Oczywiście nie dla Pana Panie Bartku
Pozdrawiam i czekam na dalsze Marek

Dlaczego, Bartłomieju, umieściłeś Grody Czerwieńskie miedzy Wieprzem a Bugiem? Owszem, jest taka hipoteza, lecz raczej słabo uzasadniona.

"Jak wiadomo jestem zagorzałym zwolennikiem aby kolega Gajek nie pisał." Chrześcijańska klasyka, zawsze się zastanawiałem dlaczego prawdziwy katolik zawsze wygląda tak, jakby pilnie potrzebował lewatywy. Czy to wieczne zatwardzenie jest dziedziczne czy wyćwiczone ciężką pracą z pomocą spowiednika?

Zdaje się że źle zrozumiałem pierwszą twoją wypowiedź. Po drugiej dochodzę do wniosku że jesteśmy po tej samej stronie. Przyznaję się do błędu. No i jeszcze to bycie Ślązakiem.

Piękny tekst. Oczywiście pod warunkiem, że jest pastiszem dziewiętnastowiecznej historiografii. zero teorii, zero krytyki źródeł, przypisy do Wikipedii. pozycja sprzed 100 lat jako źródło do historii średniowiecza (oczywiście bez krytyki). Cóż, edukację na temat źródłoznawstwa polecam rozpocząć od lektury R. G. Collingwooda The Idea of History, następnie J. Topolski, W. Wrzosek i coś może zacząć świtać. widzę, że edukacja historyczna w szkole jak leżała tak leży.

"Historia polityków, propaganda zwycięzców. Nasi są dobrzy, tamci - źli. " Chyba to jest istota wypowiedzi? Nic na ten temat? Kto ze spiewajacych hymn zdaje sobie sprawe z tego co zrobil Bonaparte a kto jest swiadomy tego , ze Dabrowski jesli dobrze pamietam po polsku mowic nie umial?
Do typowego podejscia do historii mi daleko od kiedy zorientowalem sie,ze:patrz powyzej.
Przy okazji, jestem Slazakiem- nie jestem Polakiem. Jaka ksiazke mi polecic zebym zrozumial, ze bladze? Ja proponuje: Appleby J., Hunt L., Jacob M., "Powiedzieć prawdę o historii ".

Jak wiadomo jestem zagorzałym zwolennikiem aby kolega Gajek nie pisał. Nadal to podtrzymuję, bo jego esej nie wnosi nic nowego.
Ale! Wypowiedzi takie jakie ratusa i gregora pokazują dokładnie jakie jest typowe podejście do historii. I taka postawa ułatwia wciskanie kitu typu "średniowiecze to była ciemnota" przez zawodowych naganiaczy ateizmu. Więc tym razem pochwalam Gajka za zainteresowanie historią. I polecam Witolda Chrzanowskiego i jego hipotezy skąd wzięli się pierwsi Piastowie w Wielkopolsce. Warto poczytać tego autora.

Dla specjalistów - tak, takie szczegóły są istotne. Dla 99,9% populacji - bez znaczenia, przeciwnie, są to śmieci obciążające mózg. Przez takie szczegóły, daty, nazwiska - historia mogąc być fascynującą - staje się po prostu nudna. A dzięki tendencyjnemu doborowi przedstawianych faktów - zakłamywana. Czy to nie dziwne, jak często zmieniaja się podręczniki historii i to w dodatku zawsze zgodnie z aktualnie obowiązującą doktryną polityczną?
Przy okazji proszę sobie sprawdzić, co to takiego "demagogia", zanim jeszcze komuś ja przypiszesz. 

"I tak dalej, i tak dalej. Po tylu królach, księciach, książętach (nie wolno się mylić, to hańba, sądzić że Mieszko był królem, gdy był tylko księciem!) nic dziwnego, że Wielki Naród Polski chce mieć Króla Królów - Chrystusa!"
Pana wypowiedź brzmi jak tania demagogia. Proszę się nie kompromitować. To czy było się wówczas królem czy księciem miało istotne znaczenie w kontekście ówczesnej geopolityki. Decydowało w poważnym stopniu o statusie i władcy i jego kraju.

Jedni kibicuja FC England a inni np. KS Mazowsze. Taka historia jest dla mnie malo jesli nie nic warta. Tez mnie to irytuje, ze po przeczytaniu setek stron o tzw. historii nic z tego dla mnie nie wynika. Ktos "przylaczyl", "zjednoczyl" i teraz ma pomnik - zalosne. Pomnik Lenina zly ale "krola" jest OK a czym sie ci krolowie roznia od takiego chocby Lenina? Hipokryzja. W 100% popieram krytyke.

Taka jest własnie historia, wykładana w szkołach! Kto kogo pobił, kto kogo zdradził, kto z kim wszedł w układy, kto zyskał, kto stracił! Kogo w związku z tym kochać, kogo nienawidzieć. Król taki, książę owaki, biskup ten, prałat owen. Historia polityków, propaganda zwycięzców. Nasi są dobrzy, tamci - źli. 
Mieszko przyjął chrzest. Po co, dlaczego - nieistotne. Jak to zmieniło życie ludzi, nie tylko granice i wojny - nie wiadomo. Ilu ludzi zginęło, zanim Śwatowida zastąpiono Chrystusem - nieistotne. To, że za złamanie postu wybijano zęby, za nieuczestniczenie we mszy można było stracić życie - ot, ciekawostki nie warte wzmianki. Ważne, że jakaś tam granica przesunęła się o kilkadziesiąt kilometrów, ale że chłopi, co byli własnością knezia, stali się własnością kościoła - i jakie tego były konsekwencje - już nie wiadomo....
I tak dalej, i tak dalej. Po tylu królach, księciach, książętach (nie wolno się mylić, to hańba, sądzić że Mieszko był królem, gdy był tylko księciem!) nic dziwnego, że Wielki Naród Polski chce mieć Króla Królów - Chrystusa!
A największy skandal, gdy licealista nie wie, kiedy była bitwa pod Grunwaldem. No cóż, jeśli to jest jedna z niewielu rzeczy, którymi Polak może się pochwalić....

A Bolesław Zapomniany?

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Słowo "król" nie powinno się tam znaleźć, bardziej odpowiednie byłoby słowo: "władca".

Pisząc tekst, pomyliłem się i opacznie uznałem Mieszka I za króla, choć oczywiście wiem, królem nie był, lecz księciem.

Dziękuję za znalezienie błędu!

"Na początku panowania następcy pierwszego króla Polski, stosunki z Rusią układały się pomyślnie"
Z zacytowanego zdania wynikałoby, że ma Pan na myśli Mieszka II, który też był królem koronowanym w 1025 r., to jest tym samym roku co Bolesław Chrobry. Jednakże z treści następującej po zacytowanym fragmencie wynika, iż ma Pan na myśli samego Chrobrego, co oznacza, iż błędnie przyjął Pan, iż Mieszko I był królem. Był on tylko KSIĘCIEM. Każdy kto interesuje się wczesnymi dziejami Polski wie jak istotna to była różnica.
Dziwi także troche, iż piszać o skomplikowanych relacjach polsko - ruskich na przełomie 12 i 13 wieku nie wspomniał Pan o bitwie pod Zawichostem (1205) między wojskami Roamna Halickiego, o którym Pan wspomina a formacjami małopolskimi. Życzę dalszego zgłębiania zagadnień historii!