"Dziś, gdy coraz mniej popularnymi są solidarność międzyludzka, empatia, wsparcie zbiorowości dla jednostek ubogich"
O, to kiedyś było pod tym względem lepiej? Poki co tylko się o tym więcej mówi, ale kiedy się coś robić zacznie? Jeśli w ogóle...

Analogiczne to z tym co mówiono, pisano, udowadniano i jak przedstawiano w XIX-wiecznej Europie społeczności Afryki, Azji czy Oceanii mające podlegać skolonizowaniu przez cywilizowany świat Zachodu. Ludy dzikie, niecywilizowane, ubogie kulturowo nie rozumiejące ducha i wyzwań epoki, po prostu — Inne, zgodnie z zasadami spenceryzmu winne ustąpić, a najlepiej wyginąć. Czy dzisiejsze dysputy i uczone wywody o nadmiernych przywilejach socjalnych, prawach pracowniczych, stosunkach pracodawca (zawsze dobry i spolegliwy) — pracobiorca (przeważnie leniwy, roszczeniowy, nie rozumiejący wyzwań współczesności itp.) nie są w jakimś stopniu echem tamtych kontrowersji i czy nie są do nich podobne? Porównanie jest zbyt śmiałe i ryzykowne. Bo nawet jeżeli dosłyszymy się tego echa, to raczej wątłe ono będzie i świadczące o dużej zmianie jaka zaszła na lepsze od "tamtych" czasów. W krajach, które 100 - 150 lat temu prowadziły owa brutalną kolonialną politykę ustawodawstwo socjalne oraz ochrona praw pracowniczych narzucanych przez prawo pracy jest bardzo daleko idąca. Jasne, zawsze można powiedzieć, iż to za mało. Ale różnica jest bardzo duża i dostrzegalna gołym okiem.

Jeszcze wszystko przed nami. Na pewno znów przyjdą tacy, którzy tak będą walczyć o pokój, dobro, tudzież inne "wartości" ...(wpisać właściwe), że, "kamień na kamieniu nie pozostanie".To tak jak z uderzniem komety - uderzy z pewnością, tylko nie wiadomo kiedy.

"Otóż Holocaust z okresu II wojny światowej dokonany przez hitlerowców na Żydach zamieszkujących Europę poprzedziły właśnie te kolonialne, imperialne podboje i dokonywane wraz z nimi zniszczenia innych kultur, religii, zwyczajów". Błędem jest umiejscawianie po jednej stronie prześladowanych, podbijanych i w niektórych wypadkach eksterminowanych w dobie kolonializmu ludów wespół z zagładą Żydów.  Holokaust to rezultat kłótni w rodzinie. Żydzi w "dobie kolonializmu" byli w tym samym obozie co kolonialiści, często stanowili ich forpocztę i awangardę. Przypomnę o roli Żydów w handlu niewolnikami, wybitnie kolonialnej formule w jakiej odbywało się tworzenie państwa Izrael, czy też wreszcie roli żydowskich intelektualistów w formułowaniu doktryny  "naukowego rasizmu" czy też eugeniki.  Jeżeli chodzi o to ostatnie zagadnienie, mało znanym faktem jest, iż to nie kto inny tylko Benjamin Disraeli (ochrzczony Żyd) rozwinął w swoich dziełach Coningsby or the New Generation , Tancred, or the New Crusade ,  Lord George Bentinck: A Political Biography ., tezę o  znaczeniu"rasowej czystości" oraz o wyższości żydowskiego dziedzictwa duchowego nad innymi kulturami.

Opinie Disraelego o czystości rasy oraz niepożądanego zjawiska mieszanych małżeństw wyprzedziły podobne opinie Gobineau i Chamberlain - twórców doktryny rasistowskiej. Co więcej ten ostatni w swoim dziele "Foundation" (tom I str. 271) przywołuje Disraelego na poparcie swoich poglądów. Pisze bowiem:  "Disraeli naucza nas , iż cała istota judaizmu leży w jego czystości rasowej, że tylko ten czynnik daje mu potęgę i trwanie".Podobne opinie o ważności kwestii czystości rasowej oraz bezwględnej potrzeby unikania przez Żydów mieszanych małżeństw ( i nie tylko przez Żydów) wyrażane były przez plejadę żydowskich intelektualistów (głównie z Niemiec) z przełomu 19/20 w. Oto najważniejsi z  nich: Asher Ginsberg, Elias Auerbach, Aron Sandler, Felix Theihaber, Ignaz Zollschan, Arthur Ruppin (szczególnie istotny) czy w okresie trochę poźniejszym przez Martina Bubera, który idealizując nurt chasydzki w judaizmie nieustannie zwracał uwagę na "mistykę krwi", "rasowy geniusz" czy też "specyficznie żydowską duszę". Wspomniany Artur Ruppin pisał " żydowska rasowa duma przechodziła z pokolenia na pokolenie stosunkowo łatwo dzięki rasowej nienawiści Żydów do nieżydów i jej reakcji  w postaci rasowej nienawiści nieżydów do Żydów".

Nieee, tych wszystkich morderczych doktryn nie mogli wymyślać Żydzi. Wszak w ich nieomylnej księdze napisano nie zabijaj. Te złe doktryny wymyslali po prostu źli, krótkowzroczni ludzie, może Arminiusie nie będziemy przywoływali narodowości w tej dyskusji, bo to nie ma sensu. Świat dzieli się na krzywdzicieli i krzywdzonych, ot i wszystko

Świetny tekst, aczkolwiek nie jestem pewna, czy już dojrzeliśmy do tego typu analiz. Ostatecznie nikt nie jest bez winy, tym bardziej współcześnie. Im więcej demokracji, tym większa odpowiedzialność zwykłych obywateli, bo już nie jacyś "oni" podejmują decyzję, tylko my decydujemy, kto ją podejmuje w naszym imieniu. A eksterminacja innych grup etnicznych trwa i, jak zawsze, w imię enigmatycznych "wartości".
Komentarz Arminiusa będę musiała powoli przetrawić, bo jeśli ma rację, to bardzo mi zaburza dotychczasowy punkt widzenia, co wywołuje u mnie pewien dyskomfort psychiczny.

Warto przytoczyć opinię W. Żabotyńskiego -  guru izraelskiej prawicy, założyciela rewizjonistycznego skrzydła syjonizmu, twórcy w l. 30-tych XX w. paramilitarnej i faszyzującej organizacji Betar w Polsce (50 tysięcy członków), przyjaciela Mussoliniego. Pisał on: "Zachowanie narodowej integralności jest możliwe jedynie poprzez zachowanie czystości rasowej i z tego względu potrzebujemy (Żydzi - Arminius) własnego terytorium. Jeżeli ktoś oburzony stwierdziłby w tym momencie:tak, ale ty sytuacji proponujesz segregację za wszelką ceną, odpowiedziałbym mu, iż nie należy obawiać się słowa segregacja". Rabin Lody Van de Kamp zwraca uwagę na korzystanie przez żydowskich plantatorów z Gujany Holenderskiej z niewolniczej pracy i na rolę Żydów w handlu niewolnikami w basenie  M. Karaibskiego: "Jews were so influential in those colonies that slave auctions scheduled to take place on Jewish holidays often were postponed, according to Marc Lee Raphael, a professor of Judaic studies at the College of William & Mary." Więcej równie interesujących faktów pod: www.jta.org/201(*)ncestors-complicity-in-slavery

że europejscy Żydzi byli/są Europejczykami, i ponoszą współodpowiedzialność za zło czynione przez tychże. Podobną nowością jest to, że ich ekskluzywna religia uczy iż są "narodem wybranym", ze wszystkimi tego następstwami. Ale na tym akurat polu mają dużą konkurencję, ze strony innych "wybranych" religii, narodów czy grup społecznych.
Co do artykułu, to potępiając kolonialną przemoc, pamiętajmy że taki był wtedy świat, a krytyka jej przez ludzi współczesnych tym zdarzeniom, była początkiem i źródłem zmian które doprowadziły do obecnych standardów.

> Komentarz Arminiusa będę musiała powoli przetrawić, bo jeśli ma rację, ...
Arminius ma rację o tyle, że przywołuje prawdziwe dane. Natomiast ich przedstawienie jako reprezentatywnych, a co ważniejsze - sprawczych - idei, jest erystyczną sztuczką, nader powszechną w czasach dostępności ogromu przeróżnych danych, z których przytacza się wygodne dla siebie, starannie pomijając te pozostałe. To pozwala ominąć zarzut kłamstwa, a siebie przedstawić jako "poszukiwacza prawdy". Niewątpliwa erudycja i wiedza Arminiusa, pozwala mu na portalu popularno-naukowym (jakim jest - nikomu nie ubliżając, Racjonalista.pl) brylować, na tej samej zasadzie, na jakiej dyskusja pomiędzy gimnazjalistą a profesorem teologii ma wynik z góry przesądzony.

Komentarz Arminiusa będę musiała powoli przetrawić, bo jeśli ma rację, to bardzo mi zaburza dotychczasowy punkt widzenia, co wywołuje u mnie pewien dyskomfort psychiczny.
Jeżeli ma Pani wątpliwości co do rzetelności faktów, które przytaczam w moich komentarzach proszę sięgać do źródeł, które są w nich zawarte. Polecam w szczególności artykuł do którego podałem link w komentarzu "byli w obozie kolonizatorów III". Przy okazji podaję link do filmu Betar, zawierający mnóstwo cennych informacji na temat Żabotyńskiego i "Betaru" oraz do dyskusji nad tym filmem. Proszę przygotować się na traumatyczny roller coaster.
gloria.tv/?media=467215

www.youtube.com/watch?v=_lFVQwyGk04

"Arminius ma rację o tyle, że przywołuje prawdziwe dane."
To swoisty komplement, za który dziękuję. Co do zaś mojej prestydigitatorskiej erystyki, proszę wyjaśnić uczenie - nie w sposób popularno - naukowy, bo to przecież nie przystoi, na czym polega mój kuglarski trick gdy twierdzę, że w świetle danych, o których jest mowa  - między innymi - w "przylinkowanym" artykule zamieszczonym na stronie JTA (Żydowska Agencja Telegraficzna) - Żydzi byli bardzo mocno zaangażowani w basenie M. Karaibskiego w primo: handel niewolnikami, secundo: czerpanie korzyści materialnych z niewolniczej pracy? Czy aby przypadkiem ktoś inny tutaj nie sięga do "skarbnicy zasad" opisanych onegdaj przez Schopenhauera?

"To tylko plastyczna ilustracja kolonialno-imperialnej mentalności jaką dało Europie chrześcijaństwo i jasna egzemplifikacja misji szerzenia wiary religijnej (jedynie prawdziwej) utożsamionej z instytucją (jaką są kościoły chrześcijańskie różnych denominacji), która z kolei sprzęgła się onegdaj nader ściśle z państwem europejskim, na całej oikumene. To także egzemplifikacja biblijnego passusu: czyńcie Ziemię „sobie poddaną"."

Na szczęście z tej imperialnej mentalności wybawił nas Lenin.
A niedoholocaustowani (termin wg Katawa Zara; Najwyższy Czas) przez hrabiego Horatio muzułmanie zupełnie dobrze sobie radzą z rżnięciem innowierców równo z powierzchnią "sobie poddanej" Ziemi.
Czy to jednak temat w czasie jedynie słusznej walki z kato- i heterolibanem?

I niestety nie da się ich uniknąć, bo właściwie dla mnie istnieje jeden podział. Są ludzie, którzy chcą pomagać innym rozwijać się i żyć. Są też tacy, którzy chcą niszczyć, przeszkadzać itp. Ja wolę wokół siebie gromadzić tych pierwszych, a drugich ignoruję,  no chyba, że już nie wytrzymam.

Mówiąc "prawdziwe dane" - rozumiem, że np. istniał taki a nie inny autor i tam a tam napisał tekst, na który się powołujesz. Ale co z tego? Od czasów Sokratesa mamy tylu filozofów, tylu teoretyków socjologii, tylu historyków, że na każdą okoliczność możemy przywołać gdzieś tam wygłoszone stwierdzenie. Nie istnieje naród bez zbrodniarzy, niewolnictwo istniało we wszystkich nacjach świata. Czy Żydzi byli koloniatyzorami? Byli, tak jak był każdy, kto mógł! Nawet Polska chciała mieć kolonie! Czy pierwsi byłi Anglicy, czy Żydzi? A jakie to ma znaczenie? Dla mnie artykuł jest ciekawy, ale jak ktoś napisze podobny, ale z inną tezą, to dalej będzie ciekawy - ale nic więcej! Jeśli nawet założymy, że opisując zbrodnie ludzkości, w każdym opisie udowodnimy : "Żydzi dali przyklad" - to uprawomocnimy arabską opcję "Izrael precz z mapy świata"?

A te ostanie "dowody" (czego?!!) gloria.tv i youtube - to kpiny, prawda?

"A te ostanie "dowody" (czego?!!) gloria.tv i youtube - to kpiny, prawda? "
Nie to nie kpiny. To dokument pokazany w poskiej publiczne TV - program II, który był przez pewien czas na Youtube, teraz go tam nie ma, a znalazłem go na gloria.tv. "Dowody" w dokumencie wskazują na istnienie w Polsce w drugiej połowie lat 30 - tych faszyzującej organizacji rewizjonistycznych syjonistów spod znaku Zabotyńskiego, którzy liczyli 50 tysięcy ludzi. Znacznie więcej niż bojówki wszystkich polskich organizacji endeckich i endekoidalnych.
Pan zapewne wie, iż w historii chodzi o ustalenie faktów (wie es eigentlich gewesen Von Rankego). Problem w tym, iż dla wielu już samo ich ustalenie nie jest w smak. Nie trzeba nawet ich interpretować. Na marginesie: Pana przywołanie telewizji gloria.tv w kontekscie robienia sobie kpin - to klasyczny erystyczny zabieg.

"A niedoholocaustowani (termin wg Katawa Zara; Najwyższy Czas) przez hrabiego Horatio muzułmanie zupełnie dobrze sobie radzą z rżnięciem innowierców równo z powierzchnią "sobie poddanej" Ziemi. "
Dotknął Pan istotnego problemu. Czy wniosek z tego taki, iż mahdystów należało wytępić rozpalonym żelazem do ostatniego wojownika? A może jest tak, iż ci muzułmanie "rżną innowierców", bo nadal funkcjonuje schemat kolonialny ujęcia problemu i mamy krwawe i przynoszące wielkie ofiary interwencje USA  i ich sojuszników na obszarze dominacji islamu oraz taką a nie inną - czyli sensu stricto kolonialną -  politykę Izraela względem "tubylczej populacji"?

Po raz pierwszy pokazano w Szwecji dokument. film dotyczacy zamordowania hrabiego Folke Bernadotte i franc. ministra Andrea Serota w Jerozolmie w 1948. Morderca Yehoshua Cohen wraz z trzema czlonkami org. Lehi nigdy nie zostali ukarani, zmarli niedawno jako wielce respektowani obywatele. Zyjacy jeszcze swiadkowie tamtych wydarzen stawiaja ponownie pytanie: co by bylo, gdyby Bernadotte doprowadzil wtedy zwasnione strony Zydow - Palestynczykow do pokojowego rozejmu. W filmie poruszona jest szeroko problematyka wysiedlania Palestynczykow przez Zydow i rozne akcje terrorystyczne wymierzone w Palestynczykow i Anglikow. Mam nadzieje, ze Polacy beda mieli takze szanse obejrzenia tego dokumentu. ktory otwiera wiele nowych perspektyw zrozumienia tamtych czasow.

To, że kilku ludzi coś opowiada, że TV czy prasa, coś zapodało, że jakiś Żyd w Niemczech coś napisał, że Papież coś wygłosił - to nie są żadne dowody! To są fakty medialne, które mogą - ale nie muszą - przedstawiać prawdę. Ale niczego nie dowodzą.

>  ...w historii chodzi o ustalenie faktów ... dla wielu już samo ich ustalenie nie jest w smak. Nie trzeba nawet ich interpretować ...


Otóż to.  Przykład: W Smoleńsku był wypadek. W Smoleńsku był zamach. Fakt historyczny? Zginął samolot i ludzie. To było tu i teraz, dowodów jest multum, a i tak nie sposób ustalić jednoznacznej prawdy. A przywołując artykuł - chce się ustalić jednoznaczną prawdę, w trwającej przez setki lat historii kolonizacji...
Prawda polityczna i prawda historyczna - to oxymorony Do tv.gloria nic nie mam. Uważam, że każdy publikator rozpowszechna tendencyjnie dobrane treści, tak jak i Pan tendencyjnie dobiera teksty i autorytety mające popierać pańskie tezy. Ja staram się polemizować, przedstawiając własny wywód logiczny. Pan opiera się na cudzych plecach. Sto przypisów, zero własnej myśli. Akademicki sznyt. Mojego wpisu Pan nie zrozumiał - to ja piszę jak gimnazjalista, Pan - jak teolog.

W ramach europejskiego kolonializmu największe przemieszczenie etniczne dokonało się w XVIII w. Zostało przerzuconych przez ocean ok. 6 mln. Murzynów, przy czym z powodów praktycznych ok. 1 mln. straciło przy tym życie. Byli m.in. wyrzucani do oceanu jako chorzy i nieprzydatni do morderczej pracy na Antylach. Tam na miejscu, jeżeli trafili nie na stały ląd a na wyspę, ich los był również przesądzony. Niektórzy historycy nie wahają się nazywać tego procederu europejczyków ludobójstwem. Dla mnie kwestia kto tego dokonywał,  ma znaczenie tylko przyczynkarskie, bardziej mnie to pobudza do refleksji nad naturą ludzką. To czy byli to Portugalczycy, Hiszpanie, Anglicy, Żydzi, czy może Eskimosi ma drugorzędne znaczenie.

"Sto przypisów, zero własnej myśli. Akademicki sznyt. Mojego wpisu Pan nie zrozumiał - to ja piszę jak gimnazjalista, Pan - jak teolog".
Proszę odnieść się do meritum sprawy. Pan mi zarzuca erystyczne manipulacje, sam w swoich komentarzach nie wychodząc poza erystykę. Proszę pamiętać, że z faktów (które jak sam Pan przyznał podaję prawdziwie), można - i należy - budować wnioski i  opinie. Bo jeżeli nie z faktów, to z czego?

Jakoś mało traumatyczne to było. Że te bidaki rozsiane po całym świecie, widząc szansę na utworzenie własnego państwa zaczęli się organizować? Chyba logiczne.
Że stworzyli własną odmianę faszyzmu? A czymże jest faszyzm, jak nie ideologią narodową właśnie? Że wzorowali się na Włochach? Bo tam właśnie powstał faszyzm. Dziś patrzymy na to przez pryzmat Holocaustu, który wówczas był nie do przewidzenia, stąd sami Żydzi wypierają się tej części historii - całkiem niepotrzebnie. Mnie ona zaimponowała, tym bardziej, że ... im się udało mimo wszystko.
A jeśli chodzi o rozgrzeszanie się Holendrów, kosztem Żydów, to głupie - dzisiejsi Holendrzy to nie są ci sami, którzy mieli plantacje z niewolnikami, więc nie powinni się tłumaczyć. Pewnie Żydzi, którzy handlowali wszystkim, pośredniczyli też w handlu czarnymi niewolnikami, ale byli również Murzyni w Stanach, którzy mieli czarnych niewolników, Afrykańczycy łapali i dostarczali białym handlarzom niewolników - innych Afrykanów. No i jest jeszcze fenomen Liberii.
Na polskich folwarkach pracowali głównie polscy niewolnicy.
Historia nie tyle jest nauczycielką życia, co zbiorem paradoksów (może pozornych?).

"(...) nadal mamy krwawe i przynoszące wielkie ofiary interwencje USA i ich sojuszników na obszarze dominacji islamu (...)"

To zbyt proste. Aktów terroru dokonuje np. drugie pokolenie - zasymilowanych w Anglii lub USA - Arabów. Oni są "tubylczą populacją" tych krajów. Czy terroryzm "wyssali z mlekiem matki"?
Odpowiedź można znaleźć u Fallaci ("Wściekłość i duma").

"(...) sensu stricto kolonialną - politykę Izraela (...)"

1948 - zaatakowały wojska egipskie, libańskie, jordańskie, syryjskie i irackie
1956 - blokada kanału sueskiego przez Egipt
1964 - arabska próba odcięcia Izraela od jedynego źródła zaopatrzenia w słodką wodę (Jordan)
1968 - Egipt, Syria i Jordania zmobilizowały armie do ataku na Izrael. Wojna sześciodniowa była działaniem obronnym
1973 - powtórka z rozrywki. Uzbrojony przez Sowietów Egipt wraz z Syrią i Jordanią chciał powtórzyć holocaust. Byłem na Uniwersytecie w Tel Avivie. Widziałem kilkaset wyrytych w marmurze nazwisk studentów i wykładowców poległych w czasie kolonizowania Egiptu, Syrii i Jordanii. W efekcie tej kolonizacji Synaj wrócił do Egiptu.

Oj, tak. Np. ten sam Churchill ubolewający nad przelewem krwi w bitwie pod Omdurmanem, nie wahał się wydać polecenia użycia gazów bojowych przeciwko powstańcom w Iraku (1920), czy rozkazu nalotów dywanowych na miasta niemieckie podczas II wojny światowej.
Nikt też tu nie wspomniał, o bardzo znaczącej roli Arabów jako łowców i handlarzy niewolników w sporej części Afryki, w tym Arabów z Sudanu, także w okresie powstania Mahdiego. Sudan, a raczej jego "czarna" część, był przez długi czas istnym zagłębiem niewolniczym.
Można też wspomnieć o długiej historii muzułmańskich łowców niewolników w rejonie śródziemnomorskim, gdzie przedmiotem łowów i handlu byli Europejczycy, itd., itp. Jak widać nihil novi sub sole.
A jeśli wspomniano już przypadek Liberii, to dodam podobny: Freetown w Sierra Leone.

"Mnie ona zaimponowała, tym bardziej, że ... im się udało mimo wszystko".
Proszę mi wybaczyć, ale czy Pani przeszła pod wpływem obejrzenia filmu "Betar" konwersję i została przekonaną faszystką o odcieniu syjonistycznym?
Czy wniosek z tego płynie taki, że nazizm należy krytykować tylko dlatego, że mu się nie udało?

1948 - zaatakowały wojska egipskie, libańskie, jordańskie, syryjskie i irackie - bo dokonano skandalicznie niesprawiedliwego podziału Palestyny, właśnie w duchu kolonialnym opisanym w przedmiotowym artykule
1956 - "blokada kanału sueskiego przez Egipt" - bo dokonując dekolonizacji Egipt znacjonalizował kanał i został najechany przez Wielką Brytanię , Francję i Izrael, który działał jako agresor
1968 - "Egipt, Syria i Jordania zmobilizowały armie do ataku na Izrael. Wojna sześciodniowa była działaniem obronnym". Wojna sześciodniowa z 1967 r. była klasyczną wojną agresywną. Jeżeli przyjąć Pana definicję wojny obronnej każda agresywna wojna będzie wojna obronną
1973 - "powtórka z rozrywki. Uzbrojony przez Sowietów Egipt wraz z Syrią i Jordanią chciał powtórzyć holocaust". Uzbrojeni przez Sowiety Arabowie częściowo odbili to w 1967 r. stracili w wyniku agresywnej wojny ze strony Izraela. Polecam historię konfliktu:
www.ifamericansknew.org/history/origin.html

(48)Była to bitwa o istnienie narodu. Jeśli ktoś sądzi inaczej niech zapyta obywateli polskich pochodzenia żydowskiego, którzy (wg Ariela Sharona i Szewacha Weissa) stanowili wtedy ponad połowę izraelskiej armii.

(56) Kanał Sueski był własnością akcjonariuszy prywatnej spółki zarządzającej kanałem. Nacjonalizacja była grabieżą.

(67) Trzeba pamiętać, że terytorium Izraela wielozadaniowy MIG pokonuje w kilka minut. Jeśli odmawia się Izraelowi prawa do wyprzedzającego uderzenia (jak w wojnie sześciodniowej) akceptuje się współczesny holocaust. Właśnie tak zachowała się w 68 polska(?) komuna, a odpryskiem był marzec.

(73) Do wymazania Izraela z mapy niewiele brakowało w czasie Sądnego Dnia. Prawdopodobnie wtedy został użyty straszak jądrowy. Alarm odwołano, gdy stało się jasne, że powiódł się rozpaczliwy manewr Ariela Sharona (rodzice ur. na Litwie), który pod egipskim ogniem zbudował most pontonowy i przeprawił kolumnę pancerną na drugi brzegu kanału umożliwiając okrążenie 3. Armii egipskiej na Synaju i marsz na Kair. Może wiedział od rodziców, jakie efekty przyniósł kontratak Piłsudskiego znad Wieprza i okrążenie armii Tuchaczewskiego?

"(48)Była to bitwa o istnienie narodu"-Było rugowanie Palestyńczyków z ich własnej ojczyzny, właśnie w takim stylu kolonialnym jak to opisał autor artykułu.
"(56)Kanał Sueski był własnością akcjonariuszy prywatnej spółki zarządzającej kanałem. Nacjonalizacja była grabieżą"-a czy kolonializm brytyjski i francuski nie miał w sobie całościowo wyraźnego aspektu grabieży?
"(67)Jeśli odmawia się Izraelowi prawa do wyprzedzającego uderzenia (jak w wojnie sześciodniowej) akceptuje się współczesny holocaust". Jeżeli Izraelowi Pan przyzna prawo do "wyprzedzającego uderzenia" a innym stronom konfliktu nie, to prezentuje Pan optykę sensu stricto kolonialną godną Gordona czy też Kitchenera
"(73) Do wymazania Izraela z mapy niewiele brakowało w czasie Sądnego Dnia. Prawdopodobnie wtedy został użyty straszak jądrowy. Alarm odwołano, gdy stało się jasne, że powiódł się rozpaczliwy manewr Ariela Sharona (rodzice ur. na Litwie).Może wiedział od rodziców, jakie efekty przyniósł kontratak Piłsudskiego znad Wieprza i okrążenie armii Tuchaczewskiego?" To romantyczna wizja historii, nostalgiczno - infantylna i polonocentryczna. Izrael w 1973 r. uratowała interwencja USA. Wielu Polaków do polskiego pochodzenia niektórych Żydów przywiązuje większe znaczenie niż Ci Żydzi.

48, 56 i 67 nie wymagają korekty. Wymagają myślenia innego niż sowieckie, a o to widać trudno.
73 - wojska izraelskie bez pomocy USA rozbiły Syryjczyków na wzgórzach Golan (11-13.10), zbombardowały centra dowodzenia w Damaszku i przegrupowały się do marszu na Synaj. Tam bez pomocy USA stoczyły zwycięską bitwę pancerną z Egipcjanami (14.10), a manewr Sharona (15.10) zagroził unicestwieniem całej 3. Armii. 19.10 Sowieci zaprosili Kisingera, by ustalić modus vivendi i nie dopuścić do ataku na Kair. W efekcie tego porozumienia (21.10) ONZ nakazała zawieszenie broni (22.10). Rezolucja jak zwykle była papierowa i wojska izraelskie kontynuowały okrążanie egipskiej 3. Armii, oczka w głowie Sowietów. Gdy zniszczenie - pozbawionych zaplecza - egipskich wojsk na Synaju wydawało się nieuniknione, USA wywarły presję na Goldę Meir, by zastopowała sztab generalny.
Most powietrzny z dostawami amerykańskiego uzbrojenia rozpoczął się dopiero w dniu przekroczenia przez Izrael kanału!
Konkluzja: Izrael, w sensie wojskowym, uratował się sam - mimo wyraźnej przewagi uzbrojenia i liczby żołnierzy strony atakującej. Polityczne starcie USA z Sowietami odbyło się ponad głowami Żydów.
I nawet marksowska korekta Arminiusa nie zmieni tego faktu.

"Konkluzja: Izrael, w sensie wojskowym, uratował się sam - mimo wyraźnej przewagi uzbrojenia i liczby żołnierzy strony atakującej. Polityczne starcie USA z Sowietami odbyło się ponad głowami Żydów. I nawet marksowska korekta Arminiusa nie zmieni tego faktu".
Przypowieśći o Dawidzie i Goliacie, a których ten pierwszy zwycięsko wychodzi ze starcia nie sprawdzają się na arenie walki politycznej czy militarnej, nadają się do konstruowania umoralniających przypowiastek biblijnych. Izrael bez potężnego wsparcia USA - politycznego, militarnego, logistycznego, finansowego - nie byłby w stanie trwać do dziesiejszego dnia. Przypomnę Panu, iż do tej pory USA wypłaciły Izraelowi - licząc według skromnej formuły - 108 mld dolarów, i co roku, rok w rok  przeznaczają na jego wsparcie 3 mld dolarów. To tak - przy zachowaniu proporcji - jakby Polska dostawała od kilkudziesięciu lat 15-20 mld dolarów co rok.  Niechże wieć Pan nie opowiada romantycznych historii o samowystarczalności izraelskiego Dawida

W okresie od 14.10 do 14.11 1973 amerykańskie samoloty transportowe wykonały 567 lotów do Izraela, przewożąc 22 325 ton sprzętu wojskowego i amunicji o wartości 825 mln USD. Między innymi przewieziono ok. 200 czołgów M-60A1 Patton, haubice samobieżne M109AL pociski BGM-71TOW, AGM-65 Maverick i AGM-45 Shrike, systemy radarowe, przeciwlotnicze  MIM-23 Hawk , MIM-72 Chaparral i M 163 VADS, ciągniki polowe, 8 helikopterów CH 53 Sea Stallion i części zapasowe dla samolotów A - 4 Skyhawk (na pokładach C-5 dostarczono później 46 A-4E Skyhawk). Dodatkowo USA sprzedały w trybie natychmiastowej dostawy 36 myśliwców bombardujących F - 4E Phantom II. Zostały one wzięte głównie z 4 skrzydła z bazy Seymour Johnson w Karolinie Północnej (14-16.10) i 33 skrzydła bazy Eglin na Florydzie (19.10). Amerykańscy piloci przylecieli na lotnisko Lod, przekazując samoloty izraelskim pilotom. W przeciągu godziny maszyny były przemalowywane i udawały się na pole walki. Ciekawostką jest, że zdarzało się, iż w walce uczestniczyły myśliwce z amerykańskim kamuflażem USAF i izraelskimi insygniami.

Sowieckie, masowe dostawy sprzętu rozpoczęły się 9.10. Reakcja USA (p. Arminius) była zrozumiała, ale spóźniona! Nikt nie wyręczył Dawida. Oczywiste, że nawet po przekroczeniu kanału (15.10) walki toczyły się na Synaju. Tam się przydała broń dostarczana przez USA.
Konflikt globalny rozegrał się w innej płaszczyźnie: "The sealift may have included Soviet nuclear weapons, which were not unloaded but kept in Alexandria harbor until November to counter the Israeli nuclear preparations, which Soviet satellites had detected. American concern over possible evidence of nuclear warheads for the Soviet Scud missiles in Egypt contributed to Washington's decision to go to DEFCON 3."
Faktu, że Izrael jest pionkiem w światowej grze nie trzeba przypominać. Niemniej, gdyby do 15.10. Dawid nie powstrzymał własnymi siłami inwazji Goliata, pomoc USA na nic by się zdała; Żydzi umiejący pływać tworzyliby kolejne diaspory na całym świecie. Amerykanie musieliby przyklepać nowy porządek. Pustynnej burzy nikt wtedy sobie nie wyobrażał.

Syjonistyczna propaganda do tej pory posługuje się schematem: osamotniony, słabo uzbrojony izraelski Dawid versus zjednoczony arabski Goliat, wspierany onegdaj przez potężny ZSRR. Pana komentarze wpisują się w ten schemat.  Klisza ta nie ma nic wspołnego z rzeczywistością. Izrael jest uzbrojonym po zęby ( w tym ogromne arsenały broni ABC) państwem prowadzącym agresywną politykę w regionie, państwem, które powstało w myśl formuły kolonialnej sensu stricto. Jeżeli Pan sobie rzeczy zacytuję Panu całą masę wypowiedzi czołowych "ojców założycieli" Izraela, odzwierciedlających ich stosunek do "ludnośic tubylczej" oraz świetnie ilustrujących ich sensu stricto kolonialną mentalność. Od samego początku istniała nierówność między skonfrontowanymi stronami. Żydzi nieśli kiplingowskie "brzemię białego człowieka" więc cieszyli się popraciem czołowych mocarstw, ciągle jeszcze kolonialnych, chociaż proces dekompozycji ich imperiów już się rozpoczął. Pomoc owa (np pomoc Francji przy budowie izraelskiego potencjału nuklearnego  w okresie konfliktu algierskiego, który to fakt - nota bene -  wyśmienicie uwypukla zbieżność interesów kolonialnych "białego człowieka") przesądzała i przesądza o przewadze Izraela w konflikcie na Bliskim Wschodzie.

Nie na temat. Pisałem o sześciu dniach października, gdy tysiące "uzbrojonych po mleczne zęby" chłopców i dziewcząt o "kolonialnej mentalności" walczyło o przetrwanie nie otrzymując żadnej pomocy. Żadne zaklinanie rzeczywistości ("syjonistyczna klisza") tego nie zmieni. Fakty są faktami. I tyle.
Dziękuję za cenny głos w dyskusji.

Nie zrozumiał Pan - Żydom udało się stworzyć dobrze działające państwo z niczego, głównie dlatego, że mieli wizję. Potrafili się zdyscyplinować dla jej realizacji. Czy sam faszyzm mi się podoba? Nie, ale to dlatego, że poznaliśmy już prawdziwe oblicze tej ideologii  i jej efekty, a nazizm to tylko kolejna odmiana szowinizmu - głownie pogarda dla innych. I chyba ten ostatni jednak wygrywa ...

"Nie zrozumiał Pan". Stanowczość Pani wypowiedzi nie pozwala na "dorozumiewanie". Wszystko jest klarowne. Po wiarygodnych informacjach dot. roli Żydów w procederze handlu niewolnikami oraz popularności wśród sporej części z nich  ideologii faszystowskiej Pani reaguje następującym komentarzem: "Że stworzyli własną odmianę faszyzmu? A czymże jest faszyzm, jak nie ideologią narodową właśnie? Że wzorowali się na Włochach? Bo tam właśnie powstał faszyzm. Dziś patrzymy na to przez pryzmat Holocaustu, który wówczas był nie do przewidzenia, stąd sami Żydzi wypierają się tej części historii - całkiem niepotrzebnie. Mnie ona zaimponowała, tym bardziej, że ... im się udało mimo wszystko". Apologetyczny ton tej wypowiedzi kłuje w oczy. Pani stosuje zróżnicowane oceny tych samych fenomenów historycznych według kryterium narodowościowego. Innymi słowy co wolno Żydom, innym nie. Gdybym przedstawił podobny materiał dot. Polaków czy innej nacji - rozmiary Pani oburzenia nie znałyby granic. Historia to nauka - więc skrajny woluntaryzm interpretacyjny jest tutaj także niedopuszczalny.  Modyfikowanie jej metodologii podług kryterium etnicznego przypomina żywcem "kreowanie kreacjonizmu" na obszarze nauk przyrodniczych.

"The Norwegian daily Dagen reported that Norwegian Sandra Leikanger and Prime Minister Benjamin Netanyahu's son Yair are a couple, to which the office of Mr Netanyahu has responded by insisting they are only college classmates. But the damage has already been done. But jokes aside, even the prime minister's brother-in-law, Hagai Ben-Artzi, spoke out strongly on their affair, warning his nephew that if he doesn't end his relationship with Leikanger, it is as if he is spitting on the graves of his grandparents.
"From my point of view, if he does such a thing, I personally won't allow him to get near their graves," he told an Ultra-Orthodox website".
W uzupełnieniu mego ostatniego komentarza przesyłam link do ciekawego - i jeszcze gorącego -  artykułu znalezionego dzisiaj w BBC, stanowiącego wyśmienity zalącznik do komenatrzy dot. wkładu żydowskich myślicieli i teoretyków w powstanie i ukształtowanie oblicza nowoczesnego rasizmu. Okazuje się, iż w Izraelu duch Disrealego, Ruppina, Auerbacha, prosperuje w najlepsze. Znamiennym jest, iż talmud w tekscie BBC został określony jako: "one of the most challenging religious texts in the world".
www.bbc.co.uk/news/magazine-26067980

"Stanowczość Pani wypowiedzi nie pozwala na
"dorozumiewanie".  ...
Ależ Pan również ... "Pani stosuje
zróżnicowane oceny tych samych fenomenów historycznych według kryterium
narodowościowego. ...Gdybym
przedstawił podobny materiał dot. Polaków czy innej nacji - rozmiary
Pani oburzenia nie znałyby granic."
Może Pana zaskoczę, ale po zapoznaniu się z historią Europy sprzed stu lat, zaczęłam rozumieć fenomen zachłyśnięcia się ideologią narodową, zwłaszcza u Niemców. Trudniej mi z Polakami, bo polskie środowiska (niby) faszyzujące przedkładały jednak interes jednej grupy etnicznej oraz wyznaniowej nad interes państwa - wielonarodowego i wielowyznaniowego.
Chciałabym, aby Polacy potrafili tak się organizować, jak Żydzi z tego filmu, zamiast typowego dla nas "Kupą, mości Panowie! Kupą!". Innymi słowy - wizja przyszłości zamiast doraźnych pogromów.
To, że Żydzi byli i są rasistami, a Talmud jedną z najbardziej rasistowskich ksiąg na świecie nie jest chyba żadną tajemnicą. Cała kultura judeochrześcijańska oparta jest na szowinizmie, więc ci, którym to nie odpowiada, odcinają się od niej.
"Historia to nauka" - Moim zdaniem raczej szkoła interpretacji, więc podlega w większym stopniu zafałszowaniu.

"To, że Żydzi byli i są rasistami, a Talmud jedną z najbardziej rasistowskich ksiąg na świecie nie jest chyba żadną tajemnicą".
Zdziwi się Pani ale dla bardzo wielu, to co Pani pisze wcale nie jest oczywiste - eufemistycznie rzecz ujmując. Co więcej i co gorzej jest bardzo wielu takich, którzy bardzo chcieliby aby zacytowana Pani konstatacja pozostała wielką tajemnicą dla ogółu. Proszę sobie przeczytać hasło "hasbara" w anglojęzycznej wikipedii.
Historia ma ustalić zgodnie ze znaną maksymą Von Rankego "jak to właściwie było". Później - wtórnie do tego pryncypialnego celu - jest wyciąganie wniosków i interpretacji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_diplomacy_(Israel)

"Nie na temat. Pisałem o sześciu dniach października, gdy tysiące "uzbrojonych po mleczne zęby" chłopców i dziewcząt o "kolonialnej mentalności" walczyło o przetrwanie....". No właśnie. Pan się koncentruje na okrojonych fragmentach, przedstawia je, interpretuje i potem stawia GENERALNE wnioski. Wogóle nie pisze Pan o początkach problemu i o jego istocie - co ma kluczowe znaczenie przy stawianiu generalnych wniosków. W 1938 r. - gdy trwała zbrojna intifada arabska przeciwko osadnikom żydowskim, krwawo stłumiona przez Brytyjczyków - Mahatma Gandhi tak podsumował ówczesną sytuację: "Palestyna należy do Palestyńczyków tak samo jak Anglia należy do Anglików a Francja do Francuzów. To co się obecnie dzieje w Palestynie nie można usprawiedliwić żadnym kodeksem moralnym. Jeżeli Żydzi chcą postrzegać Palestynę jako narodową siedzibę, jest rzeczą karygodną gdy wchodzą tam w cieniu angielskich luf. Akt religijny nie może być czyniony za pomocą bagnetu czy bomby. Żydzi mogą osiąść w Palestynie tylko za zgodą Palestyńczyków. W chwili obecnej wespół z Brytyjczykami są współodpowiedzialni za czynienie zła miejscowej populacji, która im nic złego nie zrobiła". Z książki "A Land of Two Peoples", w tłumaczeniu komentującego.

Arabski kolonializm, działał i działa podobnie jak chrześcijański i wcześniejsze imperializmy, każde silniejsze państwo chciało rozszerzać terytorium.
Każdy monoteizm jest z natury rasistowski i związane jest to z ideą narodu wybranego.
Muzułmanie mają wizję podboju świata. Niewierzący i innowiercy, to gorszy gatunek człowieka, skazany na likwidację lub niewolnictwo.
Kto nie jest rasistą?

Mahatma Gandhi jest takim samym autorytetem w sprawach Palestyny jak Matka Teresa.
W okresie zasiedlania terenów dzisiejszego Izraela przez semitów dominowała tam kultura helleńska. Nazwa Palestyna pochodzi od przybyłych z Krety biblijnych Filistynów, których pokonali Izraelici. Jeśli dalsza historia brania się za łby semickich, biblijnych plemion (w tym Beduinów) prowadzi Pana do wniosku, że Palestyna należy wyłącznie do wyznawców islamu - gratuluję przenikliwości.
Współczesne państwo Izrael powstało na mocy rezolucji ONZ. Nie kwestionuję tego rozstrzygnięcia.

Oriana Fallaci: „Mówię do osób, które choć nie są głupie i złe, wciąż jeszcze bujają w ostrożności i wątpliwościach. Do nich mówię: Ludzie, obudźcie się! Zahukani przez strach, nieskłonni płynąć pod prąd, czyli ściągnąć na siebie oskarżenie o rasizm (…) nie rozumiecie lub nie chcecie zrozumieć, że właśnie się toczy Krucjata, tyle że na odwrót (…) jeśli nie będziemy się bronić, walczyć, to dżihad zwycięży. I zniszczy świat, który lepiej lub gorzej udało się nam zbudować (…) Oni „pozostawili nam tylko nieco pięknych meczetów i jedną książkę, którą od tysiąca czterystu lat jej wyznawcy zawracają mi dupę bardziej niż chrześcijanie swoją Biblią, a Żydzi swoją Torą. (…)
„ I biada, jeśli obywatel zaprotestuje, biada, jeśli odpowie: korzystaj-sobie-z-tych-praw-we-własnym-domu. (...) Zjedzą go żywcem. Rzucą się na niego z nożem. W najlepszym razie obrażą mu matkę i potomstwo. "Rasista, rasista!". I ludzie to znoszą z rezygnacją. Nie reagują nawet, jeśli im wywrzeszczysz to, co mój ojciec krzyczał w czasach faszyzmu: "A nic was już nie obchodzi godność? Nie macie ani trochę godności, barany?".

''Choć nie wyrządzili nam żadnej szkody, my nieuczciwie wykorzystaliśmy
naszą przewagę, aby ich okrutnie wystrzelać". Te słowa wyrzekł wybitny
polityk,
brytyjski mąż stanu Winston Churchill po bitwie jaką wojsko JKM
z sir Herbertem Kitchenerem na czele stoczyło pod Omdurmanem (Sudan)
dnia 2.09.1898,
masakrując bezlitośnie i w okrutny sposób powstańców-mahdystów pod
wodzą następcy Mahdiego, Abdullaha ibn Muhammada.''

pl.wikipedia.or(*)i/Obl%C4%99%C5%BCenie_Chartumu

Mahdyści w 1885 roku zdobyli Chartum i wymordowali częściowo torturując większość znajdujących się tam ludzi, nie tylko europejczyków. Wśród nich był brytyjski garnizon i generał Charles Gordon.

''Gordon obserwował szturm z dachu pałacu gubernatora. Gdy szeregi
mahdystów zaczęły zbliżać się do pałacu włożył paradny mundur i z
pistoletem i szablą w rękach czekał na napastników. Został zakłuty na
śmierć dzidami. Obciętą głowę dostarczono mahdiemu, a ciało po dwóch
dniach wrzucono do studni.''

Kirchner zatrzymał głowę Mahdiego słusznie, była to zemsta za życie Gordona, którego wcześniej to Mahdyści pozbawili głowy. Był to moim zdaniem akt sprawiedliwej zemsty na katach obrońców Chartumu.

Churchill - wojownik
"Podczas pobytu w Indiach Churchill starał się na wszystkie możliwe sposoby, aby dostać się do armii lorda Kitchenera"
Churchill - szpieg
"Zlecono im gromadzenie na miejscu (Kubie) określonych danych statystycznych i wiadomości dotyczących między innymi efektywności nowych pocisków karabinowych stosowanych przez wojska hiszpańskie. Churchill z zadań tych wywiązywał się solennie"
Churchill - Palikot a rebours
"Jako minister spraw wewnętrznych Churchill, który był zdecydowanym przeciwnikiem praw wyborczych kobiet, nakazał policji używanie brutalnych metod wobec sufrażystek"
(wiki)

Na każdy "dowód z autorytetu" można znaleść antydowód, bo zawsze ktoś znany coś powiedział-napisał, co można przywołać będąc wystarczająco oczytanym. W tym miejscu proponuję dowód teologiczny - przyjęcie na wiarę, że teza jest prawdziwa!

"Na każdy "dowód z autorytetu" można znaleść antydowód, bo zawsze ktoś znany coś powiedział-napisał, co można przywołać będąc wystarczająco oczytanym".
To proszę pokazać, że jest Pan "wystarczająco" oczytany i zacytować autorytet miary Gandhiego z okresu kolonizacji żydowskiej Izraela, który zachwala "projekt żydowski" tak samo jak Gandhi go potępia. Tylko proszę mnie nie przekonywać, że jakiś tam Ben Gurion czy Żabotyński to takie autorytety. Proszę sięgnąć po neutralne etnicznie autorytety wielkiego formatu.
"A nic was już nie obchodzi godność? Nie macie ani trochę godności, barany?". Końcowe zdanie z cytatu Orianny Fallaci świetnie się nadaje na apel do Palestyńczyków, aby trwali twardo mimo wszystko. Nie wiem po co ów przydługi cytat z Fallaci? Czy Pan aby przypadkiem nie rozumuje według schematu: skoro jest zagrożenie islamskie dla Europy, to należy Żydom wybaczyć wszelkie bezeceństwa i chować je pod dywan? Jeżeli tak, to jest to dziecinada, bo myślałem iż przedmiotem naszej wymiany zdań był problem powstania i funkcjonowania państwa Izrael.

Skoro Mahatma Gandhi nie jest dla Pan autorytetem w sprawach Palestyny, to może zwróci Pan większą uwagę na raport amerykańskiej King - Crane Commission? Jej członkowie (ciało kolegialne w przeciwieństwie do jednoosobowego autorytetu) w 1919 r(a więc jeszcze sprzed czasów dyktatu AIPAC)spędzili 6 tygodni w Palestynie i Syrii przeprowadzając rozmowy z delegacjami Arabów i Żydów oraz czytając różnorakie petycje. W swoim raporcie Komisja stwierdziła między innymi: "Komisja rozpoczęła analizę syjonizmu z pozycji życzliwej dla tej idei. Z biegiem czasu coraz bardziej oczywistym stawało się jednak dla nas, iż syjoniści dążą do praktycznie całkowitego wyrugowania nieżydowskich mieszkańców Palestyny z ich posesji, poprzez różne metody kupowania ziemi. Jeżeli ma obowiązywać zasada samostanowienia i jeżeli, w związku z tym, opinia nieżydowskiej populacji Palestyny - 9/10 całej populacji - ma być także brana pod uwagę i jeżeli jest ona zdecydowanie przeciwko całemu syjonistycznego programowi, to w takim razie dopuszczenie do nieograniczonej żydowskiej imigracji oraz ciągłej, nasilając się finansowej i społecznej presji sprzedaży ziemi imigrantom, byłoby drastycznym pogwałceniem owej zasady (gross violation).

"Wszyscy brytyjscy urzędnicy konsultowani przez Komisję stwierdzili, iż program syjonistyczny może być wprowadzany w życie tylko z użyciem siły. Ich zdaniem potrzebna byłaby armia ok. 50 tysięcy żołnierzy aby zainicjować i wcielić w życie ten program. Ów element siłowego rozwiązania - sam w sobie - jest dowodem na niesprawiedliwość jaką niesie ze sobą program syjonistyczny" - zaczerpnięte z "The Israel - Arab Reader", w tłumaczeniu komentującego. Czy Pana zdaniem Orianna Fallaci znała raport King - Crane Commission?
en.wikipedia.or(*)/King%E2%80%93Crane_Commission

Tyle słów, tyle jadu, by potwierdzić swą nienawiść do narodu, który - jak każdy naród na Ziemi - walczy o swoje fizyczne istnienie, a największą jego zbrodnią jest to, że robi to skutecznie. W porównaniu do katolickiej konkwisty, arabskich najazdów na połowę świata, wojen prowadzonych przez Chiny i Japonię, czy nawet naszych europejskich wzajemnych rzezi,  wojny narodu Żydowskiego, to ewidentny, encyklopedyczny przykład wojny obronnej. I żaden artykuł z amerykańskiego instytutu, żadna wypowiedź polityka nie zmieni faktów. Nawet poparta błogosławieństwem papieskim i całym tzw. "autorytetem Kościoła".

"Tyle słów, tyle jadu, by potwierdzić swą nienawiść do narodu, który - jak każdy naród na Ziemi - walczy o swoje fizyczne istnienie, a największą jego zbrodnią jest to, że robi to skutecznie. W porównaniu do katolickiej konkwisty, arabskich najazdów na połowę świata, wojen prowadzonych przez Chiny i Japonię, czy nawet naszych europejskich wzajemnych rzezi, wojny narodu Żydowskiego, to ewidentny, encyklopedyczny przykład wojny obronnej. I żaden artykuł z amerykańskiego instytutu, żadna wypowiedź polityka nie zmieni faktów. Nawet poparta błogosławieństwem papieskim i całym tzw. "autorytetem Kościoła".
O jakim to "amerykańskim instytucie" Pan mówi, jakim "błogosławieństwie papieskim", czy też "autorytecie kościoła"? Czy Panu się nie pomyliły przypadkiem artykuły? W pozostałym zakresie Pana wypowiedź to napakowane egzaltowanymi emocjami ogólniki nie odnoszące się do meritum zagadnienia. NADAL CZEKAM NA PRZYKŁAD AUTORYTETU Z EPOKI ZACHWALAJĄCEGO PROGRAM SYJONISTYCZNY. Przypominam, iż Pana zdaniem znalezienie takiego autorytetu to żaden problem dla człowieka "wystarczająco" oczytanego.

Moja wypowiedź odnosi się do stylu pańskich dywagacji, nie do szczególowych przykładów. Bo dla mnie jest wszystko jedno, jakiego polityka pan zacytuje, jakiej zaściankowej amerykańskiej "uczelni" pan zawierzy, jakiego filozofa pan przywoła na poparcie politycznej tezy. Bo wszystko, co związane jest z polityką, obciążone jest faktem, że taka wypowiedź zawsze służy czyimś interesom! Dlatego ja słucham różnych stron, wyciągam własne wnioski, ale nigdy nie uważam politycznych wypowiedzi za argumenty. Dlatego ani nie cytuję JPII, ani nie powołuję się na MEMRIl. Nie podpieram się np. M.Gandhim, ani O.Fallaci, bo niby czemu trzeba wierzyć którejś z tych osób? Powtarzam po raz n-ty, gdy w grę wchodzą interesy wagi państwowej, czy polityka historyczna (historia polityczna), nie istnieje coś takiego, jak prawdomówność czy obiektywizm. Więc nie dam się sprowokować do jałowej wojny na cytaty i pomówienia.To by było na tyle.

"Na każdy "dowód z autorytetu" można znaleść antydowód, bo zawsze ktoś znany coś powiedział-napisał, co można przywołać będąc wystarczająco oczytanym".
Jeżeli Pan nie chce się sprowokować do wojny na cytaty, to proszę byc konsekwentnym i nie prowokować takimi wyzwaniami. Ciągle liczę na ów "antydowód - antycytat".  Jeżeli Pan go nie dostarczy będę musiał uznć zacytowane stwierdzenie za typowy blef, co nie będzie świadczyło najlepiej o stylu jaki Pan uprawia..
"Moja wypowiedź odnosi się do stylu pańskich dywagacji, nie do szczególowych przykładów "  Powiadają że styl to człowiek. W moim przypadku polega to na tym, iż podaję konkretny, zweryfikowany fakt ( i nie są to bynajmniej tylko wypowiedzi autorytetów) - po czem wyciągam z niego racjonalny wniosek, odkładając na bok emocje i subiektywne ego - w dyskutowanym przypadku filo, anty i allosemityzm.