Marksow jest wiecej, niz on sam zyl lat.
Grzebiac w smieciach czasem mozna znalezc jedna rzecz orginalna.
Pytanie, czy ta rzecz bedzie pasowala do wystroju salonu?
Na przedmiot slabszy, wladcy zawsze przerzucali i dalej to robia wartosc dodatnia. Niektorym wladcom pasowala reformacja, bo mogi obrabowac koscioly, zeby dalej prowadzic swoje wojny. Najbardziej opodatkowane sa niziny spoleczne - najczesciej...

Najważniejszym dziełem Marksa jest Kapitał i odkrycie wartości dodatkowej przejmowanej przez kapitalistow oraz przerzucania każdego możliwego ryzyka na podmiot słabszy czy słabiej wyedukowany.

www.praktykateo(*)strybucji-wartosci-dodatkowej/


Pozdrawiam

Mam wrażenie że autor artykułu trochę za bardzo odplynal. 
Jest tu wiele ciekawych wątków,  których nie znałem,  ale żeby sugerować że Niemcy z miłości do idei okradli prawie całą Europę jest niezrozumiały. 
Ze Engels i Marks byli pionki imerialstycznych Niemiec też nie zrozumiałe dla mnie. 
Muszę ten tekst jeszcze raz na spokojnie przetrawic i  się dopiero wypowiem.

Podziękowanie za przypomnienie roli, jaką Niemcy, a szczególnie Prusacy, odegrali w zbudowaniu imperialnej Rosji. Trudno o lepszą definicję Rosji carskiej, jak germańskie państwo dla słowiańskich niewolników.
Przy okazji można lepiej zrozumieć, dlaczego Polacy nie mieli szans utrzymać się w Rosji na początku XVII w. - Rosja była początkowo kolonią angielską za Iwana Groźnego (którego próbowano nawet ożenić z królewną angielską, ale umarł za wcześnie), a Anglicy woleli  przekazać Rosję swojemu ukochanemu pupilowi, czyli protestanckim Prusom, niż katolickiej Rzeczypospolitej - idąc za wykładnią Grzegorza Brauna. Może rebelia Chmielnickiego i "potom szwedzki" były właśnie po to, aby dać Prusakom czas na wyszkolenie armii moskiewskiej.
Dziwne tylko, a może właśnie nie, że tak skuteczna wobec Polski armia rosyjska okazała się dziwnie nieskuteczna przeciwko Prusom pod Tannenbergiem w 1914 r. O szczegóły trzeba by zapytać gen. Paula von Rennenkampfa, generała... pruskiego w rosyjskim mundurze ;)

Ciągłość tradycji - tworzona niejako do tyłu oraz rozciągliwość terminów i interpretacji, to ogromny kłopot w zrozumieniu, jak kształtowały się wydarzenia i opinie. O ile jest stosunkowo łatwo prześledzić ciąg wydarzeń między Mieszkiem i Jagiełłą - o tyle lata późniejsze tracą swoją wyrazistość, osiągając "mętność" koncepcji i interpretacji przypominającą raczej buczenie i szum informacyjny niż "work in progress".
Mnie zawsze interesowało najbardziej co twórcy minionych koncepcji widzieli przed sobą, co wybierali aktywnie z przeszłości i, a może przede wszystkim, jaki był WTEDY ich pragmatyczny cel.
Oceniane przeszłości w kontekście teraźniejszości to uproszczenie, blokujące poznanie mechanizmów powstawania błędnych interpretacji i w ten sposób możemy brnąć dalej w nieznane, jak ślepy wiodący niemego wąską górską ścieżką ku niedalekiej krawędzi...
Marksizm był etapem w rozwoju myśli społecznej, podobnie ruchy faszystowskie, pseudo-darwinizm i różne inne "niedorozumienia".
Najważniejsza praca Poppera okazała się w 1938 roku i dotyczyła metodologii oceny pojedynczych obserwacji. Teorie "prawdy" są ciągle jeszcze w powijakach, choć dzieje się dużo. Żyjemy w ciekawych czasach.

A czy poczuwał się Engels do niemieckości tych z nad jeziora Pejpus oraz Krzyżaków w 1410 roku?

Jestem pod wrażeniem.; jeszcze 20+ lat temu nazad młodzi radykalni antykomuniści lubili przylepiać Leninowi czy Marksowi starozakonne pochodzenie - następowało mniej czy bardziej dosłowne puszczenie oka i narracja pisała się sama.

Marksizmu nie bronię, bo go nie znam. Usiłowałem kiedyś czytać, ale nie zdzierżyłem, żeby zasłużonego tow. Feliksa także do tablicy wywołać... I czy naprawdę pisząc o Polakach Engels nie naumiał się o wcirach, które zebrali pod Tannenbergiem? Czy nie poczuwał się do niemieckości onych? Ale może taką mieli politykę historyczną.

nowy porzadek
Transformacji wiedzy wprowadzonej przez cara Piotra W. nie towarzyszyly zmiany w definicji wladzy-autokrator. Zamiast konstytucji lansowano "zasade organiczna"-koogzystencja spoleczna, oparta na etyce chrzescijanskiej bez zakotwiczenia w prawie ogolnym.
Dopiero kleska wojskowa otworzyla droge do europeizacji wladzy. Po klesce wojny krymskiej (1860), zostala zniesiona panszczyzna, powstaly niezalezne sady, zaczeto organizowac szkoly podstawowe.
Po klesce wojny z Japonia w1905, Rosja-w pierwszej kolejnosci wyksztalcona warstwa 4 mil. Rosjan, dogonila Europe pod wzgledem wiedzy i wladzy.
Rewolucja Lutowa z Kerenskim, po raz pierwszy przeksztalcila Rosje, przynajmniej na papierze, w konstytucyjna republike demokratyczna. Po osmiu miesiacach wszystko sie skonczylo. Pazdziernikowy zamach stanu Lenina z bolszewikami zlikwidowal "tymczasowy rzad" Kerenskiego.
Przejecie wladzy przez komunistow zaskakujaco laczy sie ze starymi zasadami Rosji, zarowni pod wzgledem wladzy, jak i wiedzy.
Pierwsza rzecza Rew. Pazdziernikowej bylo zniesienie podzialu wladzy. Twierdzenie"cala wladza dla sowjetow" oznacza, ze Parlament, Duma i niezalezne sady zostaly zastapione rewolucyjnym trybunalem, ktory skazywal na smierc, zgodnie z "instynktem klasowym".
Wypowiedz do niektorych komentarzy.

Raczkująca naukowość XIX wieku, nie we wszystkich dziedzinach osiągała równowagę praktyki, teorii i edukacji... Uniwersytety zdobywały niezależność bardzo wolno. Teologia odchodziła i odchodzi nadal wyjątkowo niechętnie w cień nowoczesności. A dzięki "naukawym" ambicjom nie tylko Marksa ale i wielu innych niedouczonych ideologów, pseudo naukowców, jak np. Freud, zaroiło się od działalności misyjnej, bardzo często z mniej lub bardziej oczywistymi celami politycznymi.
Nadal nie mamy spójnego systemu oceny faktów ani ich interpretacji. Możemy oceniać błędy i zbrodnie, ale trudno nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że ludzi takich jak André Malraux, Pablo Picasso i George Orwell, nie uwiodły ani szaleństwa ćpuna jakim był Hitler, ani cynizm Stalina, ani chłopski utylitaryzm Mao...
Ludzie w masie swojej, tracąc zaufanie do tradycji, tworzyli nowe formy wiary, a nie nauki.
Po krwawych rewolucjach, kilku niepotrzebnych wojnach, w postmodernistycznej pochwale ignorancji i głupoty, zatarły się granice obserwacji, manipulacji i kamuflażu...
Ładnie podsumował to Harari w swoich książkach. Pytanie o sens cywilizacji i nauki pozostaje nadal otwarte.
Dziękuję za ciekawy głos polemiczny...

Polityka katolickich Wegier roznila sie diametralnie od polityki czeskiej. Szlachta wegierska organizowala powstania zmuszajac tym Habsburgow do podzialu wladzy (ausgleich). Wegry zostaly podzielone na dwie czesci: wegierska i habsburgska. Wegrzy bardzo zyskali na podziale, mieli wlasny Parlament, miejsce do prowadzenia wlasnej polityki. Polityka Orbana nawiazuje do historycznej polityki Kossutha.
Orban widzi/zna pozytywy historycznej polityki Wegier i wykorzystuje je jako narzedzia polityczne wobec UE.

P.S. Widze blad w tytule wyzej,
powinno byc Holmgård (bez a) Nowogrod (Novgorod)

Nie czuję się kompetentny na tyle żeby oceniać marksizm pod względem naukowości zwłaszcza jeśli oceniamy dzisiaj.
Walkę klas generowały przede wszystkim nierówności społeczne i poczucie niesprawiedliwości panujące w klasach upośledzonych, graniczące z zagrożeniem bytu. Marks właśnie to opisał. Marksiści byli różni, a ten ruch podzielił się na dwa nurty: rewolucyjny i zachowawczy (socjaldemokracja). Obydwa nie spełniły oczekiwań, socjaldemokracji nie udało się skutecznie kontrolować kapitału, a rewolucjonistom nie udało się odpowiednio go wykorzystać.
W tamtych czasach nie było jeszcze klimatu na gospodarkę rynkową z wyraźnym rysem społecznym i poszanowaniem wzajemnym pracodawcy i pracobiorcy. Ten wzajemny stosunek wydaje się być wykładnikiem jakości kapitalizmu w ogóle.
Paradoksalnie, ten klimat powstaje powoli w wyniku (między innymi) walki pracowników o swoje prawa i lepszy byt (wcześniej strajki, powstania, rewolucje). Dzisiaj możemy sobie mówić ewolucja zamiast rewolucji, ale w XIXw nie było to sensowne.
Rewolucja to kataklizm, klęska żywiołowa, nieszczęście. Jej krytyka jest bezsensowna tak jak krytyka powodzi lub trzęsienia ziemi. Negatywnie można tylko oceniać stosunki społeczne które do niej doprowadziły.
Zur Judenfrage - lepiej niech się wypowie rzeczoznawca ;).

Panslawizm byl czeski: Morawy, Bohemia. Czesi odkryli, ze bedac z Habsburgami utracili jezykowa i kulturowa tozsamosc i wpadli w panike. Slowacja, historycznie przynalezala do Wegier. Wylonil sie problem skutkow Reformacji, wlasciwie zaczal sie duzo wczesniej-Biala Gora. Jezykiem czeskim poslugiwala sie garstka wiejskich ludzi, jez. czeski zniknal, dominowal jez. niemiecki. Czesi zaczeli lansowac idee przyjazni Slowian. Narodzila sie idea "Wzajemnosci" humanizmu slowianskiego. Polacy bedacy czesci Rosji nie byli zainteresowani idea. Grupa wyksztalconych ludzi pracowala z programem, kreowano nowe mitologie zeby znalezc korzenie narodu. W Europie rodzil sie Nacjonalizm. Pomysl Czechow zainteresowal Slowakow. W przyszlosci panslawizm stal sie podstawa utworzenia Czechoslowacji-Masaryk, Benesz, Stefanik, po I WS.

A ja chłodno oceniam artykuł. Wczesną antyżydowskość Marksa należy ocenić jako bunt przeciw kulturze, w której się wyrosło, "mocnym wartościom" rodziny, jak to się zdarza wielu młodym ludziom. Dlatego nie należy wyciągać z tego zbyt daleko idących wniosków dla jego późniejszych dzieł, a raczej zgodnie z uwagą pewnego mędrca, oczyścić ze słabości, uzupełnić o brakujące elementy i wtedy dopiero oceniać. Nie wiem już kto pierwszy to powiedział, marksizm to błędne odpowiedzi na prawidłowo postawione pytania. Przecież taki sam zabieg, jaki Autor czyni w artykule można powtórzyć z wierszami satanistycznymi młodego Marksa i przedstawić całe jego dzieło jako realizację planu szatana, co zresztą niektórzy czynią (patrz pierwszy lub drugi numer Frondy z połowy lat '90). Co do Engelsa, jak się przypatrzymy wielu wybitnym osobom zachłyśniętym oświeceniem w XVIII i XIX w. pośród ich sensownych poglądów możemy odkryć i takie, o których dziś wiemy, że były irracjonalne i nietyczne, ale wtedy głoszone w dobrej wierze. I w tym przypadku stosujmy tę samą zasadę - oceniajmy po najwyższych lotach umysłu. Marksizm już odchodzi, chociaż chyba nie powiedział jeszcze ostatniego słowa. To, że rozwinął się w zbrodnicze systemy (owszem, Hitler też się nim inspirował) to nie obciąża samego Marksa.

Tylko marksisci maja wiedze, sa zrodlem slusznej "prawdy" o nieuchronnym rozwoju spolecznym panstwa. Partia posiadajac naukowa wiedze wyzwoli wszystkich ludzi. Trancydentalna motywacja wladzy-przewodnia rola partii, ktora zlikwidowal Gorbaczow. Komunisci zajeli system moralny Boga i doprowadzili do kryzysu czlowieka, o czym pisal Solzenicyn. Ideologia komunistyczna wymordowala najwiecej ludzi od poczatkow swiata.
Rosja zwalcza liberalizm, napewno ma ku temu powody. Panstwo, gdzie zyje 700, a moze wiecej grup etnicznych musi trzymac sie stabilnej struktury. Wiele z nich, do tego Niemcy i Zydzi stali w kolejce, zeby rozsadzic panstwo od srodka. Rosja napewno stworzy cos nowego zeby wyjsc z kryzysu. Bedzie to jakis wlasny sposob na dalsza egzystencje pnstwa z wlasna kontrola nad biegami i hamulcem rozwoju.

Bardzo dziekuje za madry artykul.

Dynastia Rurykow
Ogolnie zgadzam sie z zalozeniami artykulu. Poniewaz jest okazja dodam troche od siebie. Jeszcze to, w dalszym ciagu pamietam jak moj profesor rozgladal sie po scianach i sprawdzal czy nie maja uszu.

Pierwsze formy panstwowe, ktore pozniej staly sie terytorium Rosji, mialy miejsce 1000 lat pne w Azji Centralnej, na Kaukazie i na Morzu Czarnym. W 850- latach zalozyli wikingowie panstwo wschodnich Slowian Kijow (860-1240) i drugie centrum wladzy Nowgorod. Zakladamy, ze Wikingowie wspolpracowali ze Slowianami, nie tylko na nich zyli. Zeby zrozumiec Rosje musimy cofnac sie do tylu, do poczatkow chrzescijanstwa i umowy cesarza Konstantyna z wikingami. Chrzescijanstwo bizantynskie w Rosji, schizma z Zachodem i ideologia komunistyczna tworza fuzje, ktora kontrastuje z rozwojem Zachodu.
Car byl wladca calego panstwa. Przestepstwo przeciwko wladcy, postrzegane bylo jako przestepstwo przeciwko Bogu. Tworcy komunizmu zamienili transcedencje na prawo naturalne-zrodlo wiedzy. Wg. Marksa i Lenina (Trocki), rozwoj od stanu prymitywnego do komunizmu-socjalizmu jest nieunikniony (darwinizm). Marksisci sa polozna, ktora odbierze narodziny nowej teori komunizmu. cd

Marksizm przede wszystkim jest pseudonaukowy. Nie zdiagnozował walki klas, lecz ją generował. Stosunki ekonomiczne mogłyby się bardziej zdemokratyzować, gdyby marksiści nie przekonywali, że pracodawca to ich wróg.

Zur Judenfrage było wznawiane w zbiorach dzieł Marksa i Engelsa i oddziaływało, także "Madziarska walka" Engelsa. Jest czymś charakterystycznym, że Polska przez całe wieki gościła Żydów, lecz akurat w okresie komunizmu zostali de facto wygnani z Polski. Cztery lata wcześniej opublikowano Zur Judenfrage Marksa.

Ten tekst powstał w kontekście dekomunizacji Engelsa. Nie warto go dziś upamiętniać w Europie Środkowej, wobec której nastawiony był wrogo, wobec której chciał niemieckiego panowania i wyniszczenia Słowian.

Żeby sensownie odpowiedzieć na to pytanie trzeba by najpierw określić precyzyjnie co uważa się za marksizm.
Powszechnie uważało się, że marksizm to marksowska filozofia, materializm dialektyczny z materializmem historycznym włącznie, inni że jego ekonomia polityczna, jeszcze inni być może teoria stosunków produkcji w kapitalizmie, lub teoria walki klas i tzw socjalizm naukowy. Inni sądzą prawdopodobnie, że wszystko to razem wzięte łącznie z opłakanymi skutkami na przestrzeni tego najgorszego wieku noszącymi ślady Engelsa, Hitlera, Lenina i Stalina.
Czym naprawdę jest oryginalny marksizm?
Dla mnie oryginalny marksizm to przede wszystkim krytyka stosunków społecznych w kapitalizmie i praca nad alternatywą. Dlatego dziwnym mi się wydaje krytyka marksizmu za pomocą wczesnego pisma Marksa „Zur Judenfrage” nad czym warto chyba osobno podyskutować, ale do marksizmu w moim pojęciu nijak to się ma. Podobnie z nazizmem Engelsa i z szaleństwem Hitlera.
Najczęściej używanym argumentem stosowanym przeciw marksizmowi jest „Manifest komunistyczny” z jego przesłaniem przemocy. Zdaniem jego użytkowników jest na tyle rewolucyjny, że wywołał rewolucję (70 lat później).
No ale przed Manifestem były także krwawe rewolucje.

O prosłowianizmie Habsburgów jednym głosem pisali Engels i Hitler. Być może była to przesada, ale trend slawizacji tej monarchii musiał być realny. Przypuszczam, że może nie tyle przez nastawienie samych Habsburgów, co dzięki pansłowiańskiej integracji Słowian.

Madagaskar. Twierdzisz, że na Madagaskarze można było osiedlić kilkadziesiąt tys. ludzi? W mikroskopijnym i nieurodzajnym Izraelu zmieściło się 8 mln Żydów. Madagaskar jest 30 raz większy i urodzajniejszy niż Izrael. Spokojnie można tam byłoby zmieścić parę milionów ludzi. Hitlerowcy pisali o planach wysiedlenie Żydów na Madagaskar w pierwszym etapie wojny. Podają to poważne publikacje o Holocauście. Uważasz, że ściemniali? Jest to dla mnie prawdopodobne, ale wydaje mi się, że nie ma dowodów, że już od 1939 szykowali Holocaust. Plany dotyczące deportacji na Madagaskar pokrywały się z działaniami zbrojnymi 1939-1940, natomiast dzisiejsze tezy o wojnie jako intencji podboju świata wydają się niewiarygodne, bo naziści nie mieli nataką wojnę podstawowych zasobów. Zwłaszcza paliwa, do zabezpieczenia paliwa potrzebowali w 1939 jeszcze kilka lat.

Popieranie osadnictwa w Palestynie to coś zgoła innego niż popieranie wysiedlenia Żydów.
Hitler uważał, że Rosja była państwem germańskim budowany przez wieki. Rewolucja bolszewicka nie przekreśliła tego, lecz była na dobrej drodze. Spory o Niemców bałtyckich trwały także i po drugiej wojnie.
Element turański dominował w Rosji od XV-XVII i skończył się wielką smutą. W pozostałych okresach dominował czynnik germański: IX-XIV nordycki, od XVIII w. niemiecki. Patrząc jak dziś pozycjonują Schroedera na czele sektora energetycznego, uważam, że jeszcze tej niemieckiej Rosji zostało nieco.

Niemcy jako ludzie, to takie same istoty jak my wszyscy. Niemcy jako Państwo to ofiara, bo od zawsze zarządzani przez City of London i Żydowskie banki, stamtąd płyną pieniądze. Walka nie toczy się ze słowiańszczyzną, walka toczy się pomiędzy monoteizmem a pogaństwem, pomiędzy Izraelem a Kananejczykami. Celem "złych" Żydów jest sprowadzić wszystkie narody do pierwotnego stanu natury, do relatywizmu moralnego i powszechnej komuny która rozpoznaje tylko materię, żadnego ducha. Celem "dobrych" Żydów jest budowanie narodów moralnych na wzór Izraela, takich którzy metafizykę stawiają ponad fizyką. Polska zawsze wartości moralne miała na najwyższych sztandarach dlatego jest wrogiem tak Anglii jak i Niemiec, bo kapitalistyczny commonwealth Brytyjczyków stawia sobie te same cele co utopijna socjaldemokracja germanów - dobrobyt materialny ludzi. Środki do celu stosują inne ale w obydwu przypadkach nie ma mowy o jakimś transcendentnym sensie egzystencji poza materią.

Tak jak Krzyżacy wszystkiego nauczyli się dzięki wyprawom do Jerozolimy i kontaktom z żydowskim wolnomularstwem tak cała myśl niemiecka, cały Weimar wyszedł od Żydów którzy do Frankfurtu przenieśli z Bagdadu cały ośrodek ciężkości związany z postępem naukowym. Nietzsche, Hegel to przecież świecka wersja filozofii żydowskiej, Marks i Engels to resentyment, żaden postęp a zwykły reakcjonizm który Nietzsche krytykował w Woli mocy.
Żydów jest dwóch, jeden pełni rolę tego złego, drugi uczy moralności, od czasu podziału na dwa osobne królestwa toczą ze sobą wojnę. Nasze wojny są tylko przykrywką, bo na II Wojnie Światowej największe majątki zrobili właśnie Żydzi, tak samo też Żydzi najwięcej wycierpieli. Niestety społeczeństwa mają tendencję przepędzać tych Żydów którym zawdzięczają najwięcej, pozostawiając nietkniętych tych, którzy są odpowiedzialni za nieszczęścia, dlatego że dobrze się kamuflują udając i żeniąc się z kim trzeba.

Marksizm jest ciągle wpływowy, albowiem przedmiot jego dociekań nadal istnieje (klasowy/warstwowy podział na bogatych i biednych), a sposób opisu tego zjawiska - posiadanie/dostęp do środków produkcji/kapitału - dość dobrze oddaje rzeczywistość.
Natomiast prognoza marksistowska odnośnie zniesienia tych nierówności jest idealistycznym bełkotem, który doprowadził do społeczno-politycznych katastrof.

"...dla Hitlera absurdem było tworzenie słowiańskiego bufora między Rosją a Zachodem, ponieważ oznaczało to budowanie muru między państwami germańskimi." Czy Pan to pisze absolutnie serio - czy też operuje gigantycznymi skrótami myślowymi, za którymi trudno nadążyć? Czy w świetle tezy jak wyżej wojna z Sowietami to pojedynek między dwoma germańskimi imperiami? Gdy Hitler pisał "Main Kampf" Rosjanie pochodzenia niemieckiego byli już całkowicie przetrzebieni i ich miejsce w jakimś sensie zajęli Żydzi. Takiej Rosji Hitler nie mogł uważać za "państwo germańskie".
"system polityczny Rosji jest jak najdalszy od republikańskich form właściwych duchowi słowiańskiemu". To raczej wpływ turanizmu (za Feliksem Konecznym) i kilkusetletniego jarzma tatarskiego - a nie germanizmu
"W Rosji żyją Słowianie, ale Rosja nie jest państwem słowiańskim. Słowiańskie państwo na Wschodzie to Republika Nowogrodzka. Cesarstwo Rosyjskie to państwo germańskie, bo imperialistyczne."
Paradoksalnie Republika Nowogrodu ukształtowała swój ustrój republiki miejskiej - poprzez związki z handlem bałtyckim i Hanzą  czyli z obszarem cywilizacyjnym na którym dominował pierwiastek germański.

"Nierzadko niższe rasy z germańskimi organizatorami i władcami jako ich liderami stawały się potężnymi państwami, kontynuując swoje istnienie tak długo jak długo istniało w nich rasowe jądro, które owo państwo stworzyło". Czy Hitler miał tu na myśli pogląd o nordyckim pochodzeniu Rusów? Z tego co mi wiadomo Putin popiera tę teorię.
I z tego co wiem istnieje teoria o nordyckim pochodzeniu Piastów. Proponuję więc, żeby tych Syryjczyków, arabów i czarnych gwałcicieli osiedlić na Madagaskarze. Według rankingu Global Firepower (2014) madagaskarskie siły zbrojne stanowią 105. siłę militarną na świecie, z rocznym budżetem na cele obronne w wysokości 56 mln dolarów (USD). Jak nam się unia dorzuci na sprzęt to damy im radę. W ostateczności będziemy zmuszeni zbudować im obozy bo na integrację ze społeczeństwem im nie pozwolimy. Nie będą psuli nam krwi biało-czerwonej!

PS. Hitler pisząc o fermencie dekompozycji popisał się swym malarskim wykształceniem.

Polska więc pomysł podjęła, upatrując w tym początkowo dobrej okazji do sprytnego przejęcia od Francuzów „królestwa Beniowskiego" jako polskiej kolonii. W 1937 na Madagaskar udała się polsko-żydowska ekspedycja mająca zbadać możliwości osadnicze. Orzekła ona, że można osiedlić na Madagaskarze 5-7 tys. rodzin żydowskich. Innymi słowy Polacy odpowiedzieli, że nie zamierzają realizować zachodniego planu wysiedlenia Żydów z Europy.

Jednakże stanowisko Polski jak wyżej wynikało z realnej oceny możliwości i perspektyw takiej akcji kolonizacyjnej. To nie był  opór motywowany względami ideologicznymi. Nalezy w tym miejscu podkreślic, iż Polska bardzo aktywnie wspierała kolonizację Palestyny - udzielając w tej mierze wszechstronengo wsparcia syjonistom Żabotyńskiego. Polegało ono - między innymi - na udzielaniu im dotacji pieniężnych oraz szkoleniu w posługiwaniu się bronią.
Słowem, Polska chciała pozbyć się Żydów - co nie dziwi w świetle narastających problemów z obecnością w kraju kilku mln. ludzi nie utożsamiających się z interesami Polski -  poprzez aktywowanie wszelkich możliwych kanałów emigracji żydowskiej.

Nazywanie późnego okresu Austro Węgier "państwem słowiańskim" to mocne nadużycie. Aczkolwiek tekst bardzo ciekawy. Szczególnie na poziomie idei i zwrócenia uwagi na fakty i teksty, do których człowiek pewnie sam nigdy by nie dotarł, a które rzucają zupełnie nowe światło, na zobiektywizowaną wiedzę, na niektóre tematy.
Nie zgadzam się również z sugestią, że motywacją Hitlera do ataków na poszczególne kraje było zdobycie "środków" na deportację Żydów.