Może by zapytać respondentów w jaki sposób ich zdaniem ZAPOBIEGAĆ aborcji? Nie sztuką jest zakazać i koniec, kropka. Znamienny jest również fakt, że o aborcji swoje zdanie (przekonania) artykułują mężczyźni, dla mnie to dziwne. I na koniec jeszcze "od poczęcia... " Jak mówią fachowcy (lekarze) początek życia to początek METABOLIZMU komórkowego. Może nie mam racji, a może mam.

https://www.racjonalista.pl/forum.php/s,815948

Szanowny Autorze,

z mojego doświadczenia wynika, że większość zwolenników aborcji nie uważa, by aborcja była przerwaniem życia człowieka. Argumentację "płód to nie człowiek" można spotkać bardzo często - nawet wśród, zdawałoby się, inteligentnych ludzi: www.dorzeczy.pl(*)-nienarodzone-to-sa-plody.html

Ja na takie stwierdzenie zadaję pytanie: "Czym w takim razie fizycznie różni się płód godzinę przed narodzinami od noworodka godzinę po narodzinach?"

Proponowałbym właśnie ankietę "Czy aborcja to przerwanie życia człowieka?" - może być ciekawie.

Mylne jest moim zdaniem wiązanie krytycznej oceny moralnej aborcji z religijnością. To, że osoby religijne rzadziej są jej zwolennikami nie oznacza, że sprzeciw ten można wyprowadzić tylko z religii.

Znam ateistów, którzy są aborcji przeciwni, ponieważ w przeciwieństwie do większości zwolenników aborcji znają podstawy biologii. Zgodnie z nauką początkiem istnienia nowego organizmu ludzkiego gatunku homo sapiens jest moment zapłodnienia, a ludzi generalnie zabijać się nie powinno.

Co jest lepsze, wieczna pustka, czy może życie, które nie jest może perfekcyjne, ale zawsze to jest życie?
Bez żadnego wahania odpowiadam, że lepsza jest wieczna pustka. Nie było nas miliony lat, nie będzie nas następne miliony lat i w czym tu jest problem?

Do Adriana11400
Proces powstawania osobowości ludzkiej nie jest zero jedynkowy. To jest ciągły proces od aktu seksualnego aż do ok. 2 letniego dziecka, które jest w pełni świadome swojego istnienia. Zygota nie jest osobą ludzką. W jej rozwoju do osoby ludzkiej nie da sie wyróżnić punktu w którym można powiedzieć z cała pewnością, ze o to powstała osoba ludzkiej.Na problem aborcji należy spojrzeć z punktu widzenia biologii, filozofii i etyki. Z punktu widzenia biologii, zygota ma odrębny kod genetyczny od swoich rodziców ale to nie jest człowiek. Z punktu widzenia etyki większość ludzi godzi się na aborcje zygoty (tabletki po, domowe sposoby na poronienie). Większość ludzi nie godzi się na zabijanie noworodków mimo ze jeszcze nie maja w pełni wykształconej osobowości ludzkiej. Dlatego musi wkroczyć prawo. Ja np. uważam ze 12 tydzień to jest bezpieczna granica w której organizm nie wytworzył jeszcze na tyle systemu nerwowego by odczuwać ból.

"tylko w trzech przypadkach (…) mnóstwo osób o różnorodnych poglądach na sprawę"
▬Jeszcze się taki nie narodził, co by wszystkim dogodził. Więc nawet nie ma co próbować.
★"Na jednej z grup poświęconych aborcji (…) większość odpowiedziała, że jest to dla nich bardzo ważne (…) praktycznie nikt nie popiera tzw. Kompromisu aborcyjnego"
▬Ja nie zaglądam na takie grupy i sprawa ta ma dla mnie drugorzędne znaczenie. Za ważniejsze uważam, by skrobanki nie były refundowane przez podatnika. Popieram kompromis aborcyjny, bo jego zmiana nie zakończy awantur.
★"przeanalizować zdania obu stron"
▬Ktoś kogoś musi wziąć za twarz. Właśnie w ten sposób powstają społeczeństwa, narody i cywilizacje, że zorganizowana mniejszość narzuca podzielonej większości jakąś etykę, którą ubiera się w przepisy prawa stanowionego. Dalszy rozwój społeczeństw jest w długiej perspektywie warunkowany m.in. przyjętą przez nie etyką.
★"zabicie gwałciciela jest niemoralne (…) ma on prawo do życia"
▬Kiedyś w prawie dominowała jedność praw i obowiązków obywatelskich (gdzie prawa przysługują jednostce, gdy wypełnia ona swe obowiązki wobec społeczeństwa), zaś w dobie "postępu" ich rozdział (prawa przysługują niezależne od postępowania - w tym prawo do życia).

"co jest lepsze: życie w ubóstwie, bez pełnych możliwości, czy wieczna pustka"
▬ W środowiskach "postępu" na obecnym "etapie" panuje pogląd, że największym złem jest cierpienie, a oczywistym źródłem cierpień jest egzystencja. W związku z tym należy ograniczać ilość istot powoływanych do życia, zarówno ludzkich jak i zwierzęcych. Gdy jednak już jakaś "istota czująca" pojawi się na świecie, ma ona nie tylko prawo do życia, ale i do godnego życia. A to już sporo kosztuje. Wiążą się z tym przeróżne "prawa" do wszelkich świadczeń, których nikt za darmo świadczyć przecież nie będzie. W czasach "ciemnoty" prawa jednostki wiązały się z obowiązkami (np. płacenia świadczeniodawcom), ale pojawia się inne horrendum: nierówność. Jednych stać na różne dobra, a innych nie stać. Więc w dobie "postępu", wszelkie obowiązki (np. wychowania dzieci) składa się na instytucje publiczne i państwo (czyt. podatników), a jednostki mają tylko prawa. A co do różnic poglądów, to 20 latki zazwyczaj mają diametralnie inne poglądy, niż ci sami ludzie koło 40-tki. Wiadomo też, że wg przeciętnego wyborcy najlepiej byłoby, gdyby było dobrze. A jeszcze lepiej (lepsze wrogiem dobrego), gdyby było za darmo. Tak kreując system, żaden naród daleko nie zajedzie. Demokracja jest w nadbudowie, nigdy w fundamentach.

Do KRAZ
Walczysz ze „strawman”. Nikt z „postępowych” nie twierdzi, ze oczywistą przyczyną cierpienia jest egzystencja. Ważna jest jakość egzystencji. Czy dla gęsi hodowanych na „fois grais”, karmionych rurkami w gardle, zagęszczonych w klatkach do granic możliwości lepiej jest istnieć czy nie? Moja odpowiedz jest, że nie.
Natomiast zgadzam się z tobą w sprawie relacji między prawem i etyką. Prawo odzwierciedla normy etyczne przyjęte w danej epoce. Dlatego mamy ostatnio wprowadzane przepisy prawa chroniące zwierzęta, czym nasi dziadkowie nie zawracaliby sobie głowy.

"Nikt nie twierdzi, ze przyczyną cierpień jest egzystencja"
▬ Między wierszami można to wyczytać. "Ekolodzy" coraz głośniej twierdzą, że populacja jest zbyt duża i za sprawą m.in. zmian klimatu, dla wszystkich nie wystarczy dobrobytu. A bez tego nie ma "godnego" życia.
"Prawo odzwierciedla normy etyczne przyjęte w danej epoce"
▬ Z kolei normy etyczne, odzwierciedlają interes zorganizowanej mniejszości, która chce utrwalenia swej pozycji. Niby pierwsi chrześcijanie wymyślili zasady sprawiedliwe dla wszystkich, ale elity rzymskie przyjmując chrześcijaństwo w IV w. postarały się o dostosowanie tych norm do swych potrzeb. W rezultacie takie niewolnictwo trwało nadal.
"przepisy prawa chroniące zwierzęta"
▬ Nie wierzę, że sama empatia wystarczy do napędzenia tego ruchu. Podejrzewam, że wielki kapitał zamierza przejąć i zmonopolizować produkcję żywności (patenty na sztuczne mięso, skóry, futra itd.), a do tego trzeba zakazać jej wytwarzania tradycyjnymi metodami, pod pozorem zadawania cierpień istotom czującym. Podobnie trendy depopulacyjne muszą być zasilane grubą kasą. Mając nowe technologie, magnatom nie zależy, jak dawniej, na ludzkich masach do pracy i walki. Wystarczy garstka wysoko wykwalifikowanych techników, a masy stają się teraz wyłącznie źródłem utrapień.

to milczenie prawa na ten temat. Każdy wtedy zrobi według własnego sumienia.

Do trebor
Ale z czego by wtedy żyli politycy, prawnicy i urzędnicy? Mnożenie prawa na najbardziej bzdurne tematy to współczesne hobby milionów (jeśli nie miliardów) ludzi...

„Ponadto do osób, które myślą, co jest
lepsze dla płodu prosiłbym o odpowiedź na pytanie: Co jest lepsze, wieczna
pustka, czy może życie, które nie jest może perfekcyjne, ale zawsze to jest
życie?”</div>Odpowiedź na to pytanie determinuje moment w życiu człowieka kiedy sobie zaczyna uświadamiać czym jest ta „wieczna pustka” i że go to przeraża. W takim przypadku, w stosunku do niektórych, można by przeprowadzić aborcję grubo po narodzinach…
</div>

Aborcja nie jest goracym tematem, jedynie w Polsce to wzbudza emocje. W wiekszosci europejskich krajow jest legalna do ok 12 tygodnia, bez pytan o przyczyne. Nikt raczej nie chce aborcji po 12 tyg. chyba ze sa powody medyczne. Kosciol zawsze dopuszczal aborcje do chwili kiedy sie system nerwowy nie rozwinal (czyli 12-16 tydzien).
Po gwalcie to wylacznie sprawa kobiety czy chce usunac ew. ciaze czy nie. Ma 10-12 tyg. na zdecydowanie sie, to starcza. Czesto kobieta wie juz od razu ze nie chce, i wtedy nie ma dyskusji, usunac na wczesnym etapie rozwoju komorek. Tak, zaplodnienie to formalnie poczatek zycia, ale tu kobieta musi decydowac, a nie proboszcz czy sasiadka.
Nie wyobrazam sobie sytuacji, ze moja zona ma byc zgwalcona, i nie moze sama zdecydowac co dalej. A moze religianci wytypuja jakies "swoje" kobiety do gwaltu i rodzenia, i wtedy gwaltow bedzie mniej wsrod innych osob, a religianci beda mogli spac spokojnie ze ich zony "uratowaly" zycie z gwaltu.

Dlatego taka nieformalna polityka psychozy na temat aborcji nie poparta żadnym prawem.-kto utrudnia dostęp do badań prenatalnych? -kto i skąd przyszło pojęcie "klauzuli sumienia"? Od pewnej bigotki będącej emerytowaną lekarką? Kto więc robi już pierwsze przeszkody? Ci co przysięgę Hipokratesa składali? -dlaczego robi się problemy z zakupem pigułek dzień po? Podobno niektórzy farmaceuci też mają tą przypadłość "klauzuli sumienia". W Niderlandach takie środki kupisz w kiosku z gazetami.-kto naciska na wprowadzenie do kanonów prawa polskiego zakaz aborcji z więzieniem w tle? Ileż aborcji by się uniknęło, gdyby było normalnie i niehisterycznie jak teraz. Aborcja, jakkolwiek by nie była złem, jest koniecznością, przymusem wnikającym z sytuacji, której się nie kalkulowało, nie robiąc z tego dziedziny sportu. Taką psychozę przecież tworzą mocno popierani bigoci z apologetami w sukniach, na czele. Całe nieporozumienie wynika z tego, że nie zdefiniowali pojęcia życia. Zlepek dziesięciu komórek jest zygotą, która może się nawet nie narodzić w formie ukształtowanej.Ostatecznie decyduje kobieta o swojej macicy, a nie jakaś rada starców czy opinia sąsiadów. Bo zygota nie jest człowiekiem samodzielnie żyjącym.

Nie ma czegoś takiego jak kompromis aborcyjny. Ten termin służy tylko uzasadnianiu patologicznego stanu narzuconego Polsce przez polityków i korporację rzymsko-katolicką. Wielokrotnie postulowano rozstrzygnięcie tej sprawy w referendum i nigdy do tego nie doszło.

"nie ma czegoś takiego jak kompromis (…) patologicznego stanu narzuconego"
▬ Wiadomo jaki będzie wynik. Wszak większość jest zdania, że najlepiej byłoby gdyby było dobrze. A jeszcze lepiej, żeby było dobrze i za darmo, a bojownicy o "postęp" chcą, by skrobanki były refundowane. No i tu pojawia się problem z referendami, bo prości ludzie zawsze i wszędzie wybierają taki ustrój, w którym mają maksimum praw i minimum obowiązków. Jednak w razie konfrontacji z innymi narodami (niekoniecznie zbrojnej), to przewagę mają te, które nie uchylają się od obowiązków. Gdyby było inaczej, to już w dawno zapanował by na świecie "postęp" w lewicowym tego słowa znaczeniu. A na obecnym etapie, "postęp" polega właśnie na wymyślaniu kolejnych "praw człowieka" (obowiązki ma wziąć na siebie państwo, czyli podatnik).

Drogi Kliencie,

Wyślij streszczenie potrzebnej pożyczki. Natychmiastowa pożyczka specjalizuje się w udzielaniu pożyczek z tego zakresu
od {10 000 $ do 900 000 000 $} przy oprocentowaniu 3,0% Nasze pożyczki są dobrze ubezpieczone, a maksymalne bezpieczeństwo jest naszym priorytetem,
NATYCHMIASTOWA FIRMA KREDYTOWA jest legalną i znaną brytyjską firmą pożyczkową z siedzibą w Londynie w Anglii.
Udzielamy pożyczek osobom fizycznym oraz organizacjom, które mają zamiar wyremontować domy i instytucje, zadłużenie
konsolidacja, refinansowanie, a także tworzenie strojów biznesowych. Udzielamy pożyczki w USD ($).

Oferujemy następujące rodzaje pożyczek:

* Pożyczki komercyjne.
*Pożyczki osobiste.
* Pożyczki biznesowe.
* Pożyczki inwestycyjne.
* Pożyczki na rozwój.
* Pożyczki na przejęcie.
* Kredyty budowlane.
* Pożyczki biznesowe i wiele innych:

FORMULARZ ZGŁOSZENIOWY DO WYPEŁNIENIA

*Imię:
*Płeć:
*Kraj:
*Stan: schorzenie:
*Adres:
*Numer telefonu:
*Zawód:
* Wymagana kwota:
* Czas trwania pożyczki:
* Czy aplikowałeś wcześniej?

E-mail: stopa procentowa 3% rocznie.
E-mail: starlinkcreditunion@usa.com
WhatsApp: + 209-435-8283

Jeśli jesteś zainteresowany otrzymaniem pożyczki z naszej firmy, prosimy o kontakt z tym adresem e-mail

Z poważaniem

Broker agenta
**********

Jestem całkowicie za aborcja, ponieważ uważam, że człowiek który już sie urodził jest wazniejszy niz ktoś kto jeszcze kimś nie jest. Nie uważam za słuszne to ze kobieta musi sie tłumaczyć obcym nawet jeśli zostanie zgwałcona i walczyć o czyjąkolwiek zgodę, nigdy nie zaznaloby! miłości matki dziecko z gwałtu, poprostu nikt nie kocha takich dzieci. Jesli ktoś chcę przerwać ciążę bo go nie stać na dziecko i jego utrzymanie lub poprostu nie chce go mieć powinien móc iść do lekarza i usunąć. To jest kwestia tego czy ktoś będzie chciał czy nie. Dziewczyny które takiego dziecka nie chca i nie mogą nic zrobić najczęściej popełniają samobójstwo lub próby usunięcia takiej ciąży w domowym zaciszu. O tym sie nie mówi

Polska konstytucja nie legalizuje mordowania własnych dzieci, musieliby wprowadzić poprawkę- a to jest niemożliwe. Politycy PO Budka, Trzaskowski dobrze o tym wiedzą. Im chodzi tylko o zdobycie władzy.