Przepraszam za niedopowiedzenie. Myślałem, że kiedy na portalu "Racjoanlista" prosi się o źródła podpierające falsyfikowalną tezę, to jasnym jest, że chodzi o źródła naukowe lub oparte na źródłach naukowych (ale w takim wypadku koniecznie z bibliografią), a nie o opisy objawień i prywatnych poglądów.

Zamieściłeś odnośniki do dosyć długich tekstów, nie wskazując które ich fragmenty miałyby podpierać Twoją tezę. Spośród nich tylko jeden tekst jest luźno związany z tematem i przytacza w bibliografii źródła naukowe (i akurat ten tekst stawia tezę, że wychowywanie się w homoseksualnej rodzinie nie ma negatywnego wpływu na dzieci, co nie jest raczej zaskakujące dla kogokolwiek, kto choć pobieżnie interesował się badaniami na ten temat przeprowadzonymi przez ostatnie kilkadziesiąt lat).

Podejrzewam, że nie ma wiarygodnych (naukowych) źródeł podpierających Twoją tezę. Jestem też prawie pewien, że Ty takowych nie znasz, bo przecież byś je przytoczył. Ale co tam nauka - ważniejszy pewnie jest Twój zdrowy rozsądek.

Odnossnie spraw Bog a homoseksualizm.Sa pewne sugestie uczonych w sprawie czy Jezus  nie byl przypadkiem biseksualistaTo samo dotyczy jego apostolow czy sekty essenczykow ,ktorych czlonkiem byl niewatpliwie Jezus..Ewangielia ,choc poddana wielokrotnej kastracji cenzorow kosciola zachowala jednak wiele sladow ,dziwnych sladow zachowan Jezusa.Biorac pod uwage rygory malzenskie Zydow  w owym czasie ja sobie nie wyobrazam aby normalny 30 letni facet nie wspsolzyl pciowo .Musial gdzies to rozladowac.W owym czasie zas tzw milosc grecka panowala na calym Bliskim Wschodzie wraz z ekspansja kulturowa Grekow.Byla wiec czyms naturalnym jako  "rozladowanie": plciowe  mezczyzn,sa tez wskazowki ze uzywano tez zwierzat w tym celuSa w Ewangieli slowa " a Bogu nie bylo to mile ze trwonili swe nasienie " :).Kobieta w owym czasie zluzyla glownie do rozrodu.Na kurtyzane zas mogli sobie pozwolic jedynie bardzo zamozni .

Prawda jest taka ze widok obejmujacych sie facetow wcale nie wplywa na nasze dzieci.przy odpowiedniej postawie rodzicow  uczy je po prostu tolerancji.To wlasnie negatywna  lub wrecz agresywna postaw rodzicow uczy dzieci nietolerancji.Jak ktos ma byc homoseksualista to bedzie  bez wzgledu na to jak jego rodzice mu to wpoja bo to jest sprawa rozwoju mozgu dziecka gdzie orientacja jest zakodowana.Ja pamietam ze od zawsze pociagaly mnie dziewczeta! juz od 3 latek !Moja granica tolerancji jest moment kiedy homoseksualaista czyna sie do mnie aktywnie dobierac :),bo przyznaje ze nie lubie tego.Mialem kiedys taki przypadek i juz wiem ze jest to granica mej tolerancji:).

Źródła: 

Przede wszystkim zdrowy rozsądek, ale są też artykuły i wyniki badań (wystarczy umieć posługiwać się googlarką):
www.tradycyjnarodzina.pl/homoseksualizm-feminizm
kobiety-kobietom.com/lesbijka/art.php?art=1046
karasiewicz.az.(*)ces/KarasiewiczLawendowski.pdf
www.nowedrogi.h(*)rozwojowa-homoseksualizmu.html
 
i wiele wiele innych.

A wyobraź sobie, że twoje dzieci wychowują się w środowisku, gdzie
faceci całują się i chodzą za rękę. Takie coś według ciebie należy
tolerować, chociaż ma to bardzo negatywny wpływ na rozwój psychiczny
twojego dziecka?

Źródła podpierające tezę o "bardzo negatywnym wpływie"?

IllusiveMan - wszystko musi mieć swoje granice, nawet tolerancja. Rasistą nie jestem. Piszesz, że należy tolerować ludzi o ile nie obrażają poglądami, orientacją itd. innych. A ja zapytam się w takim wypadku ciebie: Jesteś w stanie tolerować pedofila, który masturbuje się oglądając zdjęcia dzieci? Przecież nikomu nie szkodzi. A wyobraź sobie, że twoje dzieci wychowują się w środowisku, gdzie faceci całują się i chodzą za rękę. Takie coś według ciebie należy tolerować, chociaż ma to bardzo negatywny wpływ na rozwój psychiczny twojego dziecka? 

Nes86 - uważasz się za człowieka tolerancyjnego ale nie tolerujesz tego że ktoś może mieć inną orientację ? A jakie jest inne rozumienie tolerancji. Nikt tu nie każe ci akceptować ani samemu tego robić ale człowiek inteligentny wie że są różni ludzie i jeśli nie obrażają swoją religią , orientacją i poglądami innych to dlaczego miałby ich nie tolerować. Widzę że nie rozumiesz ani pojęcia ateista ani racjonalista i współczuje twojej partnerce takiego rasisty.

Mysle generalnie ze jestesmy przeczuleni w sprawie homoseksualistow.Pierwszym i podstawowoym wymogiem jest abysmy potraktowali  ich jako normalnych ludzi.Tymczasem stosujemu takie same praktyki jak stosowano wobec kobiet do 20wieku uznajac ze sa "gorsze" od facetow.Gwoli informacji jestem facetem ,hetero ,dzieciatym .Mam muskuly i lubie cwiczenia fizyczne :).Mam przy tym mozg i wole poznawcza ktora zmusza mnnie do ustwicznego poszukiwania odpowiedzi na dreczace mnie pytania :).

Wg krzywej Gaussa zawsze rodzi sie ok 2% tzw ekstremow genetycznych ( czytaj homoseksualistow ) w KAZDEJ populacji  bo w ten spsob Natura zostawia margines dla roznych opcji aby mogly przetrwac w kazdym srodowsku .Mutacja jest mechanizmem obronnym Natury  aby zycie moglo przetrwac w kazdych warunkach.Wynika z tego ze homoseksualizm jest takim wlasnie marginesem ,ktory niekoniecznie musi byc niekorzystna mutacja,jest po prostu zwyklym,ale slepym  mechanizmem  obronnym  Natury.To jedna z opcji przystowawczych.Tolerancja jest wiec wskazana taka sama jak dla dzieci z wada wrodzona.Nikt nie jest temu winny.To Natura tak rezyseruje zyciem .

Dostalem wlasnie negata :) od Wojtka B .Ciekawe ! za co?.Widac nie podoba mu sie swiadomosc ze w jego linii genetecznej moze sie pojawic gen homoseksualny .A takie prawdopodobienstwo jest i podejrzewam ze predzej czy pozniej do tego dojdzie w przyszlosci tak jak  i w mojej.:), tak jak w linii kazdego dzisiejszego  super macho.Polecam postudiowanie ostatnich osiagniec genetyki.Jest wiele wskazowek i dowodow na to ze srodowisko zmienia nam geny w ciagu nqszego zycia.Po uplywie kilkunastu lat mozna zaobserwowac ze nasze geny ulegaja przemianie ,mutuja sie ..Jest wielce prawdopodobne ze homoseksualizm jest odpowiedzia organizmu przodkow na zmiany srodowiskowe w ich czasach.My za toplacimy.

Ja sądzę że ten
brak udziału wynika głównie z obawy przed tym żeby nie być kojarzonym z
homo. Więc, jak sadzę, grupa musiałaby byc tak zorganizowana w tej
manifestacji by zaakcentować swoją bezwyznaniową odrębność. Pod takim
sztandarem bym wziął udział w tej imprezie.

A ja nie. "Jesteśmy fajni, nowocześni i za równością, ale od pedałów trzymamy się z daleka." Gdyby do tego doszło, jako członkowi mniejszości bezwyznaniowych, byłoby mi strasznie wstyd.

Duża część ateistów nie toleruje homoseksualizmu - zgoda. Ciężko mi się natomiast zgodzić, że duża część racjonalistów nie toleruje homoseksualizmu; co najwyżej duża część ludzi określających siebie jako racjonaliści, prawdopodobnie myląc ateizm z racjonalizmem.

Już tłumaczę. Ja jestem heteroseksualistą, lubię siebie i swoją partnerkę, myślę źle o homoseksualistach. Chodzi mi o to, że duża część ateistów/racjonalistów nie toleruje homoseksualizmu. A z komentarzy jednoznacznie wynika, że dzielicie ludzi na dwie grupy: wierzących homofobów i "tolerancyjnych" ateistów. 
Tolerancyjnych jest w cudzysłowiu, ponieważ ja sam określam siebie mianem człowieka tolerancyjnego ale nie w waszym/twoim tego słowa rozumieniu i homoseksualizmu nie toleruję. 

Nie rozumiem? Jestem heteroseksualistą, lubię siebie i moją partnerkę, nie myślę też źle o homoseksualistach. Masz z tym jakiś problem?

Znalzlem gdzies w  jakims amerykanskim podreczniku notke na temat  pochodzenia homoseksualizmu.Autorzy sugerowali jako hipotezy ze homoseksualizm pojawia sie w przyrodzie :jako wada genetyczna mozgu( tzn od urodzenia ktos ma nakierowanie na osobnika tej samej pci)Przez tzw uwiedzenie .Starszy homoseksualista uwodzi mlodego chlopca i "wdrukowuje" mu ten pociag.Mysle ze to jasno tlumaczy istote zjawiska.Wsrod zwierzat homoseksualizm  wystepuje tak jak wsrod ludzi i nie widac aby spotykal go jakis ostracyzm.Oznacza to ze to tylko ludzie wprowadzili ostracyzm  szczegolnie ze wzgledow religijnych.Pora abysmy po prostu pogodzili sie z tym ze Natury nie zwyciezymy i kornie przed nia sklonili glowe.Dobor naturalny polega miedzy innymi na tym ze mutowanie sie genow jest sposobem na przetrwanie zycia i skutkiem ubotnym tego wspoanialego mechanizmu jest homoseksualizm.
Majac tego swiadomosc badzny po prostu tolerancyjni.To tez sa ludzie.Tyle ze kochaja inaczej co wcale nie znaczy ze mniej intensywnie.

Widzę, że nikomu z komentujących nie przyszło do głowy, że niewierząca część społeczeństwa nie przychodzi na takie manifestacje, bo ich nie popiera. Ja sam jako zagorzały ateista widziałbym siebie w szeregach kontrmanifestacji. Nigdy nie poprę homoseksualistów jak i innych dewiantów (wiem, że zostanę zbluzgany za to zdanie). 
Sami piszecie o nienawiści wśród homofobów, a nie dostrzegacie jadu jaki sączy się z waszych komentarzy. Macie klapki na oczach tak samo jak "bogobojny ciemnogród". 

W wielu krajach związki ateistów są wspierane finansowo przez państwo, ponieważ uważa się tam, że wszelkie organizacje i stowarzyszenia krzewiące wiedzę i kulturę muszą być wspomagane. W Polsce instytucja tępiąca wiedzę i kulturę - Kościół r-k - jest opłacany z podatków całego społeczeństwa; te sprawy postawiono na głowie, dając największe przywileje największemu szkodnikowi.
Nie pojmuję jak to możliwe, że ateiści nie biorą udziału w Paradach Równości. Mamy okazję zaprotestować, zażądać równego traktowania, lecz z tego nie korzystamy.

Nie wiem, czy to obawa przed byciem kojarzonym z homo, może raczej z krzykliwą bandą przebierańców, których nikt nie traktuje poważnie, bo chyba tak to ludzie zwykle widzą (pomijając tych, którzy wszędzie widzą zboczeńców afiszujących się z dewiacjami).
A co do wzięcia udziału w kolejnej paradzie... Ma to sens, tylko trzeba byłoby zorganizować się tak, żebyśmy my, bezbożnicy, faktycznie byli widoczni jako odrębna grupa. Inaczej po prostu znikniemy w tłumie.

Policja powinna rozgonić tą kontrmanifestacje bo do każdej manifestacji i protestów w tym kraju zawsze dochodzi nacjonalistyczno religijna kontrmanifestacja i to się powoli robi nudne. Trzeba zalegalizować związki i zrównać osoby homoseksualne z hetero ponieważ nie może być podziału w społeczeństwie że jedni coś mogą, a drudzy nie bo cześć społeczeństwa wierząca w gadające ogniste krzaki uważa tych drugich za szalonych i nienormalnych . A z tą mową nienawiści - to bardzo mi przypomina art. 196 - nie powinno być ani tego ani tego .

Ciężko nie zamykać części miasta, jak robi się coś znaczącego, co ma zostać zauważone, a nie ma być majówką na podmiejskich błoniach. Dziwny zarzut! Jeśli chodzi o w..onych kierowców, to najwyższy czas potraktować automanię w dużych polskich miastach jako rzecz złą i objąć wysokimi opłatami parkowanie samochodów, również zrobić płatne rogatki co jakiś czas. I niech to wszystko idzie na metro, tramwaje i autobusy. Samochód w mieście to co najmniej jak palenie papierosów w miejscu publicznym - powinno to być limitowane, a nie coś się dzieje i ktoś pisze "o, biedni kierowcy...". Kierowcy w polskich miastach mają zdecydowanie za wiele przywilejów jak na kraj należący do rozwiniętych, bogatych państw świata, jak na członka UE.

Byłem naocznym, czy też raczej "nausznym" świadkiem parady. Nie ma nic przeciwko homoseksualistom, ale uważam że w ten sposób w jaki się to odbyło są w stanie jedynie przyciągnąć czy też przekonać do siebie tzw. "margines". Temat jest obszerny, a nie chcę długo pisać. Dlatego ograniczę się do tego dlaczego uważam pomysł za fatalny. Po pierwsze hałas towarzyszący imprezie. Tego nie można nazwać muzyką. Po drugie zablokowanie centrum Warszawy co w naturalny sposób wk..ło wiele osób i zupełnie słusznie. Po trzecie nawoływanie do miłości nie odbywa się w tak nachalny i demonstracyjny sposób. Ja osobiście byłem, jestem i będę przeciwko tego rodzaju formom demonstracji. To powoduje skutek odwrotny od założonego.

Nie ma takiego felietonu Hennelowej. Tu masz linka do wszystkich jej artykułów r TP
tygodnik.onet.p(*)zefa_hennelowa,komentarze.html

Członkowie kontrmanifestacji oczywiście że wierzyli w boga, który przecież był homofobem i ultranacjonalistą (Stary Testament). Dlatego nie rozumiem akurat tego zarzutu wobec młodzieży wszechpolskiej etc. Są dużo bardziej zgodni z Biblią, niż "zwykli" wierzący w tej kwesti, nie wpominając o gejach i lesbijkach będących chrześcijanami. Być może brak szczerej oceny takiej kwestii (ciężko zarzucić młodzieży wszechpolskiej odchodzenie od chrześcijaństwa i wice wersa - ciężko uznać homoseksualistów za choćby poprawnych chrześcijan) zniechęca do wsparcia ze strony osób bezwyznaniowych. Pomimo tych zastrzeżeń, gorąco was popieram i przyjdę na następną paradę, jak tylko będę w Polsce. Moim zdaniem powinien się zacząć jakiś ruch odrzucania homofobicznego chrześcijaństwa w szeregach gejów i lesbijek. Może warto zacząć? Tracicie na tym, jesteście mniej przekonujący. Jeści chodzi o urażanie uczuć, to nie przesadzajmy. Przecież gdyby ktoś wrzeszczał po czyimś heteroseksualnym domem o gwałceniu mieszkającej tam kobiety, albo o krótkim penisie mieszkającego tam mężczyzny, też mógłby zostać upomniany przez policję. Nie przesadzajmy z tą wolnością słowa. Zwłaszcza gdy ktoś grozi pobiciem/zabiciem za odmienność (i zgodnie z Biblią).

O ile byłbym za  legalizacją par jednopłciowych o tyle  przeciw karalności "z urzędu" tzw mowy nienawiści. A to  ze względu na kwestie wolności wypowiedzi. W każdym razie taka regulacja musiałaby być niezwykle ostrożna i doprecyzowana.

Co do środowisk bezwyznaniowych i jego braku udziału w paradzie to błąd, bo pewne formy dyskryminacji dotyczą również tej grupy. Ja sądzę że ten brak udziału wynika głównie z obawy przed tym żeby nie być kojarzonym z homo. Więc, jak sadzę, grupa musiałaby byc tak zorganizowana w tej manifestacji by zaakcentować swoją bezwyznaniową odrębność. Pod takim sztandarem bym wziął udział w tej imprezie.

Daj linka. Nie mogę wyguglać felietonu Hennelowej, a bardzo zainteresowało mnie, jakie argumenty mogą istnieć za utrzymaniem dyskryminacji par jednopłciowych? Co może przemawiać za odmawianiem jakichkolwiek praw tym ludziom? Wydaje się, że nic poza najgorszym rodzajem religijnego zacofania znaleźć nie sposób. Co znalazła Hennelowa, że przemówiło to do ciebie?

Za ustawą o związkach partnerskich - przemawia do mnie argument Palikota z sobotniej GW o dwóch kobietach, przeciw - felieton Józefy Hennel w ostatnim TP. W sumie - nie mam zdania, nie wiem. Oba argumenty mają swą moc.

Tu nie chodzi o jakies czynne przesladowania tylko o rownosc wobec prawa. Nie ma powodu dla ktorego ludzie HLBT maja placic wyzsze podatki, dostawac mniejsze spadki i nie miec prawa do reprezentowania swoich partnerow. Ciemnogrod jest nie tylko wsrod wyznaniowcow.

Hmm, trudno mi doszukać się "ekshibicjonizmu cudaków" w dzisiejszym evencie, jednak nie stanąłbym w jednym szeregu ze środowiskami, które próbują ograniczać wolność słowa. Jakkolwiek słuszny na pierwszy rzut oka wydaje się postulat "wprowadzenia do kodeksu karnego przepisu dotyczącego karalności tzw. mowy nienawiści obejmującej kwestie tożsamości płciowej i orientacji seksualnej", to nieuchronnie prowadzi on do zamachu na podstawowe prawa jednostki do wyrażania własnego, choćby najgłupszego zdania. A to w ustach "pro-wolnościowych" grup mocno zalatuje mi hipokryzją.

i tylko żal, że na kilkunastu platformach
samochodowych, na których obecny był także "szukający poparcie społecznego
Palikot, nie było reprezentacji środowisk bezwyznaniowych."

-Bo środowiska bezwyznaniowe to zazwyczaj inteligentni ludzie, którym trudno coś wmówić, np. że ktoś jest prześladowany, jeżeli tak nie jest. I nie każdy chce robić z siebie publicznie idiotę tylko po to aby przypodobać się kilku cudakom niewiadomej płci zaspokajającym swoją potrzebę ekshibicjonizmu. Są jak te chmury, w końcu przejdą i wyjdzie słońce.