"Europa czerpie swoją siłę z okiełznania ideologii zawłaszczających i ujednolicających człowieka. Nie można przestać wierzyć w siłę świeckości w obliczu ekspansji islamu."Wydaje mi się, że to marna siła. Europa powoli zdycha.Gdyby naprzeciw siebie staneły dwa wojska tak samo uzbrojone w takiej samej ilości, po jednej stronie ekstremiści islamscy pod drugiej oświeceniowi ateiści wychowani w cieplarnianych warunkach nie byłaby to walka równy z równym. Europa walczyła z islamem duchem chrześcijańskim.Czy obronimy Europe  zastępując go  oświeceniowym duchem ?Wątpię , to duch samozagłady. 

........Nie można przestać wierzyć w siłe świeckosci w obliczu ekspansji islamu . Sama wiara to mało . Ja napisałbym , że nie można bezczynnie przyglądać się  ekspansji islamu .  Sama wiara nie zapobiegnie ekspansji islamu , jeśli wierzący w siłe świeckości Europy , będą nadal oddwali pole islamowi w imie politycznej poprawności . Druga strona nie tylko wierzy , ale również działa ,  co niestety pokazał obecnie najsłynniejszy Norweg . Dla jasności .. przeciwstawić trzeba się każdej ekspansji  każdej religii . Nie ma róznicy między chrześcijańką , islamską ,  czy inną  podobną ideologiczna ekspansją.

"Gdyby naprzeciw siebie staneły dwa wojska tak samo uzbrojone w takiej
samej ilości, po jednej stronie ekstremiści islamscy pod drugiej
oświeceniowi ateiści wychowani w cieplarnianych warunkach nie byłaby to
walka równy z równym"

- Wydaje Ci się , że jak ktoś jest wariatem to ma przewagę. Bo ma brodę i szaleństwo w oczach i religijne pieśni na ustach? Żaba też się nadyma aby być groźniejsza. A jest odwrotnie, oni mają przewagę gdy atakują z ukrycia, znienacka i to ludność cywilną głównie, bo się z nimi cackamy w cywilizowany sposób nie stosując w odwecie ich metod. W równej walce te tępaki nie miałyby żadnej przewagi i nie mogłyby przecież liczyć na pomoc Allaha. W pierwszej wojnie w Iraku opuszczali swoje stanowiska, wyłazili z czołgów i spieprzali we wszystkich kierunkach.

To prawda że najlepiej było by, gdyby przeciwko bandytom islamskim stanęli bandyci katoliccy i w krwawej walce za swojego Boga  uwolnili świat i od Boga i od siebie. Wtedy normalni, pozbawieni ducha chrześcijańskiego i islamskiego mogliby zacząć budować normalny świat.
Tylko tak się zawsze składa, że miłujący Boga bojowiec z kałachem albo jakieś dzieciaki pójdzie nawracać, albo w knajpie bombę podłoży, jakiś autobus albo metro rozwali.
Może kiedyś ludzie się wkurzą, połapią mułów i księdzów i ich razem zamkną i niech się pozjadają.
Ja wiem że to głupie, ale jak czasem widzę takiego transwestytę w czarnym i drugiego w  białym i myślę ile przez tych bydlaków nieszczęść, to takie złe myśli mi przychodzą do głowy.
Żeby ich razem gdzieś zamknąć.

Zawsze napiszesz tak, jakby diabeł w kałużę pierdnąl. Do Wszystkich: nie zapominajcie, że JPII powiedział: Bóg chrześcijan i Allah to ten sam Bóg. Tożsamość: B= A.

Ja kiedyś miałem podobną myśl co p.Józefacki. Zamknąć ich wszystkich na polu ogrodzonym wysokim płotem, rzucić z 10 noży i kilka granatów i niech wyjaśniają problemy filozoficzno-ideowe między sobą. Niech stanie armia przeciw armi, a nas wszystkich zostawią w świętym spokoju. Tyle, że teraz to już nie wiem. Może to było by niehumanitarne? 

Wydaje Ci się , że jak ktoś jest wariatem to ma przewagę. Bo ma brodę i szaleństwo w oczach i religijne pieśni na ustach? Wydaje mi się, że sprowadzanie problemu do wariactwa, jest wariactwem, takim samym jak atakowanie i zapraszanie wroga do siebie. Zachód z jednej strony militarnie atakuje muzułmanów, a z drugiej zaprasza ich do siebie karmiąc ich zasiłkami. Przy demokratycznym systemie , takie hodowanie sobie innej cywilizacji , która może rozrosnąć sie do demokratycznej większości, może skończyć się jednym bye bye .. witajcie w meczecie. mają przewagę gdy atakują z ukrycia, znienacka i to ludność cywilną głównie a kto ich do tego zaprasza ? Głupia demokracja. Jeśli w wyniku ataku terrorystycznego w Hiszpanii zmienia się rząd, który władze zdobywa spełniając żądania  terrorystów, to nie jest to zaproszenie? I proszę nie sprowadzac wszyskich konfliktów do religijnej nagonki. NAto w Libii broni cywilnej ludności przed religijnymi ekstremistami Kadafiego. Dlaczego nie broni cywilnej ludności w Korei Płn. ? Fajnie wszystko wygląda z jednej strony, muzułmanie nas atakują bo Allah im każe, a zachód niewinny. 

@fiedorek.t: No właśnie, czy to było by niehumanitarne? Ponieważ walczyli by homo contra homo, to ściśle biorąc, było by to humanitarne. A na pewno humanizmem nie śmierdzi pozwalanie wszelkiej maści ekstremistom wprowadzać swoje koślawe prawa, jak np. prawo szariatu. Obawiam się jednak, że taka "ustawka" by nie wypaliła. Chwilowo mogli by się dogadać i zaatakować postronnych, niewinnych ludzi, własne porachunki zostawiając na później.

Istnieje takie ryzyko niestety. Mogliby się podzielić strefami wpływów i dopiero byśmy wpadli jak śliwka w kompot.

ten podstawowy kłopot, że wszyscy oni od urodzenia są pod przemożnym, zaborczym i destrukcyjnym wpływem ich mitologii religijnej, o której śmiało można powiedzieć, że jest bandycką doktryną polityczną z nożem w zębach. Fakt, iż nie wszyscy muzułmanie to oszaleli z głupoty i nienawiści psychopaci, traktuję jako cud. Jeśli to jest islamofobia, to tak, jestem islamofobem. Katofobem byłem już wcześniej.

Zło jest zawsze obecne, zawsze jest gdzieś blisko. Ubiera się w różne mundury, faszystowskiej czerni, komunistycznej czerwieni, wybiega z rozwianymi włosami z świątyń, chętne żeby zagnać sąsiadów do stodoły i ją podpalić, albo tylko skorzystać z okazji, że dziś wolno zabijać rudych, skorzystać z możliwości samemu lub tylko donieść, że rudy dzieciak chowa się za krzakiem. Wstrząśnięci wiadomościami z Norwegii nie pamiętamy co było dzień wcześniej, ani co było dzień później. Kiedy z ambon słyszymy wezwania do mordowania trzeba się przeciwstawić, podobnie kiedy takie wezwania słychać z trybun partyjnych. Dobrze jest jednak nie mylić analiz i poszukiwań demokratycznego ładu z wezwaniami do mordów. Zdecydowanie zbyt wielu ma trudności z rozróżnieniem tych tak bardzo i odmiennych zachowań.        

..."Zwróćmy też uwagę (kobieto Moniko), że oba ekstremizmy mają charakter mizoginiczny i opowiadają się za upodleniem kobiety (kobieto Moniko)...". ... i kto ich do tego zaprasza, "głupia demokracja"?
Jak się z tym (w tym) czujesz, Kobieto(?) Moniko?

że kompletnie nie zgadzam się z tymi, którzy majaczą, iż "biegu historii nie da się odwrócić" (a propos rzekomo nieuchronnej konieczności osiedlania się głownie muzułmanów w Europie), "polityka multi-kulti wcale nie poniosła klęski". Potwornie jednostronne to myślenie, nie mówiąc o jego samobójczym potencjale. Da się odwrócić, wszystko się da.

Nie widzę w chrześcijaństwie mizoginizmu, nie czuję jako chrześcijanka ze strony mojej religii nienawiści do kobiecości. Kwestia dyskusyjna też jest jak jest w islamie. Skąd wiesz, że kobiety muzułmańskie nie są zadowolone z religijnej formy islamskiej kobiecości. Dla europejki wydaję się to bardzo dyskryminujące, ale to nie znacza, że te kobiety są nieszczęśliwe. To oświeceniowy feminizm pozbawia stopniowo kobiecości kreując pojęcie "kobiety wyzwolonej". Z czego ? Z macierzyństwa na rzecz kariery?Kulturowy marksizm niszczy naszą cywilizację wpając kobietom, że lepiej malować paznokcie w biurze niż przebierać pieluchy, a jak się przydaży w karierze dziecko to można się wyskrobać. Dziś 4 dzieci to ciemnogród , wystarczy jedno do zaspokojenia macierzyńskiego instynktu. Muzułmanki swoją kobiecość realizują w mecierzyństwie i taka kobiecość jest potrzebna do przetrwania. To jeden z  przykładów, że duch oświecenia prowadzi do samozagłady naszej cywilizacji.

Uważaj, uważaj moniczko, bo lecisz Breivikiem. Ani się spostrzeżesz, a utopisz się w jego ideologii.

I co z tego, że się utopie w Breiviku? To, że popełnił zbrodnie to jego poglądy są złe? Jeśli Breivik mówi, że 2+2=4 to nie ma racji ? Europa powoli gnije, to stara babcia , która zapomina na jakich wartościach stworzyła najlepszą cywilizację.Pewnie zaraz jakiś oświeceniowiec stwierdzi, że monika.k,  to język nienawiści, ksenofobii, nietolerancjii agresji, i może doprowadzić do podobnej tragedii co w Norwegii. 

religianccy mordercy idą do nieba, ich ofiary do piekła. Proste jak 2+2=4

Dobrze mieć cię tutaj, by ekumeniści i inne lekkoduchy zdawały sobie sprawę, że gdyby nie kagańce Oświecenia, to fanklub Jehowy nadal by kąsał i tępił ludzi spoza fanklubu.

Moniko, o jakiej "naszej" (Twojej i mojej) cywilizacji mówisz, skoro kamieniowanie, obcinanie nosów i uszu, oblewanie kwasem, zarzynanie, biczowanie, zakaz nauki i ograniczone tylko możliwościami biologicznymi płodzenie dzieci są wg. Ciebie wyrazami "religijnej formy kobiecości" i (jak przypuszczasz) szczęśliwości?

A zresztą, jak mawiał pewien klasyk: ... czy (w tej Twojej cywilizacji) można zgwałcić muzułmankę? che...che...che...

@monika
Mówiąc o wartościach, na których powstała Europa masz zapewne na myśli wartości chrześcijańskie. Co to są te wartości? Wszystkie wynikają z głównego dogmatu-trzonu tej religii: za swoje przewinienia należy zabić niewinnego boga-człowieka, który i tak jest nieśmiertelny, abu mógł nam przebaczyć swój błąd stworzenia;) Europiejczycy! opamiętajcie się i przypomnijcie to sobie! Bez tego Europa zginie;)
A tak poważnie - to, że twoja religia okaleczała społeczeństwa Europy przez tyle wieków nie oznacza, że stworzyła ich kulturę - bo oczywiście nie stworzyła; kształtowała, tak - ale jej źródła leżą gdzie indziej. A to, że twa religia przywłaszczyła sobie część wartości ogólnoludzkich także ich chrześcijańskiego autorstwa nie implikuje.

"Europa powoli gnije, to stara babcia, która zapomina na jakich wartościach stworzyła najlepszą cywilizacje."
Starożytny Egipt, Grecja, Rzym? Nie uważam, żeby chrześcijaństwo wniosło aż tak wiele w tworzenie cywilizacji w Europie. Niewątpliwie miało też swój udział np. w blokowaniu postępu. Dzięki ciekawym świata, nieposłusznym badaczom osiągneliśmy stopień rozwoju jaki teraz mamy. Czy przypisywanie chrześcijaństwu wszystkich zasług w budowie cywilizacji europejskiej nie jest trochę przesadzone? 

George Orwell w roku 1941 w odpowiedzi na libertynizm Wellsa oraz wobec postawy ówczesnej inteligencji angielskiej napisał artykuł w którym stwierdził, że "The people who say that Hitler is Antichrist are nearer an understanding of the truth than the intellectuals who for ten dreadful years have kept it up that he is merely a figure out of comic opera, not worth taking seriously. All that this idea really reflects is the sheltered conditions of English life"
"The energy that actually shapes the world springs from emotions--racial pride, leader-worship, religious belief, love of war--which liberal intellectuals mechanically write off as anachronisms, and which they have usually destroyed so completely in themselves as to have lost all power of action. "

W tych dwóch cytatach jest zasadniczo zawarta cała prawda o dzisiejszej Europie. Nie brakuje dzisiaj i tych co w obliczu ekspansji Islamu nie dostrzegają niczego groźnego jak i tych, którym się zdaje, że sztuka parlamentaryzmu i marksistowska mutacja kultury ten agresywny Islam czy jakiekolwiek inny ekstremizm pokonają same z siebie. Wystarczył jeden Breivik by cała Norwegia i pół Europy się zatrzęsły. Humaniści zamiast strzelić Breivikowi w łeb to debatują ... To nie jest normalne.

@zohen- o co Ci chodzi?Z jednej strony dla ateisty,chrześcijaństwo to nie nasza cywilizacja, ale obcinanie uszu nosów,kamieniowanie to doktryny chrześcijańskie.Ja nie mam ochoty dyskutować na poziomie betonu ateistycznego i odpowiadać na religiofobistyczne "mądrości".@myprecious-to samo, proszę nie odwoływać się do należy zabić niewinnego boga-człowieka, jeśli nie masz o tym zielonego pojęcia.nie oznacza, że stworzyła ich kulturę - bo oczywiście nie stworzyła; kształtowała, tak - ale jej źródła leżą gdzie indziej błąd merytoryczny. Czy samochody marki Ford stworzył H.Ford?Według Twoje logiki , nie , bo nie wymyślił silnika, nie wymyślił paliwa i wiele innych elementów. Nasza cywilizacja powstała z trzech elementów greckiej filozofii, rzymskiego prawa, chrześcijańskich wartości. To chrześcijaństwo było elementem scalającym. W Europie nie ma pomników Zeusa, rzymskich cesarzy, są światynie Jezusa, który jest autorem , tak jak H.Ford samochodów Ford , naszej cywilizacji.Mogę samochody Forda oceniać źle, ale nie mogę podważać, że ich twórcą nie był H.Ford.Twoja religiofobia podważa chrześcijański fundament tylko dlatego, że masz świra na punkcie Jezusa.

Starożytny Egipt, Grecja, Rzym? Nie uważam, żeby chrześcijaństwo wniosło aż tak wiele w tworzenie cywilizacji w Europie.  Nie twierdzę, że to co chrześcijaństwo scaliło nie miało wpływu na naszą cywilizację. Dla Ciebie jako ideologicznego przeciwnika, chrześcijaństwo wniosło niewiele, i ten pogląd jest  bardziej ideologiczny niż merytoryczny. Epoka która trwała tak długo nie mogła pozostawić po sobie niewiele.Chrześcijaństwo w świadomości ludzi jeszcze istnieje,choć utraciło władzę polityczną na rzecz ateistycznych ideii, nie oznacza, że  się to nie zmieni.Niewątpliwie miało też swój udział np. w blokowaniu postępu , jeśli zakładanie uniwersytetów przez KK to też blokowanie postępu, to nie mam nic więcej do dodania. Proszę podaj mi doktryny katolickie które blokowały postęp naukowy.Tylko proszę bez Koperników , to wytarte płyty. przypisywanie  chrześcijaństwu wszystkich zasług w budowie cywilizacji europejskiej  nic takiego nie stwierdziłam. Panowie racjonaliści proszę o merytoryczność, wszak posługujecie sie rozumem , bez urazy , ale ja go nie widzę tu często. 

Droga pani moniko.k, czytam czasem (nie zawsze, zazwyczaj unikam tych Pani komentarzy) i zastanawiam się, co jest w tych Pani komentarzach najbardziej irytujące? Chyba wiem, Pani aspiracje do roli Papieżycy wszystkich chrześcijan. Proszę sobie wyobrazić, że znamy chrześcijan, mieszkamy wśród chrześcijan, mamy przyjaciół wśród chrześcijan, mamy krewnych chrześcijan, więc Pani jako reprezentantka wszystkich chrześcijan nie jest i nie może być dla nas wiarogodna. Po prostu wiemy, że chrześcijanie są różni. Jak Pani zlezie z tego papieskiego tronu i będzie tylko sobą, kto wie, może da się z Panią rozmawiać. Jak jeszcze uda się Pani zrozumieć, że ateiści (podobnie jak chrześcijanie) są też różni i najlepiej zejść do rozmowy człowiek-człowiek wtedy może się okazać, że przestaniemy widzieć w Pani trolla i dostrzeżemy człowieka o innych poglądach, ale normalnego sympatycznego człowieka. Może warto spróbować.           

@monika
Stwierdzenie 'nie masz pojęcia' nie jest argumentem; a sama dobrze wiesz, że mam rację jeśli chodzi o centralny dogmat chrześcijaństwa - zapewne ubrałabyś go w inne słowa, ale semantyczne manipulacje nic nie zmienią, sprowadza się on do tego co napisałem. Owszem brzmi on idiotycznie gdy zedrze się z niego sacrum niemyślenia, ale nic na to nie poradzę; idea albo jest wewnętrzenie wartościowa, albo tak jak twój dogmat ginie w wewnętrznym absurdzie.
Proszę o wyjaśnienie: jakie wartości chrześcijańskie są podwaliną europejskiej kultury? Ja myślę, że najbardziej 'kulturę chrześcijaństwa' tworzyły i scalały stosy za racjonalne myślenie, ciemnota, brak edukacji, brak wiedzy o świecie i mający władzę sutannowi.
Twój kościół zawsze przeszkadzał nauce, i nie trzeba patrzeć w przeszłość by to stwierdzić; obecnie kierując się niemoralnymi dogmatami w dużej mierze zahamował prace nad komórkami macierzystymi. Kiedyś tak samo przeszkadzały mu szczepionki, sekcje zwłok (co zahamowało znacznie rozwój medycyny), ewolucja itd. O czarnej liście dzieł zakazanych (bo nie zgodnych z chrześcijańskimi dogmatami) już wspominał nie będę, ale tak idee Kopernika też na niej były;)

Radzę unikać kategorycznych stwierdzeń, typu kościół zawsze przeszkadzał nauce. Nie do końca tak jest. Zakony, np. cystersi w dużej mierze przyczyniły sie na początku do rozwoju gospodarki, górnictwa, rolnictwa, kultury. Pierwsze apteki w Polsce również zawdzięczamy zakonom, że nie wspomnę o nalewkach i piwach.
A prowadzenie ksiąg parafialnych ? Pewnie, że można od razu powiedzieć, że chodziło o pieniądze, forma inwigilacji,  ale gdyby nie te księgi to dzisiaj znacznie mniej wiedzielibyśmy o sobie.
A szkółki przykościelne? Kiedyś tylko młodzi ludzie tam mieli szanse zdobyć jakieś wykształcenie. I dzięki nim niektórzy poszli dalej i zaczęli samodzielnie mysleć.
Nie dajmy się zwariować, drzewiej tak bywało, że to kapłani byli warstwą wykształconą i potrafili czasem coś dobrego zrobić.
Przyjęcie chrześcijaństwa wprowadziło Polskę do cywilizacji Europejskiej i co tu duzo mowić, pogańska Polska była deczko zacofana i to właśnie przybycie zakonników doprowadziło do rozwoju gospodarczego.

hmm nie aspiruje do roli Papieżycy, kotoliczkę obowiązuje hierarchia. Chrześcijanie są różni, ale idea chrześcijaństwa jest jedna, różnie interpretowana, ale to inna bajka.Myślę, że w moich komentarzach najbardziej irytująca dla racjonalisty jest moja odmienność ideologiczna. Ja precyzuje swoje poglądy i proszę w polemice o ideologiczną konfrontację teizm-ateizm  odwołuje się do ekonomii, ustrojów politycznych , relacji społecznych, moralności, wartości podkreślając odmienność teizmu i ateizmu i nie przedstawiam tu argumentów "bo Bóg tak napisał", proszę o merytoryczność, a nie, wieszanie psów ,monika.k to troll.Tak ateiści jak i katolicy są różni, ale  przez pryzmat mojej obecności na tym portalu odnoszę wrażenie, że tej różnorodności nie ma w stosunku do religii, jest jedność w nienawiści, ślepym biciu piany jaki  to KK jest zły.najlepiej zejść do rozmowy człowiek-człowiek   jeśli ktoś używa argumentów, troll, naćpana wiarą to trudno mówić o relacji człowiek-człowiek z zachowaniem szacunku.Ja wole polemikę ideologiczną bez wieszania psów,bo ktoś myśli inaczej.Jedynym moim stwierdzeniem które może być obraźliwe jest beton ateistyczny, ale trudno mi znaleść inne jeśli ktoś wszelką dyskusje sprowadza do plucia na chrześcijaństwo i KK. 

Stwierdzenie 'nie masz pojęcia' nie jest argumentem  tak samo argumentacja za swoje przewinienia należy zabić niewinnego boga-człowieka, który i tak jest nieśmiertelny, abu mógł nam przebaczyć swój błąd stworzenia nie jest opisem chrześcijaństwa. Nie jesteś chrześcijaninem i twierdzenie, że Jezus umarł za grzechy jest dla Ciebie bajką dla dzieci.Jak  ktoś może  umierać za czyjeś grzechu, bez sensu. To jest pytanie ślepego jaki jest kolor nieba, bez sensu jest o tym polemizować z ateistą.Podobną ślepote wykazujesz w stosunku do historycznego chrześcijaństwa , co pokazała @Irma.Niezaleznie jak oceniasz ten okres,nie można twierdzić, że chrześcijaństwo nie było głównym konstruktorem łacińskiej cywilizacji.Proszę o wyjaśnienie: jakie wartości chrześcijańskie są podwaliną europejskiej kultury? Chrześcijanstwo ideologicznie ubóstwia miłość i na tym opiera swoje wartości w różnych dziedzinach życia i tak np.zamiast sprawiedliwości społecznej,miłość społeczną, zasady nie kradnij, nie zabijaj, kochaj bliżniego swego, nie bądz pyszny, pokora to są podstawowe wartości kreowane przez chrześcijaństwo. 

@Irma
Skoro wszyscy w pewnych momentach historii Europy musieli być chrześcijanami - to raczej oczywiste, że chrześcijanie przyczynili się do tych dobrych rzeczy, o których piszesz. Robili to jednak mimo, a nie dzięki tej religii.
Moniko to co opisujesz to wartości ogólnoludzkie, które religie sobie przypisują. Autonomicznie chrześcijańską wartością jest umiłowanie śmierci i umartwiania się.

"Niezaleznie jak oceniasz ten okres,nie można twierdzić, że chrześcijaństwo nie było głównym konstruktorem łacińskiej cywilizacji" - chrześcijaństwo "spieprzyło" cały łaciński (rzymski) dorobek cywilizacyjny i nas...rało ludziom w główkach na całe stulecia czego przykładem jesteś ty...

@monika
Jeszcze apropos nauki i twojej religii:) Spytam tylko co wiesz o ewolucji - i sama sobie odpowiesz czemu twoja religia jest wrogiem nauki:)

Moniko! Twoja odmienność ożywia te strony! Twoim wkladem jest zwarcie szeregów ludzi, którzy w dyskusji różnili się między sobą, czasem zasadniczo. Tak się wydawalo. Ale na szczęście pojawilaś się i znowu stanowimy nierozerwalną wspólnotę.Chwala Ci! Trudność dyskusji z Tobą polega na tym, że nie czytalaś biblii, nie znasz historii, nie masz pojęcia o prawie i socjologii a zabierasz glos z pozycji nie tyle ideologicznych a fundamentalistycznych.Twoje poglądy pochodzą z objawienia.Podobne dyskusje prowadzę z czteroletnim wnukiem, który zwykle je wygrywa, kończąc je stwierdzeniem " tak bo tak".No i opadają mi ręce.

I co z tego, że się utopie w Breiviku? To, że popełnił zbrodnie to jego
poglądy są złe? Jeśli Breivik mówi, że 2+2=4 to nie ma racji ? Europa
powoli gnije, to stara babcia , która zapomina na jakich wartościach
stworzyła najlepszą cywilizację.

No to pojechałaś Panna. Hitler pewnie też miał normalne poglądy, co więcej intencje też miał dobre, a przy tym jak nic chciał 'odnowienia' Europy według swojego wzorca (czyt. 'według wartości') - niczym Breivik.  A że przy okazji wymordował połowę europejczyków, nic to - przecież ...że popełnił zbrodnie to jego
poglądy są złe?
Dziewczyno, zanim coś napiszesz, zastanów się dwa razy . Krew zamordowanych dzieci ma tylko jeden kolor - bez względu na rasę, religię czy narodowość. Zbrodnia nie ma argumentów i usprawiedliwienia , niezależnie czy dokonuje jej naćpany nienawiścią Norweg, protestancki Anglik zabijający w kościele 30 dzieci przystępujących do pierwszej komunii czy Czeczen biorący za zakładników pierwszoklasistów.

@mypreciousMoniko to co opisujesz to wartości ogólnoludzkie,które religie sobie przypisują. Jeśli to wartości ludzkie, których religie nie tworzą, gdyż je sobie przypisują , to dlaczego te wartości w Indiach nie wyrażają się w pomocy ubogim ? Obowiązuje tam religijna zasada, że bieda, nieszczęście jest konsekwencją poprzedniego wcielenia. Uważasz, że brak pychy, pokora to najpierw  wartości ogólnoludzkie, które chrześcijaństwo ukradło? Jaka to filozofia stworzyła te pojęcia i je kreowała w społecznym przekazie? Jaki to czynnik powoduję tworzenie zasad moralnych?Jeśli to proces ewolucyjny, który nie potrzebuje religijnego kryterium, to jakim kryterium go zastąpić. Jeśli tym kryterium jest  ewolucyjne przetrwania, to podstawową  zasadą moralną powinno być "bij słabszego". To jest też odpowiedź , na pytanie , co wiem o ewolucji. I dla tej ewolucyjno-naukowej  moralności moja religia jest wrogiem.@brzezińska nie czytalaś biblii, nie znasz historii, nie masz pojęcia o prawie i socjologii a zabierasz glos z pozycji nie tyle ideologicznych a fundamentalistycznych tak jestem głupia, niedouczona moherka z ciemnogrodu, odpuści sobie ten słowo-twórczą argumentację,proszę o przykłady na moje "bo tak". 

@monika
1. Chcesz deprecjonować wartości humanistyczne podając jako przykład religijny dogmatyzm w Indiach? Toż to przecież potwierdzasz moje zdanie:)
2. Gdyby ewolucyjnie powstała moralność nakazywałaby nam zabijać się wzajemnie to nie powstałyby społeczeństwa, które obserwujemy obecnie. Czy gdyby nie świadomość (twoja), że bóg istnieje to chciałabyś zabijać?:)

@mesala- uff . Łopatalogicznie tłumacze. Przypuśćmy, że szanowany przez racjonalistów  p.Dawkins organizuje skuteczny zamach na papieża sam go wykonując.Już chciał papieża aresztować, więc kto wie, co mu jeszcze chlupnie do głowy. Czy racjonalista będzie krytykował poglądy mordercy Dawkinsa? Potrafisz odróżnic poglądy zbrodniarza od jego czynu ? Hitlerowi można dużo zarzucić, ale to nie znaczy , że wszystko co mówił było głupie np. Hitler o demokracji powiedział, "dlaczego 100 głupców ma mieć rację niż 1 mędrzec" i miał rację. Ty uważasz, że nie miał racji , bo był zbrodniarzem? Podobnie jest teraz z Breivikiem, nikt nie chcę się do niego przyznawać, lewica krzyczy,że był skrajnym prawicowcem gloryfikującym chrześcijaństwo. Chrześcijanie twierdzą , że był masonem. Przeczytałam fragment w którym Brevik krytykował papieża , a w mediach przekazano to "Brevik groził papieżowi". Nie groził tylko krytykował , a to róznica. Ale tej różnicy nie zauważy 100 demokratycznych głupców, którzy zagłosują tak jak ich media zaprogramują. I tych 100 głupców ma mieć rację , bo Hitler powiedział, że sa głupcami? No są i tyle. Do kogo mam Cię zaliczyć , jeśli twierdzisz, że 2+2<>4 . bo Breivik twierdzi, że 2+2=4 ? 

No niestety, ja nie mogę się zgodzić, że poglądy człowieka, który dopuszcza się zbrodni są słuszne. Nic do doprowadza do śmierci niewinnych ludzi nie jest SŁUSZNE!!!
Ten podany przez Ciebie cytat z Hitlera o czym ma świadczyć? O tym, że wypowiadając 9 słów miał rację? To jak Hitler  powiedział rano do swojej gosposi "Helga jaki mamy dziś piękny dzień, nawet słońce uśmiecha się do pięknych kobiet III Rzeszy" - to też racja leżała po jego stronie w innych sprawach???
Kto i do czego ma się przyznawać w sprawie Breivika, bo nie bardzo rozumiem? Breivik wylewał z siebie przez parę lat pseudointelektualne wywody, a teraz odzywa się karmiony tymi pomyjami tłum, który chce wyłuskać z nich "prawdę" dla siebie. Przez to morderca Breivik nawet w pudle będzie autorytetem dla wielu. No niezły idol z niego. Jak widzę fankluby już ma.

Powtarzam  zbrodnia nie ma argumentów i usprawiedliwienia!

A tak na marginesie, to nie wciskaj komuś słów, których nie napisał, a które są jedynie Twoimi własnymi twierdzeniami o tym, o czym ktoś myśli lub sądzi. Zarzucasz innym, że wciskają Cię we własne foremki, a sama robisz dokładnie to samo.

1.@mypreciousTwoje zdanie jest takie, że zasady moralne powstały niezależnie od religii w ewolucyjnym procesie i religie wykorzystały naturalną moralność do podtrzymania swojego statusu. Podałam przykład, że tak nie jest, bo religijny dogmatyzm w Indiach wytworzył neutralność humanitarną. Tym samym religie mają wpływ na postawy moralne.2.Gdyby ewolucyjnie powstała moralność nakazywałaby nam zabijać się nie rozumiem, to jak powstała moralność? Nieewolucyjnie?Ja twierdzę, że moralność kształtowała się ewolucyjnie pod wpływem religijnego czynnika.Ty twierdzisz,że ten czynnik jest zbędny. Chyba się pogubiłeś , bo przeczysz sam sobie.@mesala chyba nie mamy o czym dyskutować, bo się mijamy. Poglądy człowieka który dopuszcza się zbrodni mogą być słuszne lub nie. Ty twierdzisz, że zbrodnia wszystkie poglądy zbrodniarza dyskfalifikuje. Podałam przykład przypuszczalnym Dawkinsem jako zbrodniarzem, nie zrozumiałeś , więc nie ma sensu tłumaczyć, że 2+2=4. nie wciskaj komuś słów, których nie napisał a komu ja wciskam słowa których nie napisał?Podaj przykład.

Kiedyś pisałem maturę z historii na temat "Rola Kościoła w średniowieczu".Tu nie można postawić jednoznacznej tezy.Kościół był wsteczny i zniszczył wiele starożytnych czy prasłowiańskich kultur, ale z drugiej strony zajmował się nauką i budował uczelnie i prowadził je.W tamtej epoce był siłą wiodącą.Bo innej nie było.Ale to z jego łona wyszli protestanci i myśliciele i naukowcy, np.Kopernik był księdzem.Wtedy jak ktoś chciał coś odkryć i uczyć się, to musiał być w Kościele.Nie wiadomo co o tym myśleć.Z jednej strony stosy i ciemnota, z drugiej uniwersytety i naukowe odkrycia...

Pan Koraszewski, i pozostali komentatorzy są dla Ciebie zbyt łaskawi, a nawet uprzejmi. Zapewne wielu z nich z Panem Koraszewskim reprezentują światopogląd ateisty jako naukowy. Wobec tego żadnego boga nie ma, on po prostu jest zbędny. Poczytaj np. Kanta, zadającego sobie pytania: Skoro świat został stworzony kilka tysięcy lat temu, to dlaczego trzeba było czekac nieskończenie długo?Gdyby wszechświat istniał wiecznie, dlaczego wszystko, co mialo się zdarzyć , jeszcze się nie zdarzyło? Dlaczego nie nastąpił koniec historii? Dlaczego wszechświat nie jest w stanie równowagi?Dlaczego występują róznice temperatur? Dla filozofa były to problemy antynomii czystego rozumu( a czy wiesz co to znaczy antynomia w logice?) A były to sprzeczności w wydaniu newtonowskim, w którym istniał czas absolutny . Dopiero Einstein przedstawił nowy model matematyczny jako ogólna teorie względności( czy choc trochę ja rozumiesz?) Co robił Bóg przed stworzeniem świata? Augustyn takie pytanie uznawal za grzech i tacy ludzie powinni znaleźć się w piekle. Co wiesz o fizyce kwantowej? Dlaczego niebo w nocy jest ciemne? Dlaczego  gwiazdy  zapaliły się nagle kilka milirdów lat temu? Piszesz o moralności. Dlaczego twój Bóg poukrywał szkielety zwierząt w skałach, by oszukać Darwina? Ucz się!

@monika
Zatem twój przykład z Indiami potwierdza jedynie, że religie nie tworzą dobrych systemów etycznych. Chrześcijaństwo także nie ma dobrego systemu etycznego - większość nakazów tej religii jest tak głęboko niemoralna, że zadaje to oczywisty kłam twoim słowom o tym jakoby twa religia była religią miłości. Bóg starego testamentu jest straszliwym niemoralnym tyranem, Jezus (mimo, że to ten sam niezmienny bóg) jest trochę lepszy; ale analizując jego rzekome słowa zapisane w ewangelii musimy dojść do wniosku, że są także głęboko niemoralne. Owszem jest tam kilka splagiatowanych perełek - typu złota zasada - ale i ta jest okraszona głupotami typu: kochaj pana boga swego. Jeśli twój bóg decyduje o tym co jest moralne to moralność jest czymś dowolnym, jeśli zaś moralność nie jest zależna od boga to nie jest on bogiem bo sam wtedy jest jej podrzędny. Podsumowując, religie z definicji ubierają zło w szaty dobra i je propagują.
Jeśli chodzi o genezę moralności - przypomnę bo już kiedyś o tym pisałem: rozpatrując dylematy moralne aktywują się nam prymitywne części mózgu, co świadczy o tym, że moralne zachowania wyewoluowały gdy byliśmy mniej świadomymi zwierzętami; potwierdzenie empiryczne tego znajdujemy wśród wszystkich zwierząt stadnych, najlepiej u naczelnych np. bonobo.

@jankes
KK mając absolutną włądzę kontrolował naukę - nie jest to tożsame z twierdzeniem, że był źródłem jej postępu. Fakt, iż sutannowi byli wtedy dominującą grupą naukowców jest truizmem.

twój przykład z Indiami potwierdza jedynie, że religie nie tworzą dobrych systemów etycznychmój przykład z Indiami pokazuje,że Twoje twierdzenie o braku wpływu religii na moralność,etyke jest błędne.Religie tworzą systemy etyczne,a które są dobre, lepsze, gorsze to inny temat. Chrześcijaństwo także nie ma dobrego systemu etycznego - większość nakazów tej religii jest tak głęboko niemoralna proszę o przykład. Chrześcijaństwo to Bóg ST i NT, proszę o konkratne zarzuty odnośnie chrześcijańskiej niemoralności, tylko proszę bez "Jezus kazał nienawidzieć rodziców". Tak naprawdę nie mam ochoty wchodzić z ateistą w teologiczną tematyke o chrześcijaństwie, to wymaga posługiwania się językiem teologicznym, którego nie rozumiesz.Tak samo ja nie używam w dyskusji z ateistami argumentów "bo tak jest napisane w Biblii".Nie ma sensu tłumaczyć dlaczego Jezus umarł za nasze grzechy, dla Ciebie grzech, Jezus to  fikcja.Nie rozumiem dlaczego moralność chrześcijanki jest dowolna?Nie jest dowolna jest sprecyzowana i opiera się na Bogu.To dla ateisty jest dowolna co jest głupie i niebezpieczne. Jeśli każdy ateista może tworzyć sam moralność, to każde zło można zamienić na dobro zgodnie z egoistycznym relatywizmem. Gwałt może być usprawiedliwiony potrzebą seksualną

 rozpatrując dylematy moralne aktywują się nam prymitywne części mózgu, co świadczy o tym, że moralne zachowania wyewoluowały gdy byliśmy mniej świadomymi zwierzętamiJeśli one wyewoluowały wcześniej gdy jako mniej świadome zwierzęta nie potrafiliśmy odwoływać się do metafizyki, to te moralne zachowania powinny być stałe, niezmienne. A przecież te morale na przykładzie Indii się różnia w zależności od religijnej otoczki. Po drugie, morale są bardzo zmienne w krótkim czasie. Faszyści pod wpływem ideologii szybko stali się zimnymi zbrodniarzami bez skrupułów. W pracy zabijali Żydów a w domu byli ciepłymi i dobrymi ojcami,mężami. Twój ewolucyjny pogląd o źródle moralności jest fałszywy, tym żródłem są idee, religijne i niereligijne. Pozwole sobie na mój teistyczny pogląd , że idee pochodzą od  bytów duchowych, które chrześcijaństwo definiuje w pojęciach osobowego Boga i szatana. 
@CHOLEWA - zadaje Pan za dużo pytań, nie ma tu miejsca na odpowiedzi. Po drugie , jest Pan dla mnie chamem, dopóki mnie Pan nie przeprosi nie zamierzam dyskutować z chamem. 

Nie powołuj się na teologię,ST i NT. W teologii tzw. Duch z Duchem Świętym jest niematerialny  a zarazem zbudowany z innej materii. Z jakiej? Od czasów Einsteina energia jest równoważna materii. W nauce nie ma czasu absolutnego, liniowo nieskończonego. Czas znika np. w czarnej dziurze. Poczytaj sobie teologię i skonfrontuj to sobie ze współczesną nauką, na gruncie której teologia nie jest w stanie pokazać żadnej prawdy obiektywnej, poza oszołomstwem umysłu wierzącego. W ST bóg to najgorszy psychopata. Z tobą dyskusja to mielenie plew. Czas najwyższy, by Racjonalista zamknął przed tobą drzwi na zawsze. I nie poświęcaj się masochistycznie dla bezmyślnej idei. Ateista musi być fundamantalistą, choćby wtedy, gdy twierdzi, że 2+2=4 i z tego wywieść cała niemal matematykę i logikę. Pytanie: czy potafisz udowodnic ten trywialny przykład arytmetyczny powyżej i dojść aż do rachunku różniczkowego i całkowego? Spadaj nieuku!

1. W 30 sekund wymyśliłem system etyczny lepszy od wszystkiego co stowrzyła jakakolwiek forma teizmu: nie szkodź innym ludziom, nie ograniczaj ich wolności; i staraj się ograniczać cierpienie innych organizmów żywych.
2. System etyczny chrześcijaństwa? Ok, przeanalizujmy 10 przykazań, którymi tak się chełpicie: już sam fakt, że zostały przez kościół zmodyfikowane oznacza, że twój niezmienny bóg nie miał racji:) Pierwsze 3 to bajania zadrosnego o innych bogów boga:) Nie mają nic wspólnego z moralnością i co z wolną wolą? Jak to nie mogę wyznawać innych bogów? 4. jest niemoralne gdyż rodzice na szacunek muszą zapracować; 5. w określonych warunkach jest do przyjęcia; 6. gdyby ograniczało się do zdrady małżeńskiej byłoby ok; 7. dobre; 8. przeciętny człowiek kłamie kilka razy dziennie (jest niemożliwe do spełnienia); 9. nie ma nic złego w samym pożądaniu - zbrodnia w myślach - jak niemoralny jest taki nakaz? 10. kolejny motywator w życiu ludzkim - nie ma w tym nic złego i znów zbrodnia umysłowa. Dalej, KK kierując się tymi samymi zasadami potrafił racjonalizować mordowanie czarownic, dzieci indian itd. To, że wydaje ci się, że masz boży mandat na wprowadzanie swojego systemu etycznego prowadzi w prostej linii do zła - czego uczy nas historia.  cdn...

3. Teologia to zaprzeczenie nauki, i nie jest konieczna by wyjaśnić i zrozumieć boga gdyby istniał. Gdybym ci powiedział, że krasnoludki istnieją, ale żeby w ogóle o nich rozmawiać musimy posłużyć się kranoludkologią i specyficznego związanego z nią języka, którego i tak nie rozumiesz  to byś mnie wyśmiała - tak jak  ja wyśmiewam Ciebie za tak głupi, idiotyczny, debilny argument;) hahahha
4. Zakładając, że Jezus istniał i był manifestacją boga na ziemi - wyjaśnij, przecież nie może to być trudne, czemu bóg wymyślił cały ten cyrk i przemoc, skoro można było np. stworzyć ludzi bez zła; przecież niebo to takie miejsce - zatem czemu nie dało się od razu tam ich umieścić? Zdejmij na moment okulary sacrum z tego całego teologicznego badziewia i powiedz mi: czemu istota doskonała, każe się czcić, stawiać sobie pomniki i budynki? A ma gdzieś miliony dzieci umierających każdego roku? Jak skrzywionym trzeba być by sobie to racjonalizować? To jest właśnie manifestacja zła o którym pisałem, że religie propagują.
5. Nie zrozumiałaś argumentu z dowolną moralnością: skoro bóg decyduje co jest moralne a co nie, to zawsze, cokolwiek wymyśli będzie z definicji (swojej) dobry - sama ta idea jest sprzeczna z logiką i naszą moralnością, bo my czytając biblię możemy boga ocenić. cdn.

6. Dla każdego racjonalnie myślącego człowieka oczywistym jest, że moralność ulega wpływom np. kulturowym; innymi słowy jest względna - cieszę się, że się zgadzasz, zaprzeczając jednocześnie swojej religii, która stwierdza, że jej źródłem jest niezmienny bóg; sama obaliłaś swój argument. Fakt, iż moralność ewoluowała już dawno - nie oznacza jej niezmienności.
7. Jeśli chodzi o nazistów: czy my oceniamy ich działania dobrze? Czy oni sami oceniają swoje działania jako dobre? Oczywiście, że nie - zatem nie wiem do czego odnosi się twój argument. Jeśli dla ciebie gwałt jest tylko zaspokojeniem potrzeby i tylko bóg powstrzymuje cię przed gwałceniem to gratuluję twej religijnej moralności.
8. Moralność jest modyfikowana kulturowo - to oczywiste; nawet w obrębie tej samej kultury pewne jednostki przejawiają mniej lub bardziej patologiczne zachowania (np. psychopaci). Jednak nauka pozwala nam stwierdzić, że moralność to nie dar, który spłynął na ludzi wraz z powstaniem chrześcijaństwa. A zachowania bonobo pozbawiają nasz wszelkich złudzeń w tym zakresie (poleciłbym Ci kilka książek ale z doświadczenia wiem, że nie czytasz).
9. Taki sztan to wspaniałe usprawiedliwienie:) swej niemoralnej postawy:) To nie ja to szatan mnie zmusił:) Infantylność waszych wierzeń jest przerażająca.

I.W 30 sekund najlepszy system etyczny?No no gratuluje. Faktycznie teiść to zółwie w porównaniu do ciebie.Tylko ten Twój genialny system jeszcze trzeba wdrożyć w życie. Masz jakiś pomysł? Może dyktatura?Albo bóg myprecious?Jak uchronić najlepszą etyke od relatywizmu?Zasada "nie szkodzić innym" w życiu może być różnie interpretowana.Dużo jest sytuacji gdy egoistyczne dobro uzyskyje się kosztem innego dobra.Dlaczego złodziej ma przestrzegać twojej zasady?W teiźmie jest zasad "nie miej bógów cudzych..", która ma właśnie zapobiegać relatywizmowi.II.Dekalog-pierwsze 3 zapobiegają relatywizmowi,przyjmując te zasady teista ma obowiązek ich przestrzegać, w Twoim systemie genialnym tego nie ma i złodziej może mieć swojego bożka moralnego.4-dzieci mają osądzać kiedy rodzice zasługują na szacunek,kolejne pole do relatywizowania,wprowadź tą zasade u siebie.5mordowanie w określonych warunkach jest do przyjęcia?Tobie chyba już z tą moralnościa religiofobistyczną nieżle pomieszało w głowie.6.a do czego się jeszcze odwołuje "nie cudzołóż"?.8 przeczytaj i zrozum, kłamstego to nie to samo co fałszywe świadectwo...,9.10, pożadanie jest też grzechem,jeśli myśli są tak niewinne, to gdzie się zaczyna zły uczynek, nie w myślach? 

 KK kierując się tymi samymi zasadami potrafił racjonalizować mordowanie czarownic, dzieci indian jeśli piszesz , że KK ,to podaj oficjalny dokument w którym KK kazał mordować dzieci indian, jeśli takiego nie ma,to przestań te kretyńskie fobistyczne argumenty podawać, bo już mnie to mdli, obojętnie o czym się rozmawia tu, kończy się na stosach, inkwizycji, pedofilach itd. nie uważasz, że to chore? myśle,bez urazy,że tak.III teologia to zaprzeczenie nauki?, a wiesz, że nauka zbliża się do teologii wysuwając teorię o 10 wymiarach. Jeśli chcesz tłumaczyć sens życia odwołując się do krasnoludków, to ci nie bronie, życzę dużej ilości wiernych krasnoludiolandii. Myśle,że powinieneś zacząć od przedszkoli tam znajdziesz dużo wyznawców. IVpisałam Ci, że bez sensu jest tłumaczyć Boga językiem którego nie rozumiesz, jeśli dla Ciebie duchowe zło to bajki, Jezus to mit, Bóg jest zły itd. to nie będę Ci tu teologicznych pojęć wyjaśniać i tak to podsumujesz, że jestem nawiedzona z ciemnogrodu. V. jeśli Bóg decyduje co dobre co złe to nie ma relatywizmu, jest jedno dobro, a nie każdy ateista ma swoje dobro i wychodzi burdel.Jeśli twoja etyka jest the best, to musze przyjąć uniwersalne kryterium np. bożek myprecious.Podaj jak wprawadzić uniwersalizm twojej etyki. 

IV. twierdziłeś,że moralność powstała w zwierzecym stadium , a nie pod wpływem religijno-kultorowym, nie odwracaj kota ogonem skoro ci jasno pokazał,ze sie mylisz. zaprzeczając jednocześnie swojej religii, która stwierdza, że jej źródłem jest niezmienny bóg; sama obaliłaś swój argument uff nie mogę już. 10 przykazań się zmieniło(KK skrócił, ale to nie znaczy,że je zmienił)? Nie pisałam,ze Bóg jest zmienny.VII z nazistami też nic nie rozumiesz, Podałam przykład z nazistami,na zmienność moralność pod wpływem ideologii. kolejny kwiatek Jeśli dla ciebie gwałt jest tylko zaspokojeniem potrzeby uff ludzie !! racjonaliści rozumni  nie obrażajcie rozumu!! podałam przykład gwałciciela na relatywizm moralny, jeśli każdy może tworzyć swoje dobro, odrzucając Pierwsze 3 to bajania zadrosnego o innych bogów boga:) , to gwałciciel może w swoim egoistycznym bożku usprawiedliwić gwałt sprowadzając go do seksualnej przyjemności. Rozumiesz !! Jeśli nie , to kończmy tą idiotyczną polemikę, dziecko szybciej zrozumie niż racjonalista owładnietym religiofobią. Rozumiem, że koniecznie chcesz postawić na swoim , ale jest pewna granica 

1. Co ma jakość systemu etycznego do ilości ludzi go przestrzegających? Macie wyprane mózgi, bo ktoś komu mózg wyprano wyprał wam...itd; gdyby cofnąć się odpowiednio daleko dochodzimy do punktu, gdzie przyjmuje się waszą religię jako oficjalną dla celów politycznych. Nie szkodzić innym - jak można zinterpretować to egoistycznie? Nie rozumiem. To proste wyrażenie chyba jasno odpowiada na problem jak to ujęłaś: zyskanie własnego swojego dobra kosztem innego dobra - jest to ewidentnie szkodzenie innym. A może takiej semantycznej sieczki nie da się zrobić z dekalogu? Czemu złodziej miałby przestrzegać dekalogu? Bo nastraszyłaś go totalitarnym władcą w niebie w pierwszych 3 przykazaniach? Kpina:)
2. Nie przestrzegasz nawet swojego systemu etycznego, nie ma takiej możliwości - zatem straszenie tatusiem w niebie nie spełnia swojej roli - jest zatem zbędne. Po co więc wciskać zdanie;) 'będziesz bezwzględnie przestrzegał nakazu: nie szkodź innym'?:) Moralność jest wględna, a kontekst konieczny w ocenie moralności innych. Czy dziecko molestowane przez rodziców ma obowiązek ich szanować? Czy może szacunek na płaszczyźnie rodzic-dziecko jest czymś naturalnym gdy nie wkracza na nią patologia? Jeśli chodzi o zabijanie - nawet jeśli przyjmiemy, że słowo ratsach odnosi się cdn...

Przejrzałem wasze ostatnie wypowiedzi. Jaki do diaska mają one związek z tekstem, wobec którego mają być komentarzami? Przyjmijcie proszę tą drogą ostrzeżenia. I proszę zdecydowanie wziąć pod uwagę, aby nie wdawać się w żadne polemiki komentarzowe pod tekstami - nie na temat tekstów. Ponieważ moniko zdarza ci się to regularnie, więc jeśli jeszcze pod jakimś tekstem zaczniesz lać wodę nie na temat tekstu od razu dostaniesz bana co najmniej na pół roku. KOMENTARZE POD TEKSTEM SŁUŻĄ DO KOMENTOWANIA TEKSTÓW. OD POLEMIK OGÓLNYCH JEST FORUM.

Monika.k narzuciła sobie misję ewangelizacyjną na tym Portalu; być może została przez kogoś do tej misji desygnowana, za co (niewykluczone) jest wynagradzana. Misję swoją, mimo odbieranych przez nią ciosow, znosi " męczeńsko ". Wszelakiego męczeństwa, "bohaterstwa" mamy dość. Tolerowanie jej obecności tutaj jest nieracjonalne. "Banda ateistów" jest lepsza pod każdym względem!

W chrześcijaństwie kultywowane są cnoty, jedną z nich jest cnota sprawiedliwości. Jeśli zarzuca mi się  pisanie nie na temat, to warto skorzystać z cnoty sprawiedliwości i uczciwie wskazać przyczynę. A przyczyną nie jest w monika.k tylko adwersarze którzy temat główny zamieniają na chrześcijankie fobie.Mój pierwszy wpis dotyczył artykułu, natomiast szanowny@myprecious i inni zamiast odnieść się do mojej wypowiedzi i  poprosić  dlaczego uważam, że duch oświeceniowy prowadzi do zagłady, zaczął trzonu tej religii: za swoje przewinienia należy zabić niewinnego boga-człowieka, twoja religia okaleczała społeczeństwa Europy.Już kilkokrotnie zwracałam się z prośbą aby beton ateistyczny mnie nie zaczepiał,mnie dyskusję o niemoralnym dekalogu,pazernych złych czarnuchach nudzą. Pisałam wcześniej,że nie zamierzam tutaj posługiwac się językiem teologicznym i moją polemikę chcę opierać na konkretach,logice.To że 99% odwiedzających ten portal nie potrafi dyskutować bez plucia na teizm,chrześcijaństwo to nie moja wina. Prosze więc sędziowski trubunał o obiektywizm i sprawiedliwość w podejmowaniu decyzji o zbanowaniu mnie.Po drugie,to banowanie mogę ominąć,więc po czorta to straszenie. Ale tak jak pisałam jestem za tym,żeby dyskutować na temat.

Niestety twoje dyskusje są tak rozwlekłe, że nie śledzę ich i nie wnikałem kto co zaczął. Po prostu widzę, że regularnie przewija się twoja ksywa przy rozwalaniu komentarzy tekstu. Jak ktoś cię prowokuje, to nie odpowiadaj. Możesz sobie do woli dyskutować na każdy temat na forum, więc jak ktoś zaczyna zjeżdżać nie na temat, to przejdźcie sobie na forum. Ale informuję, że już mnie za bardzo irytuje to stale zaśmiecanie wielu tekstów polemikami nie na temat tekstów. Później jak ktoś chce znaleźć komentarz do tekstu to trafia na jakąś zupełnie nie na temat rozmowę. Oponentów moniki również proszę, aby wzięli na pohamowanie i nie zaśmiecali komentarzy do tekstów - polemika nie na temat, to na forum.

Pragnę zauważyć, że regulamin komentarzy jest niejednoznaczny w tej sprawie: 'lepiej zrobisz' to rada, nie nakaz. Poza tym lwia część komentarzy to polemika z innymi komentarzami, czemu tym razem miarka się przebrała?; ale posypuję głowę popiołem na znak pokuty:) Jeśli chodzi o monikę.k to wypisuje ona takie dyrdymały, że ciężko zostawić je bez riposty na wypadek gdyby czytał to ktoś postronny;) Proszę zatem prewencyjnie ją cenzurować lub dać możliwość polemiki;)  Pozdrawiam;)