Ten tekst nie ma sensu...

Jeżeli miałby być racjonalny, powinien nie być w tak oczywisty sposób jednostronny... Każda ideologia karze ludziom ją wyznającym pisać teksty propagujące pewien system - i tego się nie zmieni. Człowiek jest tylko człowiekiem, dodajmy - ułomnym. Jeżeli natomiast chodzi o katolicyzm, owszem jest zły, ale tylko zewnętrznie, przetworzony przez człowieka i przez niego interpretowany.

>Jeżeli natomiast chodzi o katolicyzm, owszem jest zły, ale tylko zewnętrznie, przetworzony przez człowieka i przez niego interpretowany.

Dokładnie tak samo mogę bronić komunizmu: wewnętrznie jest piękny, ale gdy ludzie się zań wezmą, to się wszystko pieprzy. Argument bez sensu i bez wartości.

Pod jednym względem,mimo wielu różnic, doktryna katolicka i komunuistyczna maja wiele wspólnego, obydwie mają charakter totalitarny. Ich głównym zadaniem jest uczenie bezmyślności. Myślenie dla obydwu tych dokktryn jest wrogie. Przykład oświaty jest znamienny, jest traktowana instrumentalnie, zdaniem ideologów szkoła winna uczyc jednomyślności. Dla Kościołą jest problemem, że czasy się zmieniły i mamy demokrację. Lepiej działał kościół w ustrojach niedemokratycznych nawet w komuniżmie, bo wtedy mógł obrać strategię oblężąnej twierdzy i ludzie to rozumieli. Teraz też próbuje to robić ale tylko narażą się na śmieszność.

Na gorąco dwie uwagi, a raczej sprostowania:
1. Kopernik nie był księdzem, owszem kanonikiem (chyba kapituły katedralnej), ale nie miał święceń, był osobą świecką.
2. Tertulian nie był Ojcem Kościoła. Tytuł Ojca Kościoła wymaga spełnienia czterech warunków: doctrina orthodoxa - prawowierność nauki (nie w sensie absolutnej nieomylności, tylko w sensie wierności ówczesnemu Magisterium Kościoła, sanctitas vitae - świętość życia (również, w ówczesnym rozumieniu świętości), antiquitas - starożytność danego autora (na Zachodzie, umownie - do 636 r., na Wschodzie - do 749 r.), approbatio Ecclesiae - aprobata Kościoła (nie musiała być explicite, mogła być implicite, np. poprzez zacytowanie w dokumencie soborowym). Tertulian nie spełniał pierwszego warunku. Przysługuje mu jedynie miano pisarza wczesnochrześcijańskiego. Nie był prawowierny, bo wstąpił do sekty montanistów (potępiającej m.in. małżeństwo), a następnie wystąpił i założył własny Kościół.
To na razie tyle. Przy okazji spróbuję szerzej skomentować ten artykuł. Na razie pozostawiam Autora z tym przesłaniem: BÓG CIEBIE KOCHA, albo w ogóle Go nie ma.

Z całym brakiem szacunku, trzeba być idiotą, żeby tworzyc dialogi, w ktorych sobie nadaje sie cechy blyskotliwego czlowieka, a adwersarzowi (czyli ksiedzu) cechy "tumana". Typowe dla ludzi pokroju agnoswicza, czy jak ten ateisto-beton sie nazywa.

normalny człowiek is the best! zgadzam sie z nim w 100%. lepiej nie umiałbym wyrazić moich uczuć zwiazanych z tym tekstem

Zgadzam się z normalnym człowiekiem i qqqqqqqq. Co do wpisu Mariusza Agnosiewicza primo voto Gawlika - komunizm ma być ,,wewnętrznie piękny''? Już sam Marks był zagorzałym materialistą (dialektycznym) i, choć nie wyrażał tego bezpośrednio, sprowadził człowieka do roli jednego z milionów trybików, jednego z elementów albo ,,proletariatu'' popieranego przez Marksa, albo ,,burżuazji'', której Marks był wrogiem. Marks i Engels, a w ślad za nimi Lenin i Stalin, całkowicie pomijali wartość człowieka samego w sobie, jego osobowy wymiar. Dla marksistów liczy się jedynie proletariat i burżuazja, a nie poszczególny człowiek.

W argumentach "Prostaczka" jest wiele racji, ale forma tego tekstu ( i kilku jeszcze innych, które przejrzałam) jest raczej nietrafiona. Jeśli tekst ma być wiarygodny, to powinien być nieco mniej jednostronny, albo stanowić zapis faktycznej rozmowy (a ten chyba takim zapisem nie jest- w każdym razie tego nie zaznaczyłeś, poza tym wątpię, aby w żywej dyskusji padało, aż tyle konkretnych przykładów i cytatów- raczej wówczas większość argumentów to ogólniki)

Dlaczego nie nikt nie wspomniał o znanym zakonniku austriackim Grzegorzu Mendlu, który zajmował się genetyką?

@user

Bo dla ateistów to niewygodne?

komu kościół ( właściwie wszystkie) służy wiadomo, ale ciekawa jest współczesna praktyka. Tylko 2 przykłady -obydwa pochodzą z 2 małych miejscowości na lubelszczyźnie a relacje słyszałem z pierwszej ręki.

1. Dzieci chodzą do 2 i 4 klasy podstawówki, na religii maja zadane chodzić rano na msze , to jest na 7 rano , przed lekcjami. Za to otrzymują znaczki na dowód że były. Na mszy niedzielnej dla dzieci proboszcz poleca aby te które mają komplet znaczków stanęły po jednej stronie a pozostałe po drugiej i tym co mają komplet wręcza jakieś drobne upominki , obrazki święte . Cały kościół patrzy oczywiście na te co nie dostają upominków.

2.Kazanie na mszy niedzielnej. Cała przedstawiana teza sprowadza się do tego , że ludzie chorują , rodzą się niepełnosprawne dzieci, tracą pracę, zdarzają się wypadki ale zamiast dawać na "jezuska" - ( dosłowne), ludzie się dziwią że tak jest a nie dają . A to wszystko przecież od tego zależy.

Gdyby ktoś niewierzący mi, chciał zobaczyć miejsca i ludzi którzy te praktyki uprawiają , chętnie zaprowadzę