Cyrk bez zwierząt : Cztery felietony o kampanii Empatii i dwie empatyczne polemiki

Kampania "Cyrk bez zwierząt", którą prowadzimy z tak dobrym skutkiem od ubiegłego roku, z pewnością podzieliła ludzi. Nie tylko tych na ulicy, których zachęcaliśmy do złożenia podpisu pod stosowną petycją. Część z nich nie chciała zatrzymać się nawet po to, aby wysłuchać o co prosimy, część wracała po chwili z przepraszającym wyrazem twarzy, mówiąc: "Zaraz, zaraz... cyrk bez zwierząt? A, tak, oczywiście, podpisuję. Myślałem, że coś mi chcecie sprzedać." Podzielone, choć w zdecydowanie korzystnych dla nas proporcjach, są również media. W przypadku podgatunku felietonistów natomiast, mamy remis, ze wskazaniem na przegraną naszych oponentów. Jest to przegrana na własne życzenie. Klasyczny przypadek, kiedy niedostatki formy i umiejętności próbuje się zatuszować metodami, które dalekie są od fair-play.

Zachęcamy do przeczytania czterech felietonów:

Krzysztofa Czabańskiego (Gazeta Wyborcza) krzysztof.czabanski.net/felwar/fel20.html

Jacka Podsiadło (Tygodnik Powszechny) tygodnik.onet.pl/1571,1195060,felieton.html

Ludwika Stommy (Polityka) polityka.onet.pl/artykul.asp?M=FS&NR=2474-2004-42
Nasza polemika:
empatia.pl/str.php?dz=5&id=222

Jana M. Fijora, (m.in. Życie Warszawy) www.fijor.com/index.php?a=p&id=137
Nasza polemika: empatia.pl/str.php?dz=5&id=222&str=2

Dwóm ostatnim należała się nasza odpowiedź. Nigdy przecież nie zaszkodzi drążyć tę skałę kolejnymi kroplami. Być może coś w rozpoznaniu rzeczywistości ich autorów ulegnie poprawie od uświadamiających dawek naszych ripost i wyjaśnień. Miejmy taką nadzieję.

Empatia

to jest oktropne wejdzcie prosze na www.klub-ratownikow-zwierzat-94.blog.onet.pl!

... bezmyślności Szanownego Pana. "Takie jest życie" ma byż argumentem na poparcie niesprawiedliwości i okrucieństwa na świecie. Utrzymuje Pan, iż kocha zwierzęta, lecz nie rozumie wartości wolności dla każdej żywej istoty. Zwierzęta przeznaczone są do życia na wolności (nie mówiąc już o nieudomowionych gatunkach). Ich nadrzędnym celem w życiu jest wydanie potomstwa, mają taką możliwość w cyrku ? Chyba że mamy przyjąć, iż przetrwanie danego gatunku ma być możliwe jedynie dzięki istnienu cyrków itp. Myślę, że wtedy doszłoby raczej do degeneracji cech. Rozumiem wykorzystywanie psów w celach rozrywkowych, gdyż są one przystosowane od wieków do współpracy z człowiekiem, ale dzikie zwierzęta powinny pozostać tam, gdzie ich miejsce- w naturalnym środowisku. Założeniem błędnym jest, iż popieranie kłusownictwa (tj brak zakazu polowań) to mniejsze zło- proszę sięgnąc do historii, spojrzeć na dzisiejszy los niektórych gatunków oraz zastanowić się nad przyczynami tego stanu rzeczy.

Polecam wszystkim zainteresowanym tematem film "Instynkt" z Anthony Hopkins'em.
Myślę, że przekaz, jaki niesie przybliży nieco problem traktowania zwierząt w niewoli.

Poza tym, jestem przeciwnikim zwierząt w cyrku ze względu na ich traktowanie. Niestety tresura opiera się głównie na systemie kar i nieco przypomina pracę niewolników na plantacjach - nie karmiono ich zbyt dobrze i nie nagradzano w ogóle. Za to na porządku dziennym były tortury i upokarzanie. Wydajność ich pracy była okrutnie doskonała.
Wg teorii autora tekstu o "kurę znoszącą zlote jajo" nalezy dbać i dlatego zwierzęta w cyrku mają dobrze. Nieprawda - okazuje się, że to tresura oparta na systemie kar jest skuteczna.
No i co najważniejsze dla właścicieli cyrków - zwierzęta nie są w stanie zaprostestować.

Naprawdę Pan myśli,że takiego Zambijczyka stac na utrzymanie słoni,które potem zastrzeli?Zambia jest krajem biednym,jego mieszkańcy żyją w nędzy,ciężko im wyżywic własną rodzinę,a co dopiero stadko słoni.Turysta udający się na polowanie nie zapłaci tyle,by pokryc koszty utrzymania słoni.Uważa Pan też,że zwierzęciu lepiej jest w cyrku,ciasnej klatce,podczas gdy obok siedzi tygrys. Nie wyobraża sobie Pan jaki to stres.Sądzi Pan też,że na wolności grozi im niebezpieczeństwo.Owszem,grozi.Nawet jeśli życie w klatce będzie trwało dłużej,to co to za życie?Czy zwierze nie wybrałoby otwartej przestrzeni,wolności,swobody?Życia wśród innych przedstawicieli gatunku?Jakim prawem decyduje Pan za nie?
Pisze Pan też,że mieszkaniec RPA nie ma motywacji do karmienia słoni,ponieważ prawo zabrania polowań.Po 1:słoń nie potrzebuje tego,by go karmił.Po 2:Nie łamie prawa i nie poluje na słonie, za to łamie je biorąc łapówki i zabijając je dla handlarzy.Cóż.
Pisze Pan też,że w Kenii zwierzęta zostały wybite.Ciekawe, przez kogo?Uważa Pan,że to dlatego,iż jest zakaz polowań.Ja zaś sądzę, że ten zakaz za późno wprowadzono i populacje nie zdołały już się odnowic.
Pozdrawiam wszystkich,którzy walczą z okrucie

Byłam w szoku po przeczytaniu artykułu "Cyrk" Jana M. Fijora. W jaki sposób tak nieracjonalne argumenty znalazły się na portalu Racjonalista? Takie argumenty to tylko próba obrony dominacji ludzi nad innymi zwierzętami, z której autor wygodnie korzysta

Pan Fijor napisał, "zwierzęta mają się na świecie dobrze, które człowiek posiada." Taki sam argument był przedstawiony w obronie niewolnictwa i opresji kobiet. Tak samo było argumentowane ze murzyni i kobiety nie są zdolni zapewnić sobie dobrego życia. A co w ogóle dla autora znaczy "mieć dobrze"? Czy nie być wolnym? Czy nie mieć prawa do decydowania o własnym życiu? Czy nie być niezależnym i samodzielnym?

Dalej autor argumentuje, "Zwierzęta giną i tego nie da się zmienić." To co się dzieje w naturze nie jest sprawą ludzi.. My, ludzie, jesteśmy moralnie odpowiedzialni jedynie za nasze czyny. Fakt że zwierzęta muszą polować żeby żyć, nie daje nam prawa wykorzystywania zwierząt w cyrkach lub dla innych naszych celów.

Autor kontynuuje, "Mówienie o prawach zwierząt, o co m.in. walczą ochroniarze, jest absurdem, jako że żadnych takich praw nie ma. Jeśli ktoś nie wierzy, niech poogląda w Discovery czy na Planet Animal jak wygląda

Ciąg dalszy...
Autor kontynuuje, "Mówienie o prawach zwierząt, o co m.in. walczą ochroniarze, jest absurdem, jako że żadnych takich praw nie ma. Jeśli ktoś nie wierzy, niech poogląda w Discovery czy na Planet Animal jak wygląda poszanowanie praw zebry czy antylopy przez lwa lub hienę Zwierzęta nie respektują między sobą prawa do życia, nie można więc utrzymywać, aby takie prawo posiadały." Nie ma tutaj mowy o poszanowaniu praw zebry przez lwa, lecz o poszanowaniu praw zwierząt (gatunku nieludzkiego) przez ludzi. Ani lew ani zebra nie są agentami moralnymi. Te jednostki nie rozróżniają zła od dobra (przynajmniej nie w takim zakresie w jakim wymaga tego nasz system prawny). A gdyby nawet rozróżniały zło od dobra, muszą robić to co pozwala im przeżyć (lew polować na zebrę). Człowiek to istota moralna, która rozróżnia dobro od zła, i jako taka, ma moralny obowiązek robić dobrze i nie robić źle. Nie wszyscy członkowie gatunku Homo sapiens są moralni. Np. niemowlęta i ludzie umysłowo niedorozwinięci są amoralni. Nie odbieramy im jednak podstawowych praw. Nie wykorzystujemy ich w cyrku czy w laboratorium. Dlaczego więc wykorzystujemy zwierzęta gatunku nieludzkiego?

Po za tym, nie

Ciag dalszy...
Po za tym, nie wszystkie zwierzęta zabijają Słonie, które są wykorzystywane w cyrkach, nie zabijają bo są wegetarianami (chyba że już nie wytrzymają nerwowo i zabiją trenera cyrkowego, co się zdążyło). Tak więc powyższy argument autora, i z tego powodu jest nieracjonalny. Ale jeżeli dalej kontynuować tą logikę, to możemy stwierdzić ze nie musimy szanować praw człowieka, ponieważ człowiek nie szanuje praw innych zwierząt. Żaden gatunek nie zabija tak okrutnie i na taką skalę jak to robi człowiek. Człowiek zabija zwierzęta gatunków nieludzkich nie tylko dla wyżywienia, ale dla sportu, na futra i inne produkty, na testowanie chemików, itd., itd. Mało tego, człowiek zabija członków własnego gatunku, i to na skałę masową, i przeważnie z wielkim okrucieństwem. W tym żaden inny gatunek nam nie dorównuje

Autor stwierdza, "Człowiek ma także prawo zabijania zwierząt dla własnych racjonalnych celów." Nie podaje autor żadnego poparcia na to twierdzenie. Kiedyś także twierdzono ze biali mają prawo wykorzystywać niewolniczą pracę murzynów, i że kobiety powinny być poddane mężczyznom. Jeżeli nie ma racjonalnego argumentu na poparcie tych twierdzeń, jaki jest argument na poparc

Ciag dalszy...
Jeżeli nie ma racjonalnego argumentu na poparcie tych twierdzeń, jaki jest argument na poparcie twierdzenia ze człowiek ma prawo wykorzystywać jednostki innego gatunku?

Autor twierdzi, "Człowiek ma także prawo zabijania zwierząt..." A przecież człowiek to też zwierze. Człowiek należy do rodziny małp człekokształtnych. Między człowiekiem a szympansem, gatunkiem nam najbliższym genetycznie, jest pozornie duża różnica, ale nie widać jej w kodzie DNA. A co jeżeli inne gatunki pomiędzy szympansem a człowiekiem żyłyby dzisiaj? Co gdyby żył Australopithecus afarensis, czy neandertalczyk, lub Homo erectus? Czy pan Fijor twierdziłby że możemy zabijać te zwierzęta? Jak blisko musiałby być gatunek podobny do gatunku Homo sapiens żeby pan Fijor uznał że jednostki tego gatunku mają prawa? O co gdyby Homo sapiens dał się skrzyżować z innym, genetycznie bliskim mu gatunkiem? Czy potomstwo miałoby prawa? Gdzie nakreślić granicę i dlaczego?

Pan Fijor pyta, "Jaką alternatywę mają zwierzęta zwolnione z cyrku?" Zwierząt z cyrku prawdopodobnie nie da się już zrehabilitować i usamodzielnić Niestety muszą pozostać pod opieką ludzi. Elephant Santuary (http://www.elephants.com/)

Ciag dalszy...
Elephant Santuary (http://www.elephants.com/) to sanktuarium które opiekuje się nad słoniami wyzwolonymi z cyrków.

Nikt nie ma wyboru kim się urodzi, jakiej płci, jakiej rasy, jakiego gatunku, o jak skomplikowanym mózgu czy zdolnościach fizycznych. Dyskryminacja na podstawie cech wrodzonych jest niemoralna. Każdy ma tylko jedną szansę na życie, i każdy chciałby to życie spędzić jak najlepiej. Każdy powinien mieć do tego równe prawo.

Niestety, jeżeli Autor przeczyta ten komentarz, w którym właśnie informuję Go, że na świecie żyją Weganie, nie wykorzystujący zwierząt dla "racjonalnych" celów i żyją w pełnym zdrowiu, i zostanie Weganinem, to jego deklarację o miłości do zwierząt można wyryć w marmurze, oczywiście po modyfikacji artykułu. Jeżeli zaś przeczyta ten komentarz i nie zmieni treści artykułu, to jego deklaracją można się podetrzeć- niech tylko doda wtedy informację, że dowiedział się o osobach nie wykorzystujących zwierząt i nie odnoszących z tego powodu przykrości, byśmy byli świadomie pewni hipokryzji tego tekstu.

Oto jaki artykuł na ten temat Racjonalista.pl powinien był opublikować gdyby redaktorzy byli racjonalni: archiwum.polityka.pl/art/slonie-lzy,380441.html
Wstyd!