Polemika z tym tekstem:
http://www.geocities .com/jarkowi/articles/Ateizm/czyBogJestSsakiem.htm

To zły adres. Musialem sie sporo nameczyc, zanim znalazlem te krytyke. Trzeba wejsc tu: www.geocities.com/jarkowi/ i recznie znalezc tekst pt. "Czy Bóg jest ssakiem?" (i kliknac w tytul).

Wuj Zboj stwarza pozory racjonalnej dyskusji, ale aby jego argumenty mialy sens trzeba przyjac jego tj. chrzescijanski punkt widzenia. Artykul dr Zaroffa ma bardziej zdroworozsadkowy charakter, nie jest zbyt gleboki, ale to popularny, lekki tekst i nic mu w tej konwencji nie mozna zarzucic.

Zastanawia mnie, czemu racjonalne.pl krytyczne komentarze wyrazaja tylko opinie, a brak w nich argumentow. Jesli komentarze sa traktowane przez racjonalistow.pl po prostu jako okazja do samookreslenia sie czytelnikow, to moze wystarczyloby umiescic, zamiast miejsca na komentarze, ankiete z pytaniem, czy czytelnik podziela poglady autora artykulu? Byloby i prosciej i szybciej i wiecej danych by sie zebralo.

A propos adresu: artykul "Czy Bog jest ssakiem" znajduje sie pod www.geocities.c(*)s/Ateizm/czyBogJestSsakiem.htm

Z braku kontrargumentow wnioskuje, ze nieadekwatnosc rozumowania Romana Zaroffa do poruszanego przezen zagadnienia zostala dostatecznie wykazana i ze, rzecz jasna, nie wplynelo to w najmniejszym stopniu na irracjonalne opinie racjonalistow.pl.

Zdrowko -- wuj najmniejszy zboj