A  może ten  Morton Smith to  zwykly  hochsztapler?? Wcale  bym  się  nie  zdziwił , gdyby  on  sam  był  autorem tych  rewelacji !!!!

... do identyfikacji umiłowanego ucznia jako androgyna, posiadającego zarówno cechy męskie jak i żeńskie :-)) Sekretna Ewangelia MArka pozwala bez wątpienia odnaleźć w tym wszystkim jakiś sens.
Po trzecie: to najważniejsze: W LIŚCIE KLEMENSA BRAKUJE KOMENTARZA, W KTÓRYM DAJE ON ORTODOKSYJNĄ WYKŁADNIĘ ZNACZENIA DWÓCH FRAGMENTÓW DODANYCH DO SEKRETNEJ EWANGELII MARKA. A JEST TO NAJISTOTNIEJSZA CZĘŚĆ CAŁEGO TEKSTU, KTÓRA MOGŁABY STANOWIĆ KLUCZOWY DOWÓD NA TO, ŻE ORTODOKSYJNE TŁUMACZENIE EANGELII ŚW. JANA WYGLADAŁO NIEGDYŚ NIECO INACZEJ NIŻ DZIŚ :-)
W KOŃCU W ÓWCZESNYCH CZASACH BYŁO OCZYWISTE, ŻE TO ŚW. MARIA MAGDALENA WYSTĘPUJE ZAWSZE W KONFLIKCIE ZE ŚW. PIOTREM, KLEMENS ZRESZTA CYTUJE LOGIA Z EWANGELII MARII MAGDALENY, CO MOŻE ŚWIADCZYĆ O TYM, ŻE ZNAŁ RÓWNIEŻ I TE KSIĘGĘ...
Nie muszę dodawać, że komentarz ów byłby dla wielu łakomym kąskiem. Ciekawe, czy w czyichś prywatnych zbiorach ocalały jakieś odpisy, które uniknęły zniszczenia przez świętą Inkwizycję... Np. w kolekcji któregoś mistrza loży Misraim-Memphis... (?)

Chciałbym na wstępie zaznaczyć, że nie identyfikuję się z twórczością typu pana Gardnera i trudno mi sobie wyobrazić, żeby cos mnie zmusiło, żeby wziąć jednĄ z jego książek do ręki - ale odnośnie Sekretnej Ewangelii MArka rzecz ma się następująco:

Po pierwsze: jak już kiedyś pisałem, legenda o Ormusie, w której występuje zarówno Aleksandria jak i św. Marek jest mocnym argumentem za tym, że SEMk była znana w wolnomularskich kręgach już w XVIII w.

Po drugie: SEMk została napisana pod kątem wprowadzenia do Ewangelii św. Jana. Śmieszą mnie trochę wnioski wysuwane przez pana Syktę, który uparcie twierdzi, że głównym celem SEMk była negacja dziewiczości matki Jezusa. Jest to kompletnie bzdurne i nielogiczne. Faktem jest natomiast, że w obydwu fragmentach SEMk pojawia się zarówno młodzieniec umiłowany przez Jezusa, który zostaje wskrzeszony w Betanii i przezeń wtajemniczony (osoba ta przedstawiona jest w Ewangelii św. Jana pod imieniem Łazarza), jak również jego siostra, Maria Magdalena (która mieszka w Betanii !). Fakt, że w Ewangelii św. Jana występują dwie anonimowe osoby okreslane podobnymi terminami (Łazarz i Maria Magdalena) wprowadziło sporo zamieszania, doprowadziło w przeszłości

Rzeczywiście niewiarygodne jest zacietrzewienie Stępniewskiego wobec teorii Gardnera. Sądząc po jego emocjonalnym podejściu głównie względem osoby Gardnera a nie jego argumentów, nie wydaje się on przez to wiarygodny.
Nie bardzo też potrafię ogarnąć podnoszony często argument o braku dowodów na daną teorię. Przecież rozmawiacie o materii, co do której nie ma pewności w przedmiocie autentyczności. Jak zatem wykazać prawdziwość czy obalić coś, co nie musi być prawdą. Dogmatów nie można udowodnić a jedynie przyjąć lub nie. Określenie poglądu któregokolwiek ze spierających się panów jako science - fiction jest słuszne, gdyż cała materia biblijna należy do tegoż gatunku. Dowodzenie prawdziwości jej treści nie różni się niczym od usiłowania przekonania kogoś, że świat opisany w powieściach Sapkowskiego, Lucasa czy Tolkiena jest lub był realny.
Żeby było jasne - nie odbieram nikomu prawa do wierzenia w co chce, ale w momencie, gdy swoje wierzenia zaczyna utożsamiać się z wiedzą - to już gruba przesada - zwłaszcza, że dotyczy to ludzi przynajmniej formalnie wykształconych.

Hehe. Fakt, czasem za długimi i skomplikowanymi tytułami, jak "Brytyjski Wielki Przeor Kościoła Uświęconej Rodziny Świętego Kolumby" czy "Główny Attache Europejskiej Rady Książąt" kryje się zwykłe prostactwo intelektualne graniczące z debilizmem. Co nie zmienia faktu, że w komentarzach racjonalisty można znaleźć wypowiedzi zachwalające jego wykształcenie. Cóż.

Gardner bardzo ubarwia swoje domysly powolujac sie na zrodla, o ktorych nikt inny (niewtajemniczony?) nie wie.
Wiemy dobrze, ze w wyniku wielu tlumaczen w kilku jezykach tekstow bibilijnych ciezko doszukiwac sie w nich konsekwencji, gdyz kazde tlumaczenie opiera sie na subiektywnych przekonaniach tlumacza. Inaczej do aramejskiego slowa o matce Jezusa podejdzie grek ze sposcizna platonska a inaczej egipski gnostyk.

Do obroncow teorii Gardnera mam pytanie - coz jest w takim razie wyjatkowego w rodzie Jezusa, procz tego ze ma slawnego przodka? Bo teorie o opiece a nie rzadzeniu sa typowymi przejawami tesknoty za utopia. To czy wladca jest madry, sprawiedliwy, itd wynika z jego cech charakteru i wychowania a nie mistycznej genealogii. A obraz dynastii Stuartow jest romantycznie wyidealizowany - wie to kazdy, kto troche zna historie tego kraju.

może trochę mnnie poniosło (z ty debilem :P) ale uważam, że naprawdę Gardner swoją robotę odwalił dobrze a nam szarym ludziom trudno jest przyjąc, że coś jest inne niż nam się wydaje, faktycznie książki Gardnera naprawdę niektórym trudno przełknąć i to co pisze ale jeśli naprawdę się zastanowić i przeanalizować to wszystko co piszę to zauważy się, że Sir Laurence Gardner ukształtował jako pierwszy 2.ooo letnią a nawet dłuższą, sięgającą czasów starożytnych i przed dynastycznego Egiptu - Tradycję Świętego Graala, nasz kraj składa się w ponad 90 procentach z katolików więc trudno jest nam zaakceptować, że Jezus miał żonę, że płynęła w nim smocza krew, trudno też zaakceptować całą koncepcję Sangraala - jako Krwi Smoczej Bogini ale jeżeli tak było to czy cały czas mamy nie próbować zromieć jaka jest prawda, nawet jeśli Gardner gdzieś się pomylił (w co wątpie szczerze) to i tak jego głównej koncepcji o czasach Anunnaki nie można podważyć bo MY NIE WIEMY JAK BYŁO, więc jak można krytykować coś czego sami nie wiemy, ludzie już tacy są, że krytykują nie dając ŻADNYCH kontr argumentów...

niech każdy zastanowi się sam, czy teorie Gardnera mają sens i niech się niczym nie sugeruje...

a więc tak najpierw stwierdzę drogi pani lechu ze jest pan DEBILEM, czytalem WSZYSTKIE ksiazki Gardnera a takze ksiazki i artykuly Księcia Nicholasa De Vere (nie ukazały się nigdy po polsku!), który udostępnił Gardnerowi materiały i archiwa jego rodziny, której korzenie sięgają kilku tysięcy lat, co jest udowdnione przez drzewo genealogiczne, Gardner jako, że jest GENEALOGIEM RODÓW KRÓLEWSKICH I KSIĄŻĘCYCH, JEST CZŁONKIEM EUROPEJSKIEJ RADY KSIĄŻĄT otrzymał niezbędne informacje, które NIE BYŁY przedtem nigdy publikowane, więc drogi leszku jak mogłeś o tym słyszeć ??? Nie masz napewno nawet 1 procenta tej wiedzy co wspomniani przeze mnie panowie!!! a na Sir Laurence Gardnera wypisujesz takie rzeczy!!! otrzymał od Królowej tytuł Sir a ty śmiesz mówić, że on czegoś nie wie i źle pisze??!! Sir Laurence Gardner jest człowiek naprawdę wykształconym i widać, że pisanie to jego pasja, niedługo ukaże się jego nowa książka "SHADOW OF SOLOMON", Laurence Gardner był przez 20 lat masonem i osiągnał stopień Mistrza. Gdy pierwszy raz czytałem jego książkę "Krew z Krwi" a było to dawno zaskoczyło mnie, że to wszystko jest takie proste i jasne i że 2.ooo lat było ukrywane przed nami - zwykłymi ludźmi ponieważ była to wiedza dostępba tylko rodom królewskim!

podsumowując : uważam, że nie powinieneś obrażać Sir Laurence Gardnera bo on w końcu pokazał nam jaka jest prawda, a jeżeli nie jest taka jak byś chciał to przynajmniej nie krytykuj tych którzy starają się wyjaśnić to o czym pospolity człowiek nie ma pojęcia....

Nie oszukujmy się. To człowiek ustalił co ma być boskie a co potępinoe. Sobory...tam ustalono to co teraz przyjmuje się za tautologie. Niestety indoktrynacja jakiej jesteśmy poddawani od narodzin przeszkadza w logicznym myśleniu. A prawda jest taka piękna....
Co do "krytyka". Uważam że jest osobą ograniczoną i nie dpouszczająca możliwości pewnych zakłamań, pomyłek i przejęzyczeń. Wybiórczo też nie mozna recenzować. Miłej nocy :)

Choć nie popieram poglądów politycznych pana Stępniewskiego, to w tej kwesti z nim się zgadzam. Tfurczość Gardnera należy rozpatrywać w kategori science-fiction, lub też political-fiction niż jako dzieło stricte historyczne.
Jednego nie można Gardnerowi odmówić - facet ma niebotyczną fantazję. Pióro nieco gorsze - fragmentami nieco przynudza i fabuła się pruje, ale ogólnie czyta się go przyjemnie - jak dobrą powieść sensacyjną.

strasznie sie to czyta zwłasza, że autor bardziej atakuje Gardnera niż to co on napisał (podstatwowy błąd krytyka)
ciągle wspomina o brakach o odniesień do literatury, a co z przypisami? są na końcu książki...ale chyba nasz drogi krytyk nie dotarł tak daleko..
nie wiem dlaczego
nie wiem dlaczego autotor przyacza dwa słowa teknos i parthenos, które nie są omawiana u Grdnera; dlaczego nie przetłumaczy słowa almah?
kiepska to krytyka i niestety nie wiele wnosi..a szkoda