Jak się nie rozumie, to się nie cytuje. To jest podstawa kanonu człowieka inteligentnego i uczciwego. Polecam Panu Autorowi na przyszłość cytaty z księdza Rydzyka. Też coś opublikował.

w swoim gabinecie zgrabnie chwycił muchę(widziałem w TV), pomyślałem wtedy o musze bionicznej, przechodzącej test.

Bardzo ciekawy artykuł, zrozumiały nawet dla takiego zbrojeniowego laika jak ja, czekam na kolejne

Od autora: Informację o poddaniu się żołnierzy irackich robotowi cytowałem za Garreau J., ewentualne zarzuty o "tanią demagogię i nadmuchaną sensacyjkę" proszę kierować pod innym adresem:) Dawno już pojawiły się narzędzia wyspecjalizowane ewidentnie, z mieczem na polowanie się nie chodzi... Zabijamy się od dawna, na arenie międzynarodowej zaś liczą się gracze silni. Tezę, że rozwój broni nuklearnej paradoksalnie przyczynił się do pokoju można obronić.  Od 1945 r. nie doszło do bezpośrednich konfliktów zbrojnych między największymi potęgami. Wraz z pojawieniem się ICBM oraz atomowych okrętów podwodnych wyewoluowała tzw. doktryna MAD zakładająca, że każda ze stron ma wystarczająco dużo broni nuklearnej do zniszczenia przeciwnika (giną atakujący i obrońca); stąd też m.in. broń wodorowa zwana jest bronią ultymatywną. MAD jest doktryną wojskowej strategii i polityki bezpieczeństwa narodowego opartą na teorii odstraszania, sama strategia jest w istocie formą równowagi Nasha. Znacznie większym zagrożeniem niż globalny konflikt jest zastosowanie taktycznych ładunków nuklearnych lub tzw. brudnej bomby przez terrorystów. </span>

W niedalekiej przyszłości lepiej się przygotować na to, że wojna będzie się toczyć na ulicach Europejskich miast z hordami sfanatyzowanych zwolenników tzw. religii pokoju.

Tak, przemysl militarny to znakomity business. Mozna robic dobra kase budujac coraz  lepsze smiercionosne zabawki. Swietne pole do zastosowan wysokiej techniki. Pracowalem w paru takich firmach, i mimo, ze cywilne i kanadyjskie, mielismy zawsze dobre kontrakty dla armii USA (baterie, sonary). To pozwolilo tym firemka na rozwoj i egzystencje. Tylko jedna z nich zrezygnowala, gdy stanela na nogi, mowiac, ze to "niehumanitarne".
Problem tylko, ze trzeba ten szmelc komus upychac i znalezc na to powody. Swiat przecie ewoluje i jakby nie bylo zmierza do lepszego zrozumienia, wspolpracy, pokoju. To niedobra atmosfera dla tego businessu. Wiec trzeba wzmagac i podsycac strach. Wynajdywac ciagle nowego npla (takiego skrotu na "nieprzyjaciela" uzywano na slawetnych szkoleniach wojskowych). 

Radzę zastanowić się, dlaczego (jednak) nie wybuchła wojna pomiędzy USA i ZSRR, a , szerzej, pomiędzy NATO i Układem Warszawskim.

Radzę poczytać sobie o kryzysie kubańskim i jeszcze raz zastanowić się nad zbawiennym wpływem broni jądrowej proces szerzenia na pokoju na świecie. Myślę, że Wietnamczycy, Koreańczycy, Irakijczycy, Irańczycy i wiele innych narodów, miałoby coś ciekawego do powiedzenia na ten temat.

Primo. Wytłuszczone "Po raz pierwszy w historii ktoś próbował się poddać robotowi". O ile mi wiadomo, obecne tzw. samoloty bezzałogowe są sterowane przez operatorów. A więc ktoś próbował poddać się nie robotowi, a operatorowi. Jeśli się nie mylę, to stwierdzenie autora to tania demagogia i nadmuchana sensacyjka.
Secundo. "Dzięki" broni jądrowej nie było trzeciej wojny światowej. Może się to "pacyfistom" podobać lub nie. Ale postulat likwidacji wojska, policji i broni "niehumanitarnej" to wyraz bardzo niebezpiecznej ideologii. Człowiek uczciwy ma się czuć bezpiecznie, a przestępca ma się obawiać broni, jaka by ona nie była (idealnie nieszkodliwych nie ma).
Tertio. Wolałbym, aby autor zaproponawal, jak sobie poradzić z agresywnymi państwami, terrorystami, bandytami i polskimi kierowcami.

znane. B. mi się nie podoba zwrot eufeministyczny "broń humanitarna". Nie ma takiej broni i być nie może. To jest nazwa pozorna czyli onomatoid. Bronią może być cokolwiek, zdolne i ułatwiające zabijanie, np. nóż kuchenny. W obronie bezpośredniej i koniecznej broń każda staje się bronią "humanitarną". Niestety ,człowiek jest dalej zwierzęciem najgorszego autoramentu. Inne zwierzęta nie są zdolne do tak wyrafinowanego zabijania. Chyba to jest dialektyka gatunku ludzkiego. Chcesz pokoju, szykuj się do wojny. Nalepszy byłby wzrok bazyliszka.

Ale to wszysko musi kosztować! Kilka milionów Chińczyków i tak wygra każdy potencjalny konflikt ;)