Prosze wejsc na strone Google.se
adres: uppdrag granskning - grippen

1. Gripen-The sekret Deals-uppdrag granskning svt.se
2. uppdrag granskning SAAB mutor
3.utredning om Jas Gripen-mutor läggs - sr.se
4. Hela programet:JAS-De hemliga avtalen-Öppet arkiv SVT Play
5.Uppdrag granskning/stv.se
6. Korruption under luppen
itd. wiele stron informacji-najwazniejsze sa z tego roku. 

Pozdrawiam

W fazie testow (w 1989 i 1993 roku) rozbily sie dwa Grippeny, oba z powodu oscylacji wywolanych przez pilota. Dokladnie z tego samego powodu rozbil sie jeden z dwoch prototypow F-22. Do niedawna byl to duzy problem w przypadku niestabilnych aerodynamicznie konstrukcji, ktorych lotem steruje sie poprzez system fly-by-wire.

Przedstawianie Grippena jako niebezpiecznego dla zycia zloma to po prostu mocna przesada, choc trudno sie spierac, ze F-16 jest generalnie lepszym wyborem biorac pod uwage tylko mozliwosci obu samolotow.

Czy moglaby Pani przedstawic jakies zrodla dotyczace kulis programu Grippena? Ciekawe rzeczy Pani pisze, chetnie dowiedzialbym sie wiecej.

Ciekawe dlaczego ktoś mnie straszy tym czego sie nie boję.?

Ja chciałbym w Polsce taką tarczę,
która obroni mnie przed polskim sejmem i polskim rządem!

Ta "slawetna" Tarcza to wytwor buszmenskiej paranoi i polskiego sluzalstwa. Nic wiecej.
Miala bronic od Iranu? Moze, ale na pewno nie Polske. Wystarczy kupic sobie globusa, albo spojrzec na Google Earth. Iran niekoniecznie musi zaatakowac New York. Moze wyslac rakiete (dla balistycznej to nie roznica) na Zachodnie wWbrzeze do np. Seatle. Odleglosc taka sama. Ale wtedy rakieta lecialaby ponad Uralem. Czy wtedy amerykanie strzelali by tam z Polski????To sie przecie nie trzyma kupy.
I dobrze, ze was Obama uratowal od wlasnej glupoty. Sorry, waszej demokratycznie wybranej wladzy. (no, teraz z kolei Obama bedzie bronil Europy od Iranu.....).

Pamietam testowanie pierwszej wersji grippena. Wzbil sie prosto w gore, i tej samej linji spadl. Pilot sie uratowal, wyladowal na spadochronie. Produkcja i ulepszenie samolotu, niezle polozyly ekonomie. Najbardziej oblowili sie swiatowi handlarze sprzetem militarnym, nie sprzedali ani jednej sztuki, zarobili setki miljonow. Tak to funkcjonuje w tym swiecie, sami Szwedzi byli zdziwieni ze, az tak, i dlugo ukrywali prawde, nagle wszystko ujawnili, wlacznie z nazwiskami.
Wojny, jako faktor rozwoju postepu, nie sa nieaktualne. Nie ma potrzeby kupowania tak drogiego sprzetu w Polsce, teraz wlaczonej we wspolnote europejska. Szwecja od 10 -ciu lat rozlicza sie publicznie z okresu wojny, calkowicie sie rozbraja. Decyzje w dziedzinie zbrojen militarnych napewno beda podejmowane w ramach UE, a nie tak, kazdy sobie.

Pzdr

Podłączając się nieco do słusznej wypowiedzi Pana Jakuba Piątkowskiego chciałbym jeszcze dorzucić, że ta wstawka o tym jakoby piloci u nas przelatywali mniej niż w Rosji to również nie jest prawda. Rosyjscy piloci na ogół nie wylatują nawet 100 godzin, co nie wystarcza nawet do wyuczenia odpowiednich nawyków. Nad Gruzję musieli wysyłać podstarzałych weteranów bo młodsi piloci nie byli w stanie operować w warunkach bojowych.

Jeżeli idzie o wybór samolotu wielozadaniowego (abstrachując do kwestii offsetu) to autor się troszkę zagalopował. Było wiele merytorycznych przesłanek za tym, żeby wybrać F-16. A nazywanie Grippena "samolotem 5tej generacji" i stawianie w jednym rzędzie z F-22 to najzwyklejsze zaklinanie rzeczywistości. Grippen, choc to niewątpliwie ciekawa konstrukcja bardzo znacząco ustępował zarówno F-16 jak i Mirage po względem udźwigu, zasięgu oraz zakresu dostępnego uzbrojenia. Nie był on też do tej pory szerzej stosowany w ramach wojsk NATO, co stanowiło dodatkowy mankament...

Zastanawiam sie nad przeslaniem tego tekstu, bo przeczytalem i nic takiego nie znalazlem. Nie wiem czy autor byl za czy przeciw tarczy. Na poczatku jest zdanie "Z jednej strony oczywiście jest coś pozytywnego w programie tarczy..." Z drugiej strony jednak juz brakuje, zreszta uznawanie za pozytywne zainteresowania USA nasza ojczyzna aporpos tarczy to dosc dwuznaczny argument za. Ja w kazdym badz razie od poczatku bylem przeciwny. Oczywiscie na szczegolach technicznych nie znam sie zupelnie, choc wielu ekspertow przekonywalo, ze ten sysytem jest niesprawdzony i niepewny, ale jesli chodzi o geopolityke i interes, jak to sie mowi, narodowy, to wedle mojej opinii cale przedsiewziecie bylo bez sensu. Dlatego tez kiedy PIS oglosil zalobe narodowa, to ja otworzylem sobie smaczne piwko i wypilem za zdrowie Obamy i innych demokratow. Zastanawiam sie tylko o czym nasi mezowie stanu beda teraz dyskutowac.

Dzisiejszy "Fakt" (18/09/09/) krzyczy całostronicowym tytułem: ZDRADA - USA sprzedało nas Rosji i wbiło nóż w plecy! Oczywiście nikt już nie pamięta amerykańskich, polskich i czeskich zapewnień, że tracza nie ma nic wspólnego z Rosją.  Warto do nich wrócić - pomysł tarczy był związany z północnokoreańskimi próbami broni atomowej, z zagrożeniem irańskim. Rosja nigdy nie była takim zagożeniem, mimo wszystko było obliczalna (w porównaniu z nowymi posiadaczami tej broni). Tarcza autentycznie nie była przeciw Rosji, a dla nas to był kontrowersyjny pomysł na biznes, na wzmocnienie więzów z USA, na potrząsanie szabelką wobec Rosji i na konflikt z UE. Jeśli idzie o zakup samolotów, to argumentów za i porzeciw jest tu więcej i rzecz wymagałaby całego artykułu. Ten tekst wlał się w rzekę jakże polskich lamentów.