Ludzie zbyt często uważają siebie jako najdoskonalszą istotę we wszechświecie, której chyba należą się specjalne prawa. Oczywiście wszelkie ludobójstwa, wojny są złe... ale z naszego punktu widzenia.
Po tym tekście ktoś powie, że jesteśmy gorsi od zwierząt. Skoro jesteśmy od nich bardziej rozwinięci to raczej analogicznie we wszystkim, w miłości ale i nawet w brutalności.
Skoro jesteśmy od zwierząt bardziej rozwinięci do musimy to co robimy robić na szeroką skale, dlatego kiedyś były bitwy plemion a teraz są wojny światowe.

Każde zło jest dobrem, lecz z innej perspektywy. Wystarczy spojrzeć : co by było gdyby ludźmi zapanowało wszelkie dobro? - Żylibyśmy nadal w jaskini, marzlibyśmy w lasach, polowali na zwierzynę itp. Te wszystkie złe czyny jakie popełnili nasi przodkowie, są skutkiem tego że siedzimy sobie w ciepłym pomieszczeniu przy tym parząc sobie herbatkę  przed ulubionym serialem.
Nie wierzysz? a myślisz, że technologia dlaczego się tak szybko rozwinęła - Wojny. Pierwsze gry komputerowe powstały z komputerów służących do namierzania wroga.  Wszystko co złe ma dobre strony, niezależnie od czasu.

Pomimo desperackich wysilkow holo-klamcow nie udalo sie dluzej podtrzymac i utrzymac przy zyciu bredni o "komorach gazowych" w Dachau,Mathausen i innych obozach na terenie owczesnej Rzeszy .
Nawet Wiesethal musial to publicznie oznajmic.

Oczywiscie nikt dzisiaj nie wspomina nawet o np. komorach parowych gdzie Zydow gotowano goraca para.
A szkoda.
Bo przeciez przedstawiciel zydowskiego rzadu osadzonego w Warszawie w 1945 roku niejaki "Dr.Tadeusz Cyprian" dostarczyl dokumenty,ktore byly przedlozone Trybunalowi w Norymberdze , a ktore nie pozostawialy zadnych watpliwosci co do tej kulinarnej metody unicestwiania Zydow.
Ciekawe gdzie te dokumenty sa dzisiaj?

A co z dokumentami mowiacymi o komorach prozniowych?
Elektrycznych ? Gazowych -dieslowskich?

Wstyd sie przyznac ,ze kiedys byly i dlatego holo-klamcy omijaja ten teren jak zaminowany.
cdn

i wreszcie odsłaniający prawdę, że ci których mienimy ludobójcami,  są normalni, tacy jak my.Każdy z nas gdy osiągnie szczyty władzy może stać się ludobójcą nie gorszym niż ci z przeszłości. Tekst i książka warte szerokiego rozpropagowania.Oh, ta nasza natura krwiożerczej bestii podsycana przez religijnych fanatyków.

"OK! Wlasciwie to ja myslalam o emancypacji - wyzwoleniu od patriarchatu mezczyzn i kobiet. "

W pełni z tym się zgadzam.
Kobiety w patriarchacie miały mocno ograniczone prawa obywatelskie.
Mężczyźni natomiast mieli na swoich barkach "najcięższe" obowiązki i warunki bytowania.
Do tej pory jeszcze mężczyźni biorą na siebie większe obciążenia życiowe pozostawiając kobietom lżejsze obowiązki.
Należy podzielić się władzą i odpowiedzialnością. Szkoda, że feministki chcą tylko więcej władzy, bo odpowiedzialności już nie.

Pozdrawiam.

OK! Wlasciwie to ja myslalam o emancypacji - wyzwoleniu od patriarchatu mezczyzn i kobiet.

Zyje w waskim gronie przyjaciol, nigdy nie angazowalam sie w polityke i ruchy feministyczne, chociaz przeczytalam kilka bardzo ciekawych ksiazek swiatowej slawy pisarek zaliczajacych sie do feminizmu.
Uwazam ten artykul za bardzo aktualny. W dzisiejszych mediach znalazlam ciekawy artykul dotyczacy UE. "Europa z krajami, ktore patrza z nieufnoscia na otaczajacy ich swiat i cudzoziemcow zagubi sie w swiecie globalizacji". Moze tez cofnac sie okresu miedzywojennego z cyniczna gra wladzy, konfliktami, ukladami i wojna w stylu II WS - odniesienie do przemocy z artykulu.
Pozdrawiam

"W dawnych dziejach może tak było"

Owszem, układ stosunków między płciami zmienia się. Nie na tyle jednak by zniknęła swoista gra kobiet i mężczyzn. W tej grze mężczyźni (w kulturze zachodniej) ustępują coraz więcej pola kobietom. Ma to swoje i dobre i złe strony.
O ile w tzw. patriarchacie mężczyźni mieli obowiązek opiekować się kobietami, tak teraz w szerzącej się dominacji kobiet, mężczyźni trochę zaczynają się gubić. Rodzi to wiele konsekwencji dla układu stosunków.
Z resztą jest to wielowątkowe zagadnienie na odrębną dyskusję.
Chciałem tylko zaznaczyć w poprzedniej wypowiedzi, że mężczyźni nie są wyłącznie odpowiedzialni za całe zło tego świata, jak chcą nam wmówić feministki - walczące o parytety na korzyść tylko kobiet.

Też pozdrawiam.

"mariawol"
W dawnych dziejach moze tak bylo, ale w historii wojen cywilizacji zachodniej, ktora znam dosc dobrze, takiego zjawiska nie zauwazylam. Powody do rozpoczynania wojen byly jasno zdefiniowane przez wladcow. Uklad stosunkow miedzy plciami jest programem ulozonym i kodowanym przez "medrcow" patriarchatu, kobiety nie mialy wplywu na formowanie egzystencji ludzkiej.
Pod wplywem wspolczesnej globalizacji powoli dokonuja sie zmiany w ukladzie stosunkow miedzy plciami - partnerstwo plci. Narodziny przyjazni miedzy kobieta i mezczyzna, a wiec zmiana paradygmatu.
Pozdrawiam

"A tak w ogole to ten piekny az do bolu esej chyba nie ma nic wspolnego z kobietami".

W dziejach ludzkości bardzo często mężczyźni dla władzy (posiadania kobiet),wyruszali na wojny, zapędzając na nie mięso armatnie (innych,podległych sobie mężczyzn). Kobiety w tym czasie oczekiwały na powrót swoich "bohaterów", wracających z łupami wojennymi.
Wyraźniej pisząc, układ stosunków między płciami przyczynia się w dużej mierze do zachowań mężczyzn,które to zachowania są popierane i wzmacniane przez kobiety.

Atomówki nadały by inny ruch(kierunek pędu) naszej planecie.A co dalej ja nieznaju.

i zawsze mam żal, że na pytanie o iloraz muszę odpowiadać,że nie mam ilorazu tylko iloczyn. c

Bez przesady ; ) Człowiek może tym jednym przyciskiem zdmuchnąć tylko siebie. Ziemi nie rozwalą wszystkie atomówki świata.Gdyby człowiek nacisnął ten guzik być może przestałoby istnieć 90% gatunków stworzeń jakie teraz istnieje. To już nie raz zdarzało się w historii Ziemi, że wymierały masowo gatunki zwierząt. A mimo to Ziemia jest pełna życia i taka by była po 100 czy 200 milionach lat po tym jak człowiek zniszczyłby samego siebie.
Zresztą nic na tym świecie nie trwa wiecznie ( o innych światach nic nie wiemy), kiedyś my ludzie też będziemy tylko historią i być może inne stworzenia które wyewoluują po nas, będą badały nasze kości tak jak my dzisiaj badamy kości dinozaurów.
A za parę miliardów lat Słońce ''zje'' naszą Ziemie i tak skończy się jej historia.

Tak tylko,że człowiek doszedł już do tego,że jednym naciśnięciem guzika może zdmuchnąć siebie, przyrodę i Kulę Ziemską.
A że, słucham aktualnie COHENA to może stąd ten nostalgiczny nastrój.

Przyrody nie trzeba bronić @muladen . Przyroda- Natura broni się skutecznie od 4,5 miliarda lat.  Wg mnie to wielka pycha człowieka objawia się w hasłach ''obrony przyrody'' Niektórzy ludzie myślą, że przyroda potrzebuje ich obrony, co jest śmieszne. Ludzie są częścią przyrody, nie są ponad nią. Jeśli człowiek nie dostosuję się do zasad przyrody- natury, prędzej czy póżniej natura zrobi z ludżmi to co zrobiła z dinozaurami. To my ludzie jesteśmy zależni od przyrody, a nie przyroda od nas.

Ciekawa dyskusja,może to że z natury jestem romantykiem to staję w obronie przyrody przed agresją człowieka.
A jak mawiał M. TWAIN "na krzyżówce człowieka z kotem stracił by ten d rugi"
A że lubię wiedzieć z kim rozmawiam to z HERBERTA dobry poeta był.

Czym niby jest ludzka walka o ziemie, surowce, wode , rope , zasoby energetyczne? To nie jest walka o przetrwanie? To to samo tylko w większym wymiarze niż walka wśród zwierząt.
Masz racje, że zwierzętom ( w każdym razie tym z wyższą inteligencją) empatia nie jest obca, tak jak i ludziom.
Inne są tylko proporcje

A tak na marginesie to empatia i altruizm nie są wcale zwierzętom obce,nawet między gatunkowo.

Grecy przydawali swoim bogom cechy ludzkie. Nie twórzmy więc Boga z natury obarczając ją naszymi cechami.

Doskonale pana rozumiem, panie Andrzeju...

Czasem przypominam stwierdzenie Darwina, że "natura jest księgą diabła", ale ludzka potrzeba dostrzegania w naturze wyłącznie słodyczy nie ma granic, stąd też mało prawdopodobne, aby ta skłonności do ckliwego sentymentalizmu nagle ustała.   

Co do orki to trudno orzec gdyż ma mózg naprawdę dużych rozmiarów a stwierdzony poziom "inteligencji"wysoki,to jednak śmiem twierdzić,że jest to walka o przetrwanie.

@mulden akurat na temat uczuć zwierząt mało wiemy. Skąd wiesz czy orka ścigająca fokę, a po dopadnięciu jej podrzucając ja w górę  pyskiem, nie czuje przyjemności?. Zresztą .. Pani Agnieszka pisze dokładnie to o czym ja chciałem napisać, więc odsyłam do komentarza wyżej.
Ludzie jakby nie patrzeć są tylko rodzajem zwierząt i wcale od nich tak bardzo się nie różnią. Świat zwierząt  nie jest taki kolorowy jak niektórzy chcą o nim myśleć. Jest równie okrutny jak ten ludzki. Popatrz na otaczającą Cie naturę, empatii w niej nie ma

Taaak zaraz ktoś tu napisze,że zwierzęta są bezinteresownie okrutne bo mają swoje religie i bogów{a chociaż?} a tłuką się bo każde wierzy w inne bóstwo.

Koty bawią się myszami, zamęczając je na śmierć... To samo robią delfiny z młodymi fokami. Zwierzęta te nie zabijają wtedy po to, aby zjeść! A to tylko dwa przykłady z brzegu. Nie wiem, na ile jest to dla nich "makiawelistyczną przyjemność" ...tego jeszcze nie udało nam się chyba "zbadać"... ale na pewno nie jest to ...hmmm... humanitarne.
 Dodaję lekturę m.in. książek pana Vitusa B. Dröschera oraz zwykłe filmy przyrodnicze, gdzie uwidocznionych jest wiele aktów okrucieństwa zwierząt.... torturowanie, mordy plemienne, gwałty, mordowanie młodych, pochodzących od innych samców, kanibalizm i wiele, wiele innych.
  Rozumiem, że artykuł ma promować konkretną książkę, ale drażni mnie jednostronne traktowanie tematu, który jest zbyt złożony, aby go tak traktować - tym bardziej na naukowym portalu.Człowiek naprawdę nie jest jedynym okrutnym gatunkiem na tej planecie. Jest wręcz przeciwnie. Może bardziej nas to "rusza", ponieważ posiadamy ( chyba ) większą samoświadomość, rozbudowaną cywilizację/kulturę, która jednocześnie nas buduje i... ogranicza. Ale bądźmy cały czas świadomi tego, że mamy naturę zwierzęcą i basta!Tego nie zmienimy - przynajmniej nie na takim etapie rozwoju, na jakim jesteśmy...

Tak to prawda,ale tylko człowiek czerpie makiawelistyczną przyjemność z zadawania bólu drugiemu człowiekowi,jak i braciom mniejszym.

Naprawdę człowiek jest jedynym zwierzęciem, który angażuję się w wojnę?
Nie powiedziałbym. Człowiek to cześć natury, a natura nie jest  sielska i przyjazna jak chcą ją co niektórzy widzieć. Wojny o terytorium prowadzą szympansy podobnie jak ludzie i podobnie jak ludzie są okrutne.  Większość samców zwierząt prowadzi zresztą wojnę o terytorium, o pożywienie, o samice itp. A co z mrówkami i innymi owadami np;?
Wojna, zabijanie, cierpienie, okrucieństwo,brak empatii to nieodłączna cześć natury. My ludzie próbujemy się odciąć od natury, a że z marnym skutkiem... cóż sapiens jesteśmy dosyć krótko, ale wg. mnie czynimy postępy cywilizacyjne. Małe to małe, ale jednak...

Ciekawa książka. Dopiero co pisałem tu o rzeczywistości grupy społecznej, będącej jedyną rzeczywistością dla wielu ludzi. To co postanowi grupa i to co przekazuje grupa jest niekwestionowane i opurtunistycznie powielanie - stąd wojny i religie. Zaś brutalność? Cóż - umiemy myśleć abstrakcyjnie. Dzięki temu proste narzędzia komunikacji u ssaków w naszym wypadku stały się językami z ich literaturą, dzięki temu dostosowaliśmy miliony urządzeń do naszych kończyn i myśli. Dzięki temu z prostego warczenia i gryzienia doszliśmy do okrutnych, przerażających tortur. Dzięki temu prostą agresję zmieniliśmy w trwające przez wieki, zmieniające się z czasem ideologie (na przykład chrześcijańska pogarda dla ciała i doczesności).

Najwiekszym okrucienstwem sa wojny, a w tych kobiety nie biora udzialu - poza wyjatkami.

kobieta - Patriarchalny porzadek swiata ?
Kobiety potrafią być tak samo okrutne i jest w historii wiele przykładów.

Panowie.... chyba dobrze wnioskuję, że wśród wypowiadających się - łącznie z autorem - nie ma kobiety... - nie bronię CZŁOWIEKA, bo nie w tym rzecz. Jest (człowiek) okrutny, bezwzględny i bestialski i nie ma tutaj potrzeby (sic!) go wybielania... Jednak padło w treści sporo hmm... "zniekształceń"... proponuję poczytać konkretną literaturę na temat agresji zwierząt - nie tylko naczelnych! Na pierwszy rzut polecam książkę R. Wranghama i D. Petersona - "Demoniczne samce". ...A potem proszę o wyciągnięcie dodatkowych wniosków.
PS.Przepraszam, zdążyła się pojawić pierwsza kobieta przed opublikowaniem mojego komentarza ;)

Wenancjuszu, przeczytalam ze wzruszeniem Twoja wypowiedz. Moj dziadek tez zginal w Buchenwaldzie. Moja mama w czasie wojny byla mala dziewczynka i nie zapamietala jak on wygladal, wiec nic o nim nie wiemy, oprocz tego, ze zginal wlasnie tam.

A tak w ogole to ten piekny az do bolu esej chyba nie ma nic wspolnego z kobietami.  

Mój ojciec przeżył Buchenwald. Opowiadał. To było co mówił było nie do do pomyślenia. Tam można było zginąć za łupinę z brukwi (surową). Co znaczyło życie wtedy (ludzkie)? W czasie wojny rozgrywają się krwawe dramaty i też nic nie znaczy. Krwawe, bez sądu i katowskie "wymiary sprawiedliwości" miały i mają miejsce. Jest to wielce ponura historia ludzkości. Trudno nazwać ludźmi istoty nie dbające o gatunek (zwierzęta się nie zabijają a co najwyżej straszą). Tylko niszczyć w imię nie sprawdzonej idei albo bez idei. Wtedy jest bandytyzm usprawiedliwiony wojną. Tak było na Ukraińskich poniekąd ziemiach byłych polskich. Nie było zdjęć (a jeśli to mało) ukraińcy nie mieli aparatów fotograficznych. Zbrodnie UPA były straszne. Zabijano niewinnych ludzi i mało-pastwiono się nad nimi. Polacy też nie byli lepsi-w rewanżu. Taka prawda pomijając historyczną i zagmatwaną rzeczywistość. Agresja w jakiś dziwny sposób wpisana jest w jestestwo ludzkie. Mściwość, i pamiętliwość, brutalność i bezwględność. Co mówić, homo homini lupus w jakimkolwiek wymiarze.  Najgorszy gatunek ssaka!

Ktoś powiedział "człowiek to brzmi dumnie" ? Możliwe. Tylko nasz przodek kiedyś podniósł kanień nie poto aby rozłupać orzeszek, ale w celu rozbicia głowy przedstawicielowi własnego gatunku. Walkę mamy w genach, ale z kąd to upodobanie do skrajnych potworności? W sprzyjających warunkach bardzo łatwo, my ludzie zmieniamy się w żądnedo krwi Mr.Hyde. Równie łatwo potrafimy się z tego wytłumaczyć. Jak to ludzie . 

tekstem.Piękny w formie przerażający w treści esej o krwiożerczym stadzie zwanym "ludzie"
Cytat.
Człowiek jest jedynym zwierzęciem, które angażuje się w wojnę, tę najpotworniejszą z potworności. Jest jedynym, który gromadzi swych braci wokół siebie i z zimną krwią i z chłodnym okiem przystępuje do eksterminacji członków własnego gatunku. Jest jedynym zwierzęciem, które dla brudnego zysku gotowe jest wyruszyć w świat [...] tylko po to, by pomagać w mordowaniu obcych mu zupełnie przedstawicieli własnego rodzaju, którzy nic złego mu nie uczynili i z którymi nie jest nawet skłócony. A w przerwach między takimi wyprawami zmywa krew z rąk i z hasłem „powszechnego braterstwa" na ustach zabiera się za inne sprawy.M.TWAIN
I dlatego tenże M.TWAIN napisał "człowiek to jedyne zwierzę,które się czerwieni i ma ku temu powody"

Dożyłem pociechy, że psychologia ewolucyjna zbłądziła pod strzechy?