W bibliografii zostały wymienione tytuły, z których większość stanowiła dla mnie ważne pozycje kilka lat temu, gdy pisałam pracę magisterską (Barber, Baumann, Fukuyama, Gray, Hobsbawm, Huntington, Toffler). Proponuję zapoznać się z najnowszą książką Tofflera "Rewolucyjne bogactwo", bo artykuł z 2000 roku zupełnie zmienia koncepcje, jakie Toffler kreuje dziś, a które moim zdaniem będą znaczące w przyszłości.
Nie czytałam nic J.Baudrillard'a - co możesz polecić na początek?

Nie zgadzam się z interpretacją podziału 20:80. Inteligencja zawsze była w mniejszości, ale nigdy nie zamieszkiwała strzeżonych osiedli i nie pożądała nowinek typu high-tech, co sugerujesz w artykule.

"... czy kryzys i załamanie totalitaryzmu komunistycznego, planowej gospodarki i innych wypaczeń z tym związanych nie wiedzie nas do znieczulicy na krzywdę społeczną, poniżenie i brak współczucia dla słabych, odrzuconych czy wydziedziczonych przez ślepe siły rynku ..."


To ma być pytanie retoryczne? Raczej biadolenie, że kolejny Święty Graal okazał się niewypałem.  Tekst słaby.

"..powietrze przecież nie jest na sprzedaż..." Obawiam sie, ze juz jest. Bo czymze sa tzw. oplaty klimatyczne (w uzdrowiskach -:) )?
albo oplaty od zanieczyszczania powietrza. Tak samo jak z woda ktora nabija sie w butelki, tal niedlugo bedziemy moze placic za luksus czystego powietrza. Podatek od ktirego juz na ewno nie bedzie mozna uciec.

Autor:
> Ponieważ jednostkę wolną trzeba bronić przed nią samą,
> muszą istnieć instytucjonalno-świadomościowe bariery.

To absurdalne! Kto ma chronić jednostkę przed nią samą? Kto wie lepiej niż jednostka co jest DLA NIEJ i WEDŁUG NIEJ najlepsze? Ktoś mądrzejszy? A kto tego mądrzejszego będzie przed nim samym chronił?

Podobnie wszelkie ciągotki kolektywne - każdy taki pomysł zakłada grupę mędrców, którzy ustalą (a potem narzucą opornym) najlepsze możliwości funkcjonowania. Trenowaliśmy to.

Indywidualizm i wolność jednostki do samostanowienia (w szczególności do samoszkodzenia sobie) to system, który niczego nie musi zakładać. Polega na tym, że po prostu zgadzamy się, że każdy ma prawo wyboru.

Kapitalizm i globalizacja odsądzane są od czci i wiary, pomawiane o wywołanie kryzysu czy głód w biednych krajach. Tymczasem co jest w nich złem, to jedynie ich paternalistyczne elementy: koncesje, dotacje, regulacje... w idei mających służyć ludziom. A lud prosty i głupi to kupuje.

Wyłącznie z powodu głoszonej troski o ludzi: przepłacamy adwokatów i notariuszy, lekarzy, farmaceutów (koncesje), wrzucamy pieniądze w czarną dziurę ZUS (obiecanki, że nam oddadzą - jak zabiorą naszym dzieciom i potrącą prowizję), ekspresowo a więc drogo budujemy stadiony i drogi.

>Ubóstwienie jakim otoczono w dzisiejszym
czasie ekonomię i jej atrybuty ma coś w sobie z magii i animizmu 
kk.php/s,768#_f6 .
Są to autentycznie rozwiązania quasi-religijne o proweniencji
fundamentalistycznej>

No proszę,  a ja za takie myślenie jak wyżej  dostałem minusy. Poniżej moja wersja.

"Ekonomia?  Możesz to uzasadnić?  Chodzi o te wszystkie regulacje,
koncesje, pozwolenia i o całą armię ludzi zawieszonych na firmach by na
końcu nazwać to wolnym rynkiem? I mówienie ludziom że są idiotami bo się
nie znają.

Chyba że chodzi o ekonomiczną jazdę samochodem?"

20:80 to zapewne chodzi o prawo Pareta. Tekst b. dobry.