To jest przerażające jak wielkie ubytki w umyśle tego człowieka poczyniła religia. Czy ci ludzie są na tyle głupi, że nie mogą dostrzec, iż w momencie wprowadzenia religijnej cenzury ich wypowiedzi także jej podlegają? - czy może religia pokoju to ostatecznie jedyna religia jaka ma prawo istnieć? Czy dogmat jednej religii nie jest automatycznie - z definicji - herezją (dla drugiej), której formy powinny być (wg. tego pana) karane śmiercią?

Ten koleś to jest jeden wielki absurd i Pan redaktor to perfekcyjnie pokazała a tym wywiadzie. Muzułmanie nie gwałcą buahaha :) A jak w krajach islamu traktuje się faceta gwałciciela a jak zgwałconą kobietę? Śmiech na sali. Nowa pralka Prorok działa, pierze mózgi w 1400 obrotach, a z nowym proszkiem Koran to wypierze już wszystko.

Która wiara jest prawdziwa najczęściej rozstrzygano przez wojny. Świat zdominowały religie najbardziej agresywne i nietolerancyjne.
Dla mnie jest absurdem religijnym, to że wierzący w boga absolutnego nie wierzą w jego siłę sprawczą, np. może ukarać bez wysiłku bluźniercę lub uratować życie wierzącego, ale tego nie robi. Bóg absolut w budowaniu sprawiedliwości posługuje się ułomnymi ludźmi i nie chce osobiście kierować życiem na ziemi.
Muzułmanie wierzą że dopiero po wprowadzenie prawa szariatu na całym świecie Bóg wstąpi na ziemię, innowiercy są przeszkodą w dostaniu się do raju.

Muzułmanin nie może być przeciwnikiem kary śmierci. Za wiele czynów powinno się orzekać karę śmierci, na przykład za obrażanie Proroka albo za palenie Koranu.
-Za to ateista może, ale nie musi być przeciwnikiem kary śmierci. To jest przypadek kiedy bym ją dopuścił, a jeśli trzeba osobiście wykonał. Tak niebezpieczny, chory na islam religijny debil, nie powinien chodzić po tej planecie.

Czy kolega, jako wybitny i uznany teoretyk w dziedzinie prawa i aksjologii, słyszał kiedyś o określeniu bias-motivated crime?

Wpisz mnie na czarną listę wrogów ludu i nie komentuj moich wypowiedzi. Daj minusa i sp...j! Nie zamierzam z nigdy z tobą rozmawiać na żaden temat. Żegnam!

Tak sądziłem. Warto na bieżąco uzupełniać swoje braki, kolego.

P.S. Wściekłość jak u trzynastolatki z Oazy, kiedy się jej powie, że piekła nie ma.

Czy nie pora na to, by tych, którzy nie uznają kultury terenu na którym mieszkają i chcą szariatu, wysłać tam, gdzie powinni być szczęśliwi = do krajów w których szariat obowiązuje?
Bo odwoływanie się do rozsądku jest bez sensu w tym przypadku.
Tylko jak to zrealizować, by p ... olitycy nie wykorzystali tego np. do szantażowania innych "niewygodnych" ...

...a liberalowie udaja gluchych: "Islam nie oznacza pokoju. Islam oznacza całkowite podporządkowanie się Bogu" - dokladnie tak jest. Afganistan talibanu byl "krajem przodujacym", a "za wiele czynów powinno się orzekać karę śmierci, na przykład za obrażanie Proroka albo za palenie Koranu."

"Kraj przodujący w praktykowaniu islamu". Spadłem z krzesła po przeczytaniu tego tekstu. Toż to jeszcze głupsze niż "przodownik pracy". Do reszty wypowiedzi tego pana powinien odnieść się psychiatra. I to dobry, bo łatwo wyleczyć go nie będzie.

Ten miły pan z tą piękna brodą mieszka w Norwegii i tam głosi słowo proroka? Wywiad był jego chałupie robiony? Facet wręcz zachęca, żeby go odwiedzić, przytulić, bardzo mocno i przedyskutować z nim kilka palących problemów współczesnego świata.

Czy kolega, jako zupełnie nieznany troll, śmiesznie zangielszczony z brakami w umiejętności wypowiadania się w języku polskim ("bias-motivated crime", hę?), chce nam przekazać, że trzynastolatki z Oazy też mu mówią sp**j? No i co my z tym mamy zrobić? Utulić Budionnego? Pójść do rodziców oazistek i naskarżyć na ich złe zachowanie? Widocznie tak działasz na ludzi. Proponuję, żebyś powymieniał poglądy z islamistami. Najlepiej na temat "bias-motivated crime".

1. Islamista mówi, że jest wojna i to o charakterze totalnym.
2. W normalnym kraju służby specjalne powinny wziąć takiego osobnika na celownik i sprawdzić, czy jest tylko nieszkodliwym chorym psychicznie osobnikiem, nieudacznikiem z manią wielkości, czy też rzeczywiście niebezpieczny (Możliwe, że "służby" już wykonały wywiad. W normalnym kraju działają w sposób niezauważalny.).
3. Jeśli na prawdę ten gość chce obalić Zachodnią Cywilizację używając wszelkich środków, to najlepiej jest użyć prowokacji i zabić go na gorącym uczynku.
- Budionny, masz lepszy sposób na walkę z takimi typkami, to pochwal się. Myślę, że nie masz, bo troll zawsze jest impotentem. Więc jak nie masz to...

>(Możliwe, że "służby" już wykonały wywiad. W normalnym kraju działają w sposób niezauważalny.).

Niestety "służby" nie zawsze się spisują czego przypadek Theo van Gogha dowodzi .Wypada tylko mieć nadzieje że nasz rodzimy "Don Pedro";) czy też Dżejms Bond lepiej sobie w takiej sytuacji by poradził .:)

"3. Jeśli na prawdę ten gość chce obalić Zachodnią Cywilizację używając wszelkich środków, to najlepiej jest użyć prowokacji i zabić go na gorącym uczynku."

Przecież to nie oto idzie co on ,chce i może obalić ,równie dobrze może może chodzić mu po głowie zmiana orbity planety(i co zabronimy mu mocno tupać ? ;) .Ważne jest czy taki osobnik gotowy jest posługiwać się terrorem co bywa przeważnie niebezpieczne dla ludzi znajdujących się w promieniu 100 metrów od takiego typka ,zaś dla cywilizacji bywa słabo zabójcze.
Ja bym był ostrożny w przyznawaniu licencji rodem z 007 w bieżącej pracy "służb"na terenie własnego kraju ,możliwość trudno odwracalnych  pomyłek ;) to tylko  jeden z argumentów na "nie".
Przychylam się za to do wypowiedzi "Pingwina" -odesłanie z wilczym biletem typka do wymarzonej przez niego krainy ,nie dość że skuteczne to humanitarne ,zaś potencjalna krytyka iż "służby"to nie święty Mikołaj możliwa do przyjęcia . :)

Po pierwsze określanie adwersarza trollem tylko z powodu posiadania przezeń odmiennego zdania to mało racjonalna postawa. Sprzyja ona intelektualnemu zasklepieniu się i tworzeniu się jednomyślnych grup wzajemnej adoracji.
Po wtóre o ile postawa młodzieńca, który udzielił tego wywiadu, jest dla mnie ze wszech miar odstręczająca, o tyle trudno przyklasnąć ksenofobicznym i rasistowskim bredniom niektórych komentatorów.

P.S. Kolega PiotrM2011 zarzucający mi brak umiejętności wypowiadania się w języku polskim (ponieważ używam określenia bias crime), a sam używający takich rdzennie polskich wyrażeń, jak troll - jest doprawdy rozbrajający. Mówcie, co chcecie, ale aforyzm o drzazdze i belce jest aktualny do dzisiaj.

o tyle trudno przyklasnąć ksenofobicznym i rasistowskim bredniom niektórych komentatorów.

-Nie odnotowałeś w żadnej z klepek pod czaszką, że nikt tu ocenia tego "młodzieńca" pod kątem pochodzenia, narodowości czy koloru skóry, a jedynie za to co mówi, za poglądy? Chyba nie rozumiesz tak prostych pojęć jak rasizm czy ksenofobia. Nawet jeśli ktoś mówi że rozsądnie byłoby go zabić, to nie mówi, by zabić Araba, muzułmanina, a wyraźnie, że tylko tego niebezpiecznego idiotę. Zobaczymy jak będziesz bredził, gdy kiedyś spełni swoje marzenia.

Niebezpieczeństwo związane z tym kolesiem nie polega na tym, że weźmie butle z propan-butanem, kilogram gwoździ oraz kawał rury następnie umiejętnie to poskłada i zostawi w centrum handlowym ale fakt, że może namieszać w glowach 10 naiwnym, którzy to zrobią. 

Rodzi się pytanie - czy trzeba czekać aż coś się naprawde stanie, czy też społeczeństwo ma prawo do działania prewencyjnego i jeśli tak to - w jakiej skali, kto miałby podejmować takie decyzje.
Przykłady ze świata są - Internal Security Act w Singapurze i Malezji - gdzie obecnie najwiecej "odosobnionych" jest chyba z organizacji Jemaah Islamiyah. Zarzuca się temu instrumentowi, że może być nadużywany i w przeszłosci był. Z drugiej strony wymiata osoby potencjalnie niebezpieczne - i ten rozmówca pewnie by się kwalifikował. Nie ze wzgledu na to co zrobił ale ze wzgledu na to co propaguje a naśladowcy mogą przejść od słów do czynów.  Dobrym przykładem z naszego podwórka może być sprawa Zdzisława Karosa, gdzie ktoś nakładł głupot do głowy 2 nastolatków i skończyło się trupem i wyrokami po 25lat.

Dlatego, że "troll" nie ma odpowiednika w języku polskim a "bias-motivated crime" ma, równo w języku potocznym: "zbrodnia nienawiści", "przestępstwo z nienawiści" jak i prawniczym: "przestępstwo motywowane uprzedzeniami".

To jak mam pisać inaczej niż "troll"? Może: "osobnik złośliwie i bezinteresownie niszczący dyskusję i sprowadzający ją na manowce, wywołujący kłótnie, ograniczający się do krytyki i nie oferujący jakichkolwiek konstruktywnych wniosków i pomysłów, działający przez swoje, ewidentnie z premedytacją spreparowane w tym celu wypowiedzi". Mam podawać definicję za każdym razem? Czy może pisać po staropolsku: "utopiec" (bo topi dyskusję) albo "wąpierz" (bo wypija żywotne soki z dyskutantów)? To ja jednak pozostanę przy "troll" :)