agentura Watykanu (jedna z trwałą, druga bez nazwiska) wijąca się i matacząca przed obliczem niezawisłego sądu Rzeczypospolitej Polskiej!
Dlaczego TV TRWAM nie transmitowała tego na żywo?!

— Ja nie myślę płacić żadnej kary, bo to było bezprawie.

Ten człowiek jest reprezentantem, ikoną polskich wartości chrześcijańskich. Główną cechą tych wartości było i jest kołtuństwo.

Dziwie sie dlaczego wyroku nie wydano w ciagu 10-ciu minut, przy tak jasnym
materiale dowodowym. Ech te polskie sądy... dobre tylko dla bogaczy i prawnikow.

Gratuluję i dziękuję wszystkim zaangażowanym w sprawę, która jest jednym z nielicznych ale zacnych przypadków oporu Świeckiego Państwa. To mały ale bardzo ważny krok ku normalności.

Jeden krok do przodu, dwa inne do tyłu.

"Nie mam pewności, czy jest on świadom, że nie tyle pomógł on swą wypowiedzią Sobeckiej, co przekierował podejrzenie o poplecznictwo na swego szefa, z czego ten, gdy sobie to uświadomi, może nie być zadowolony, bo będzie z kolei główkować, jak zrzucić z siebie odpowiedzialność w tej niefortunnej sprawie"
Sprawa wydaje się prosta: każdy szef w KK ma swojego szefa... i tak będą się powoływać na tego wyższego, aż dojdzie... zgadnijcie do kogo? I kto go pociągnie do odpowiedzialności? ;)

"Redemptoryście natomiast sędzia przypomniała, że zeznawać ma przed sądem państwowym. A tutaj, póki co, nawet przełożeni zakonu redemptorystów nie mają kompetencji władczych."
Jest to oczywistość, ale nie koniecznie w Polsce. Dobrze słyszeć takie uzasadnienie od sędzi. 

Nie świadczy dobrze o rzeczywistości w której żyjemy fakt, że tak bardzo cieszy nas postawa Sądu, która powinna być standardem.

Jak to miło zobaczyć racjonalistów optujących za brakiem wolności sumienia. Prawo, które znalazło tutaj zastosowanie powinno zostać uchylone, tak jak i to o obrazie uczuć religijnych.Powinienem mieć prawo sprzeciwić się władzy - każdej władzy, również sądowniczej. Jeśli uważam wyrok za skadnaliczny, to pomagam jego ofierze. Kropka.Na marginesie to ciekaw jestem, jak się sprawa by miała, gdyby Sobecka uczyniła darowiznę (płacąc podatki itp.) na rzecz ojdyra, bez podania celu darowizny.

Zastanawiałem się czy powyższe idiotyzmy można jakoś skomentować. O ile dobrze rozumiem twój tok "myślenia", uważasz, że zakaz torpedowania wyroków karnych jest sprzeczny z wolnością sumienia? Być może nasi warcholscy politycy o preferencjach narodowo-socjalistycznych, wprowadzą w jakiejś formie "prawo do bezprawia", tyle że akurat w zakresie polityki kryminalnej są oszołomami w drugą stronę, i chętnie zamykaliby jeszcze więcej w więzieniu. Nie wiem więc, kto mógłby ci pomóc.

"Jeśli uważam wyrok za skadnaliczny, to pomagam jego ofierze."


Bandzior usiłuje zabić muchę - sąd go skazuje. Ty wyrok uważasz za skandaliczny, więc bierzesz młotek i muchę dobijasz.

Nim komuś spróbujesz pomóc, zwróć się o pomoc medyczną. Bacz byś sędziego z lekarzem nie pomylił.

Nie chodzi o torpedowanie. Chodzi o mój sprzeciw wobec prawa. Tak jak Autor sprzeciwia się prawu dot. obrazy uczuć religijnych, aborcyjnemu itp. tak ja sprzeciwiam się karaniu za pomoc w płaceniu grzywny. Tak jak Autor wskazuje argumenty za tym, by krytyka religii nie była ograniczana, tak i ja wskazuje powód, dla którego uważam, że powinno się móc wspomagać kogoś w płaceniu grzywny.
Chodzi też o prawo do organizowania się. Jeśli przywódca jakiegoś ruchu społecznego byłby nękany przez wymiar sprawiedliwości - uważam, że demokratyczny ustrój wymaga możliwości "wybejlałtowania" takiego lidera. Zresztą - tak jak napisałem wcześniej - kto mi udowodni, że darowizna ma na celu zapłacenie grzywny...
Mam wrażenie, że gdyby chodziło o kogoś innego, to Autor nie byłby tak samo żarliwy w ganieniu wspomożenia os. skazanej na grzywnę - np. gdyby grzywna dotyczyła Negrala.

"Bandzior usiłuje zabić muchę - sąd go skazuje. Ty wyrok uważasz za skandaliczny, więc bierzesz młotek i muchę dobijasz."

To byłoby adekwatne porównanie, gdybym organizował z Rydzykiem zbiórkę pieniędzy (inna sprawa to słabe uzasadnienie dla ograniczeń w urządzaniu zbiórek publicznych; zwłaszcza w dobie Internetu).

Gdyby państwo uznało prawo do unikania kary grzywny, nie byłoby logicznych powodów, by nie uznało i prawa do unikania kary więzienia, jako że jedna kara może być zamieniana na drugą, czyli aby akceptowało to, że sprytni obywatele zaaranżują ucieczkę z więzienia.

@leporello
jade po pijaku autem.wjezdzam w grupke dzieci i zabijam je wszystkie.dostaje grzywne i 5 lat wiezienia. czy moj sasiad moze mi pomoc placac grzywne i idac na te 5 lat do paki??ja uwazam wyrok za skandaliczny bo wiadomo, ze alkohol wydluza czac reakcji i ogranicza pole widzenia - ergo: tych dzieci na chodniku nie moglem zauwazyc a gdy juz je ujrzalem to reakcja mojej lewej nogi byla spozniona. wszystko to wina alhoholu a nie moja. czy moj sasiad moze zatem troszke mi pomoc??
czy odpowiesz mi dobrze znanym frazesem: "ale to co innego"? :) 
sobecka musi zaplacic za swoja glupote a nie za "pomoc".za bezdenna glupote polaczona z brzydko pachnaca wolska bigoteria. gdyby na prawde chciala pomoc panu rydzykowi to by mu po cichu dala te kase i nie bylo by teraz problemu.a ze chciala zrobic szopke to teraz musi za to zaplacic.dewocja czasami kosztuje ;) 

Czym innym jest negacja istniejącego prawa, wezwanie do jego zmiany, a czymś innym lekceważenie  - póki co, obowiązującego - prawa i negowanie lub lekceważenie wydanych przez sąd wyroków.

Czy nie jest irracjonalny przepis zakazujący komuś robienia co mu się podoba ze swoimi pieniędzmi, w tym zapłacenie czyjegoś mandatu?

Ciekawszy byłby artykuł rozprawiający się z głupotą prawa w tym względzie niż irracjonalna niska a dociekliwa "przenikliwość" w stylu prasy brukowej?

Czy racjonalność myślenia musi tak często iść w parze z nieuporządkowaniem emocji i bezinteresowną złośliwością? Zajmujmy się prawdziwymi problemami i używajmy naszych umysłów do ich rozwiązywania zamiast podsycania irracjonalnych i w gruncie rzeczy wyznaniowo uwarunkowanych uprzedzeń przeciwko innym ludziom. Jeżeli głosimy tolerancję to bądźmy w tym konsekwentni.

Były próby odsiedzenia wyroku za brata (nawet udane), czy jest to czyn przestępczy, czy nie? Tak się składa, że kara jest za czyn i ma być dolegliwa. Ocena  przepisu jako idiotycznego płynie z tradycyjnego w Polsce lekceważącego stosunku do prawa. 

Czym innym jest odbywanie za kogoś kary więzienia, która z natury jest nieprzechodnia a czym innym kara pieniężna, której wpłacenie i tak nie wskazuje pochodzenie pieniądza. W przypadku zakonnika, który nie ma własnych pieniędzy nie mogło być innej zapłaty kary jak przez drugą osobę, która miała prawo wspomóc bliźniego.

Dyskusja w sumie drugorzędna. Irracjonalne byłoby jej przeciąganie ponad miarę.

Autor artykułu słusznie wskazuje, że w przypadku braku środków pieniężnych do uiszczenia grzywny, wyrok może być zamieniony na prace społeczne - zatem jeżeli pan Rydzyk nie ma pieniędzy, bo ma tylko habity, to sąd powinien zmienić wyrok, tak aby pan Rydzyk mógł odpracować swoje przewinienie społecznie.
Może zamiast kary grzywny, powinno być od razu "odpracowanie" przewinienia w czynie społecznym, chociaż z drugiej strony dla wielomilionowych oszustów taka praca społeczna rozciągnęłaby się pewnie na całe życie :)
Co do posłanki Sobeckiej - jak ktoś publicznie kpi sobie z prawa, będąc jednocześnie posłem, czyli to prawo stanowiącym, to zdaje się, że właściwą postawą jest jednak dążenie do jej (Sobeckiej) ukarania, a nie próba wybielenia i odwracania kota ogonem.
Posłanka Sobecka może pospołu z posłami swojej partii zmienić prawo, tak aby np. redemptoryści nie mogli być karani albo całkowicie "wyjąć spod prawa" pana Rydzyka, tak aby już nikt nigdy nie żądał od niego jego (prawa) przestrzegania.

przyznam, że artykuły p. Agnosiewicza przesiąknięte cynizmem i tendencyjnością strasznie zrażają mnie do korzystania z serwisu. Dlaczego nie ma tak soczystego artykułu chociażby nt. kibiców wbiegających na płytę boiska Stadionu Narodowego? Ale to chyba argumentum ad hominem.

pozdrawiam