Pozostaje ubolewać nad decyzją niemieckiego parlamentu. A już była nadzieja, że w tej sprawie coś się zmieni i Niemcy pójdą śladem niektórych innych państwa europejskich. Skandalem w skandalu jest możliwość dokonywania cyrkumcyzji przez duchownego(osoby nieprzygotowanej do zabiegów operacyjnych) w sytuacji gdy obrzezanie ma miejsce do 6 miesiąca życia. Jest to wzorcowy przykład ulegania przez nowoczesne państwo i spoleczeństwo brutalnym praktykom religijnym rodem sprzed tysięcy lat. W Polsce mamy podobny problem - możliwość rytualnego uboju zwierząt, która najpewniej zostanie przywrócona z dniem 1 stycznia nowego roku.

Religijna przemoc może byc przyczyną ciężkich zaburzeń psychicznych.
Indoktrynacja od małego dziecka niszczy empatię, myślenie i ciekawość świata.
Molestowanie psychiczne, zakłócanie spokoju - stalking - jest przestępstwem.
Dzieci są prawnie chronione przed przemocą rodzicielską, podbite oko może być podejrzeniem przemocy, opiekun pewnie zada pytanie co się stało.
Religie uzyskują status nadzywaczajnego immunitetu - inne prawo dla nas, inne prawo dla nich, co w państwach demokratycznych jest naruszeniem praworządności.

Dla mnie obrzezanie jest chore. Jeśli ktoś chce i jest dorosły - proszę bardzo, dzieci nie powinny być tykane. Ja osobiście jestem za wprowadzeniem zakazu indoktrynacji do osiągnięcia pełnoletności. No niech będzie przynajmniej 16 lat. Niemniej coś takiego jak okaleczanie dziecka z powodu przekonań religijnych, jest zwykłym barbarzyństwem. Jak tatko chce może SOBIE uciąć nawet całego fallusa z przekonań religijnych, ale dziecku należałoby zostawić wybór, kiedy dorośnie. Cały świat trzęsie gaciami żeby nie obrazić żadnej religii i zaczyna mnie to drażnić. Czy jeśli ja założę religię, której rytuałem będzie wybijanie jednego oka i ucinanie jednej ręki i zyskam powiedzmy 10 milionów wiernych to też każdy powie, że to jest ok, bo taka jest tradycja? Ktoś mógłby mówić (tak jak większość ludzi religijnych), że "to nie to samo" ale czemu nie? Gdyby tak się robiło od setek lat, to pewnie też nikt by nie widział w tym nic złego. Nie ważne jak się dziecko okalecza. Z jednej strony rządy wymyślają chore przepisy zakazujące rodzicowi dać klapsa bo dziecka nie można bić, ale z powodów religijnych można je krzywdzić? To jest jeszcze raz powiem chore, niedorzeczne i ludzie to tragiczni hipokryci... Wszystkie narody tak za przeproszeniem liżą dupę tym religiom, że szlag mnie trafia.

"...podbite oko może być podejrzeniem przemocy,..."
A obrzezanie to już nie, chociaż to pierwsze po kilku dniach przechodzi, a to drugie pozostaje na całe życie i ma świadczyć o trosce rodziców o dziecko.
A fakty są takie: circumcisiondecisionmaker.com/circumcision-facts/

A to tylko świadczy o tym jak wpływowe są religijne organizacje. Wpływowe, czyli dysponujące odpowiednio dużym kapitałem, żeby realnie być w stanie kontrolować kluczowe dziedziny gospodarki i polityki i co za tym idzie, móc sporo namieszać. Domaganie się legalizacji tego typu praktyk to nic innego jak sprawdzanie na ile dana organizacja jest silna i na ile może sobie pozwolić. Nie mam tutaj na myśli jedynie kwestii obrzezania czy uboju rytualnego, ale również rzeczy mniejszego kalibru typu wprowadzanie religii do szkół, czy kreacjonizmu do programu nauczania biologii.
Pozostaje jedynie się cieszyć, że religie nie mają takiej pozycji i takiego kapitału jakim dysponowały wieki temu, bo zapewne mielibyśmy teraz do czynienia z legalizacją składania ofiar z ludzi i paroma innymi ciekawymi rzeczami.

Barbarzyński akt usankcjonowany prawnie. Prezydent Gauck oburzony pojawiającymi się w dyskusji wulgarnym nacjonalizmem i wątkami antymuzułmańskimi i antysemickimi. Być może zabrakło brakuje mi wrażliwości pana Prezydenta albo nie dość uważnie tą dyskusję śledziłem, bo tych akcentów nie zauważyłem. Mdli mnie natomiast, że w nowoczesnym i rzekomo oświeconym państwie europejskim 434 (!) posłów przegłosowuje prawo o rytualnym obrzezaniu. Władza rodziców zakażonych tą czy inną powaloną religią postawiona ponad prawem dziecka do cielesnej nietykalności. Oburza mnie też w tej dyskusji etykietowanie dzieci - dzieci muzułmańskie, dzieci żydowskie. To są dzieci muzułmańskich albo żydowskich rodziców, którzy hołdują barbarzyńskim plemiennym rytuałom i tradycjom.

Nowi ateiści - ateiści wychodzący z podziemia, protestujący przeciwko zawłaszczaniu państwa przez teokratów, łamaniu konstytucyjnego prawa rozdziału religii od państwa i starzy unikający otwartej dyskusji.
Bierność "starych ateistów" prowadzi do umacniamia wpływów teokracji.
Pochwalam akcję bilbordową, która łamie stereotyp ateisty jako człowieka zdemoralizowanego i manifestacja, że istnieje dobroć bez boga.
Protestować kiedy jest to możliwe, bo pomysły na ochronę uczuć religijnych mogą spowodować zakaz zgromadzeń i krytyki religii, toczy sie obecnie wojna propagandowa biskupów polskich o większe wpływy na ustawodadzctwo np ostatnie komentarze o rezolucji ONZ potępiającej przemoc wobec kobiet.

Skoro katolicy i protestanci nie mogą w ramach wolności religijnej poddać wybranego człowieka rytuałowi spalenia na stosie, to chyba tak samo żydzi i muzułmanie nie powinni mieć prawa poddawać niewinne i bezbronne dzieci rytuałowi obrzezania.

A ja się pytam: dlaczego, pomimo świetnej krytyki chrześcijaństwa i zwalczania jego klerykalnych zapędów przez ano-atei oraz wolnomyślicieli ( a pośrednio i nieświadomie pewnie też przez spokojne religie nieabrahamiczne) powyższe środowiska oraz ich rządy panicznie boją się muzułmanów i żydów oraz ich lobby?

Kiedyś np. cesarz Trajan nie miał problemu z sankcjonowaniem prawa, a teraz...? Współczesne pono ''europejskie'' i mające ''europejskie wartości'' rządy państw unii trzęsą gaciami przez barbarzyńskimi prawami rodem z pustyni, Antioch Epifanes i Trajan przewracają się w grobach ze wstydu...

Europa musi się zbudzic z tego letargu polit-poprawności.

W Polsce małżeństwa z osobami nieletnimi są nielegalne, choć niektóre nacje mieszkające tutaj mają (miały) taki zwyczaj.

Panie Adamie Gałamaga
Chciałbym zwrócić pańską uwagę na jeden drobiazg, który mnie uderzył.

cyt.
"(...) obrzezania nikt nie wymaga, bo wierzenia religijne są pozbawionymi
dowodu aksjomatami. (...)"

Pisząc w ten sposób popełnia pan pleonazm - jeden z
błędów logiczno-językowych, ponieważ aksjomat zawsze jest pozbawiony dowodu
(brak dowodu na aksjomat wynika z jego definicji).
Kolejny błąd, jaki pan popełnia w tym samym miejscu to mylenie pojęć.
Wierzenia religijne nie opierają się na aksjomatach tylko na dogmatach. Pojęcie
aksjomatu zarezerwowane jest dla dyscyplin matematycznych. Po za tym między
aksjomatem a dogmatem istnieją istotne różnice...

Pozdrawiam