a zreszta szkoda gadac i tak ludzie wiedza swoje...

Stwierdzenia typu "wiem o czym pisze" maja chyba za zadanie przekonac ludzi ze zna sie Pan na temacie. Natomiast prawdziwego eksperta mozna poznac nie po tym ze zapewnia innych o tym ze wie co mowi, tylko po jakosci jego argumentow, logice czy dowodach jakie przedstawia.

Nie wiem czemu Pan wspomina czesto o tej "pale", skoro nie ma to nic wspolnego z ubojem humanitarnym. Zwierzeta powinny byc ubijane poprzez porazeniem pradem, tak ze traca momentalnie swiadomosc. Inna sprawa ze regulacje nie zawsze sa przestrzegane, ale tego nie da sie uniknac rowniez w uboju rytualnym.

Jezeli uwaza Pan, ze zwierze po poderznieciu gardla traci swiadomosc i ma lekka smierc, to zapraszam na youtube. Prosze sie zastanowic natomiast dlaczego wiekszosc ludzi popelniajac samobojstwo nie robi tego poprzez poderzniecia gardla, tylko w mase innych sposobow? (oczywiscie mozna powiedziec ze nie chca sobie zabrudzic tapicerki w samochodzie lub dywanu w mieszkaniu...)

Mysle ze problem jest w tym ze Pana religia czy ideologia zaslepia na cierpienia innych i nie jest to niczym nowym w historii. Niemniej skoro religia powinna prowadzic do bycia lepsza i bardziej wspolczujaca osobom, to niestety jak widac czesto tak nie jest...

Pisze JAK powinien byc przeprowadzony uboj rytualny,a nie jak jest robiony w POLSCE!!! Jezeli ciecie jest powtarzane-to juz NIE jest uboj rytualny,i np. prawowierny Zyd,nie tknie miesa z takiego uboju(na temat muzulmancow sie nie wypowiadam-oni wrecz uwielbiaja zadawac cierpienie).Piszesz,ze smierc zwierzecia nastepuje po 45 sek,do 4 minut-czy wydaje ci sie,ze po wczesniejszym waleniu pala,czy razeniu pradem nastepuje szybciej??? A stopniowy uplyw krwi ma to do siebie,ze zwierze(czlowiek rowniez) ,po prostu w miare jego uplywu zapada w sen,jedynym towarzyszacym uczuciem jest...ZIMNO,dlatego starozytni Rzymianie chlastali sie czesto w goracej kapieli.Ale mozemy zrobic zawody-ja podetne sobie zyly w pelni swiadomy,a ty zgodzisz sie na uprzednie ogluszanie  siebie pala,albo elektrowstrzasami,a potem opowiemy swoje wrazenia-NO...JAK BEDZIE ??? Poza tym przyjacielu ,bakterie jelitowe,podczas tego "humanitarnego" usmiercania,rowniez dostaja sie do miesa-smierc zwierzaka nastepuje TAKZE wskutek spuszczania krwi,tyle,ze przed finalnym poderznieciem gardzieli,bardzo "humanitarnie" dreczy sie dodatkowo zwierze ta pala,czy jeszcze gorszym pradem,bralem kilkukrotnie udzial w takim "humanitarnym" polskim swiniobiciu,wiec WIEM o czym pisze-SMACZNEGO

Owszem można tak uważac jeśli nigdy się nie spotkało konserwatywnego muzlumanina (a jak się już go spotkało to mozna tak uwazac ze strachu przed nim). Powtarzam nie ma w tej chwili radykalnych chrześcijan ktorzy chca swietych wojen, zabójstw religijnych czy  palenia czarownic' - w Islamie są. Oczywiscie chrzescijanie chca pewnych uregulowan spolecznych, ale w porownaniu do radykalnych muzlumanow sa jak koty do tygrysów.  Po za tym liczba konserwatywnych chrzescijan ciagle maleje, a konserwatywnych muzlumanow rosnie, co pokazała wiosna arabkska. Upieranie sie przy tym ze konserwatyzm chrzescijanski jest problemem jest conajmniej nielogiczne.
Jednak jest również inny problem z tym, że ludzie często postrzegają inne religie przez pryzmat swojej religii. Myślą znam Chrześcijaństwo - aha - to wiem chociaż mniej więcej o co chodzi w innych religiach.  Jednak jest ogromna różnica pomiędzy Chrześcijaństwem i Islamem. Chrześcijaństwo z defenicji jest religią wiary, a Islam jest religią prawa. Więc wrecz obowiązkiem dobrego muzłumanina jest zastosować wszystkie(dosłownie) prawa wymyślone w okresie sredniowiecza. Z tego powodu wielu nawet 'umiarkowanych' muzlumanów przyznaje, że nie można być dobrym muzlumaninem i mieszkac w Europie.

Chrześcijaństwo nie jest i nie będzie problemem w Europie, ponieważ tradycja oświecenia sprawiłą że nawet najbardziej konserwatywni chrześcijanie znają granice 'zdrowego rozsądku', tak niestety nie jest w świecie Islamu.
-Tu nie mogę się zgodzić. Chrześcijaństwo jest problemem. Konserwatywni wyznawcy chcą regulować życiem całego kraju. Chcą decydować o prawie do zapłodnienia "in vitro", zakazywać handlu w niedzielę, całkowitego zakazu aborcji, ustanawiają święta obowiązujące wszystkich, wprowadzają religię do szkół, chcą decydować co może sprzedawać aptekarz (klauzula sumienia), i trochę nas kosztują (fundusz kościelny). Wielokrotnie przekraczają granice zdrowego rozsądku, na szczęście nie wszystko mogą. To jednak nie ma znaczenia dla faktu, że nie może być innego prawa dla islamistów niż dla innych religiantów. Jeżeli prawo nie dopuszcza stosowania, a nawet nawoływania do przemocy, to karany powinien być każdy kto je złamie, adekwatnie do przewinienia. Jeżeli częściej będą to islamiści, bo ich religia jest bardziej agresywna, to już ich problem. Tym nie wolno się zrażać.

"Właśnie, dlatego przepis o obrazie uczuć jest tak niebezpieczny. Chrześcijanie już z niego korzystają... [i] skorzystają z niego jeszcze obficiej"

Może powiem coś co nie jet popularne na tym forum, ale chrześcijaństwo nie jest problemem(nie jestem chrześcijaninem). Chrześcijanie nie nawoływują do świętych wojen, palenia czarownic czy nakładania surowych norm religijnych (prosto z średniowiecza). Ten problem przeminął i nawet w Polsce ksiądz Rydzyk jest słuchany tylko przez tych, którzy są u progu 'zbawienia'. 

Odwrotnie jest w przypadku Islamu, gdzie to młodzi ludzie są zainspirowani religią i utrzymywaniem najbardziej czystych reguł religijnych. Cała 'wiosna arabska' doprowadziła do rządów islamistów, co mozna porownac do wybrania na prezydenta polski księdza Rydzyka, a prezydent Obama przyjeżdźa do niego i mówi o tym jak ważną funkcję mają chrześcijańskie prawa do spełnienia na całym świecie i że one niczym się nie różnią od wartości liberalnych w Europie. To jest właśnie co się wydarza na bliskim wschodzie i częściach Europy.

Skupianie się na wszystkich religiach, niestety rozmywa esencję problemu.

Pana stwierdzenie o sposobie uboju zwierząt niezależnie od świadomości przedmiotu jest nader kontrowersyjne
Nie bardzo rozumiem co jest w tym kontrowersyjnego. Granice swiadomosci sa płynne i kiepsko zdefiniowane więc byłoby to strata czasu debatowanie nad tym. We Francji ongiś dyskutowano okrucieństwo metody wrzucania zywych krewetek do gotującej się wody. I czemu nie skoro można inaczej ?

Widzę że Pan nigdy nie widział uboju rytualnego na własne oczy. Gdziekolwiek jest on pokazany ludzie proszą o to żeby tego nie robić. W produkcji masowej, gdzie liczy się czas a nie precyzja, rzadko się zdarza że zwierzę się wykrwawia po jenym cięciu, a średnia ilość cięć to pomiędzy 2-3. Smierć nastepuję średnio pomiędzy 45 sekundami a 4 minutami w zależności od cięcia i wielkości zwierzęcia.

Jestem natomiast ciekaw jaki rodzaj śmierci wybraliby obrońcy uboju rytualnego dla siebie? Czy byłby to sposób rytualny czy ten bardziej 'humanistyczny'? Stając przed takim wyborem szybko zmieniliby swoje zdanie na temat jego bolesności.

Po za tym ubój z ogłuszaniem jest szybszy i bezpieczniejszy. Podczas poderzniecia gardla dostaje sie bardzo duzo bakterii jelitowych do miesa zwierzecia, co pozniej powoduje bardzo powazne choroby wsrod ludzi. Oczywiscie sa rowniez inne tradycje religijne takie jak kamieniowanie, palenie kotów na stosie, czy składanie ludzkich ofiar (co jest praktykowane obecnie w Indiach), ale jakoś nikt nie broni tych tradycji? A może w imię tolerancji i rozwoju ekonomicznego (napewno dałoby się na tym zarobić) powinniśmy?

Panie Jacholek, myślistwo wespół z wedkarstem jest w PO-lsce i całej zachodniej Europie unormowane. Ubój rytualny prawa krajów, od Arabii Saudyjskiej, Izraela, Grecji i Islandii też normują. Pana stwierdzenie o sposobie uboju zwierząt niezależnie od świadomości przedmiotu jest nader kontrowersyjne. Mimo wszystko pozdrawiam Pana, a przede wszystkim społeczność wegan, którzy nie muszą walczyć z powyższymi dylematami. Zazwyczaj najprostrza droga jest najtrudniejsza.

Bardzo ciekawy artykuł poruszajace wiele skomplikowanych i dyskusyjnych zagadnień. Jestem oczywiscie zdecydowanym przeciwnikiem uboju rytualnego, niezaleznie od kwestii swiadomości zwierząt. Pytanie czy w ramach uboju legalnego wszystkie obowiazujące normy sa przestrzegane i kto tego kontroluje ? A wszystkie historie ze znecaniem się nad zwierzętami czy ich nadeksploatacją (padające konie z wycienczenia np). Dodatkowy temat to myślistwo - konieczność czy barbarzyński atawizm ? Wielokulturowość to znowu cała lista dyskusyjnch zagadnień: balansowanie na krawędzi. Bo z jednej strony inne kultury nas wzbogacaja, z drugiej strony moga nas zdominować. W Polsce te zjawiska wystepuja ze słaba intensywnoscia wiec mozna tylko spekulować. We Francjii czy Anglii to kwestie dnia codziennego. Trzeba więc obserwowac jak to się tam rozwija i wyciagac z tego wnioski dla Polski na przyszłość.

Sytuacja prawna uboju rytualnego jest nieco bardziej skomplikowana niz to sugeruje artykul. Otoz Polska j u z od kilku lat, a dokladnie od 2004 roku zgodnie z rozporzadzeniem ministra rolnictwa, jest krajem dopuszczajacym uboj rytualny. Stała się nawet czolowym eksportrem miesa pochodzacego z tego makabrycznego procederu. 27 listopada b.r. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował jednak rozporzadzenie m. rolnictwa jako sprzeczne z ustawa o ochronie praw zwierzat, ktore zawiera zapis o uboju po wczesniejszym ogluszeniu zwierzecia. Trybunał orzekł, że zakwestionowany przez niego przepis straci moc z 31 grudnia 2012 r. Przyjecie prawodastwa unijnego w tym zakresie jest jedynie podtrzymaniem status quo, a nie jakims skokiem w nieznane. Wystarczy jednak zglosic zastrzerzenia do ustawy, a nasz kraj moze ja odrzucic. Czy tak sie stanie zalezy od PO i PSL.

Wiem, że islam jest najgroźniejszą religią, a jego wyznawcy najbardziej radykalni. Z chrześcijańskimi imigrantami w Europie nie ma wielkich problemów. Jeżeli ktoś przyjeżdża pracować i płacić podatki, uczy się języka, to nie różni się od innych obywateli danego kraju, a często stanowi wartość dodaną. USA to kraj imigrantów. Jeżeli natomiast ktoś przyjeżdża wysysać "socjal" i chce przerobić kraj do którego przyjechał na podobieństwo tego, z którego uciekł, to działanie takie jest nie tylko nonsensowne (bo po co uciekał?) i samobójcze, ale po prostu pasożytnicze (dywersyjne). Jednak prawo nie może rozróżniać religii, musi być ponad nimi. Czyli nie może być inne dla muzułmanów, choć faktem jest, że im trudniej jest go przestrzegać, gdy chcą żyć w zgodzie ze swoją religią. Ale to już powinien być ich problem, nie krajów do których przyjechali.
Byc moze za 30 lat racjonalista nie opublikuje takiego artykulu jak tutaj z obawy przed konsekwencjami...
-Właśnie, dlatego przepis o obrazie uczuć jest tak niebezpieczny. Chrześcijanie już z niego korzystają, gdy pojawią się większe ilości muzułmanów, zapewne skorzystają z niego jeszcze obficiej i zniesienie go będzie jeszcze trudniejsze.

Hmmm-jak zwykle najwiecej na temat uboju rytualnego maja DYLETANCI!!! Oraz IGNORANCI-to jakas polska specjalnosc.. Uboj RYTUALNY,kochani polega na specjalnym jego przeprowadzeniu-mianowicie MUSI byc wykonany JEDNYM pociagnieciem noza,a wiec narzedzie musi byc po prostu baaardzo ostre,chyba KAZDY,kto kiedykolwiek zacial sie podczas golenia,wie,ze jest to w zasadzie bezbolesne,wiec zwierze pratycznie NIE cierpi,a po wykonaniu ciecia-zasypia z uplywu krwi.No,ale wedlug was jest to NIEhumanitarne...Za to wyjatkowo,takie "po polskiemu" humanitarne, jest walenie przerazonego zwierzaka pala,albo obuchem po lbie,czesto wielokrotne,albo razenie pradem,od ktorego najpierw gotuje sie mozg,aby "humanitarnie" pozbawic je swiadomosci, PRZED podobnym,ale juz mniej wprawnym poderznieciem tej samej gardzieli czesto tepawym nozem.Inna kwestia jest sprawa wykorzystania poszczegolnych tuszy zabitego zwierzka-nie jestem ekspertem,wiec sie nie wypowiadam,ale nie wydaje mi sie aby te "niekoszerne" marnowaly sie w jakis sposob.Zreszta...sami rowniez NIE wszystko konsumujemy,a to juz zalezy od indywidualnych upodoban...taki Ludwik XIV z apetytem palaszowal smazone bycze jadra,ktore niejednemu w gardle by stanely-wiec,jak mawial Raptusiewicz Fredry-"znaj proporcjum, mocium panie"

KORIUS:"Uczucia religijne są traktowane jako wyższe i podlegające ochronie, bo
są religijne."

To się zgadza jeśli chodzi o polskie realia. Jeśli zaś pojedziesz na zachód, zauważysz że ludzie sie wyśmiewaja, szydzą i bagetalizują religię. Problem w tym, że robią to selektywnie tylko do jednej religii, czyli swojej. Wystarczy popatrzec na jakakolwiek debatę religijną z udzialem Richarda Dawkinsa w Wielkiej Brytani, żeby zobaczyć jak chrześcijaśstwo jest wyśmiewane na każdym kroku. Różnica następuje natomiast, kiedy przychodzi do krytyki Islamu. Nikt nie chce skończyć z podciętym gardlem tak jak Teo Van Gogh w Holandi w 2004 roku za krytyke Islamu albo doprowadzic do ogolno swiatowej przemocy, tak jak jak po publikacji wysmiewajacych Islam rysunkow w 2005 lub produkcje smiesznego filmu "innocence of Muslims" pare miesiecy temu.  Więc zanim ktos powie cos smiesznego na temat 'proroka'-pedofila-przywodcy wojennego Mahomeda lub jego religi pokoju, to sie zastanowi dwa razy. 

Pytanie dokad to prowadzi. Jezeli terazjest zaledwie 2 czy 3% muzlumanow w wielu krajach i im ustepujemy, to co bedzie przy 10 czy 20%? Byc moze za 30 lat racjonalista nie opublikuje takiego artykulu jak tutaj z obawy przed konsekwencjami...

Głodny myśliwy dokonuje szybkiego uboju, poza tym ciało wykorzystuje całkowicie, nic się nie marnuje.
W uboju rytualnym chodzi o dokładne spuszczenie krwi, co może przedłużać agonię, szczegułów nie znam, może się ktoś wypowie? Poza tym nie wykorzystuje się mięsa w całości - pozostawia się części nieczyste i jest surowy zakaz użycia krwi do spożycia, musi być wylana na ziemię.
Historycznie były też ofiary całopalne.
Jeżeli myśliwy dokonuje skutecznego odstrzału, to zwierzę nie zdąży się całkowicie wykrwawić, mięso będzie niekoszerne, nie do spożycia, Żydzi i Muzułmanie mogą jeść tylko mięso z uboju rytualnego.

"Podczas tzw. łowów to myśliwy/łowca dokonuje uboju rytualnego czy też "humanitarnego"?"
To jest zupelnie inny temat. Poniewaz wytepilismy drapiezniki - ekosystem nie jest w naturalnej rownowadze, stworzenia roslinozerne mnoza sie ponad wytrzymalosc srodowiska i mamy dwa nieprzyjemne zjawiska: glodne jelenie niszcza las, a mimo to powoli zdychaja z glodu, bardzo bolesna smierc. Mysliwy, w łowiskach zarzadzanych inteligentnie, pelni funkcje brakujacego drapieznika. Oczywiscie: wiele łowisk cierpi pod zarzadem idiotow, wielu 'mysliwych' nadaje sie do odstrzalu, do lasu nie powinni chodzic nawet siusiu, ale... to jeszcze inny temat, bardzo od rytualnego uboju daleki.
Osobiscie nie poluje od lat, bo wole nie patrzec na uzbrojonych kretynow, ale rozumiem, ze mozna to zajecie lubic i uprawiac w sposob humanitarny; humanitarny uboj rytualny jest po porostu niemozliwy. Poza tym - potrawy z dziczyzny sa boskie, do dzis tesknie do kielbasy z dzika, ale na moim kontynencie dzik nie wystepuje.

tutaj można podpisać i wysłać - rytualny.pl/ind(*)o-na-terenie-unii-europejskiej

Dla większości naszego społeczeństwa okrucieństwa wobec zwierząt wywołują oburzenie, człowieka, który męczy zwierzęta uważamy za psychopatę i domagamy się jego resocjalizacji np prace społeczne.
Humaniści i ateiści dostrzegli cierpienia zwierząt i to doprowadziło do ochrony prawnej zwierząt.
Rytualny ubój obraża uczucia humanistów, te jednak nie podlegają specjalnej ochronie, jest tu duża nierówność wobec ochrony uczuć religijnych.
Sprzeciw wobec ustawy o uboju rytualnym to również walka o świeckość państwa.

Zwolennicy rytualnego uboju zwierząt to często zwolennicy rytualnego uboju człowieka - obcinanie głów apostatom, zakładnikom, innowiercom itd.
Dla mnie największym wstrząsem było to, że w czasie egzekucji islamscy fanatycy nie okazywali uczuć, jak to powiedział z któryś immanów, że obcinanie głów apostatom jest łatwiejsze niż obcinanie guzików.
Życie jest brutalne, ale "chowanie głowy w piasek" nie rozwiązuje problemu.
Jeżeli ktoś jest wrażliwy, to powinien protestować - ubój rytualny to zaspokajanie potrzeb duchowych okrutnych morderców, którzy wymyślili boga na swoje podobieństwo.
Skandaliczne jest tolerowanie religii wzywającej do rytualnego uboju Żydów i apostatów i wierzących innych religii, faszyzm został zdelegalizowany, a jest tolerancja dla fanatyków religijnych w imię wielokulturowości.
Chrześcijaństwo gloryfikuje "ofiarę z baranka bożego", z tąd może wynikać tolerancja dla uboju rytualnego.

ja tych filmów nie obejrzałem do końca - tylko po jakieś pół minuty - bo nie mogłem - ale już dawno temu tow. Lenin powiedział, że film to najważniejszy środek przekazu - najmocniej oddziaływuje na odbiorcę - przecież nikt nikogo nie zmusza do oglądania - chciałem tylko pokazać, jak to wygląda - i ten ubój rytualny, i ten tzw. "normalny" - ja już 15 rok nie jadam trupów, przede wszystkim z powodu cierpień zwierząt właśnie...
jeśli komuś zrobiło się niedobrze przy oglądaniu - to przepraszam...

Przedewszystkim pisz do wszelkich politycznych i opiniotworczych gazet,
żeby było głośno o tym cały czas. Liste gazet polskich mozna znalezc tu
pl.wikipedia.org/wiki/Prasa_w_Polsce

Możesz napisać również do polityków. Skondensowana lista emaili można znaleźć na:
www.facebook.co(*)C5%82%C3%B3w/10151099608001503

wiecej info na
www.facebook.co(*)228/permalink/368000233295605/

Nie mam czasu na dyskusje, interesuje mnie jedynie czy można coś zrobić. Jedyne co na szybko znalazłem to możliwość podpisania petycji do premiera (oczywiście dla tych którzy są przeciw zezwalaniu na ubój rytualny w Polsce):
www.activism.co(*)top-dla-uboju-rytualnego/35059 Co prawda jest tam informacja, że "Cel zbieranych podpisów osiągnięty" (rozumiem, że w sensie założonej na początku liczby zbieranych podpisów - 5000), ale przecież chyba lepiej aby głosów było więcej niż mniej. Jeśli ktoś wie o czymś bardziej konkretnym - proszę o informacje.

Tak, według mnie myślistwo to także mordowanie zwierząt. Akceptuję zabijanie zwierząt tylko dla mięsa i tylko w możliwie najszybszy i bezbolesny sposób. Oczywiście jeśli dzikie zwierzę atakuje, to też zabicie go jest według mnie moralnie usprawiedliwione. Jeśli myśliwy jest w stanie szybko zabić zwierzę, po to aby je zjeść i w miarę możliwości wykorzystać resztę ciała, to gotów jestem to zaakceptować. Jeśli zabija tylko dla trofeów czy skór to nie. Tak samo nie podoba mi się odstrzeliwanie zwierząt. Natura sama sobie kontroluje liczebność. To że my ingerujemy w ekosystem i powodujemy nadmierny rozrost populacji jakiegoś zwierzęcia to nasza wina, a nie ich. Natomiast mam wrażenie, że bardziej odstrzeliwuje się je po to aby: a) zrobić frajdę myśliwym b) bo ludziom przeszkadzają, niż dlatego, że faktycznie zagrażają ekosystemowi. Ludzie mają gdzieś ekosystem, co widzimy na każdym kroku i nagle mieliby się martwić niekontrolowanym rozrostem populacji? Trochę dziwne. Jak dla mnie to pretekst. Człowiek to wyjątkowo wredny gatunek i tylko naprawdę nielicznym udało się osiągnąć w miarę wysoki poziom moralności i inteligencji, tak chętnie przypisywany całemu rodzajowi ludzkiemu.

tutaj jest ciekawy urywek wywiadu z Olafem Znitem (algerskim Polakiem) na temat imigracji: pytanie: "Jakie jest twoim zdaniem przygotowanie Polski do problemów związanych z imigracją? Zerowe. Polski poseł czy minister jak słyszy o imigracji, myśli
wyłącznie o osobach pochodzenia polskiego mieszkających za wschodnią
granicą RP. Przy czym nawet ich nikt nie jest w stanie odpowiednio wesprzeć i zintegrować ze społeczeństwem. O innych mniejszościach nikt nie myśli. To się rzecz jasna zemści, bo skoro już powstają rejony Warszawy, do których policjanci i strażnicy miejscy nie wchodzą - to co się stanie, gdy zamiast kilkunastu tysięcy ludzi z dalekiego Wschodu pojawią się setki tysięcy z bliskiego?"  Polska jest krajem biednym i nieatrakcyjnym dla imigrantów.
Dokładnie to samo mówili Hiszpanie w połowie lat 80. ubiegłego wieku. A
teraz płaczą, że mają całe miasta w których Hiszpanie są mniejszością i
nie mają wpływu na rządzenie. Polacy muszą sobie uświadomić, że będąc w
Unii Europejskiej i zarabiając tysiąc dolarów miesięcznie znajdują się w
gronie najbogatszych narodów świata. Miliardy ludzi - nie miliony lecz
miliardy - żyją za ułamek tej kwoty. Polska jest krajem bogatym i jak
najbardziej atrakcyjnym.

http://www.bibula.com/?p=60791
RadRado, właśnie ten artykuł bardzo dobrze obrazuję nastawienie zachodniej Europy. Oczywiście zgadzam się że UE przyspieszy imigrację do Polski dzięki tego typu decyzjom, ale ruch na wiekszą skalę porównywalną do tej co na zachodzie, nastąpi przy szybkim wzroście gospodarczym i odbędzie się to bez żadnej konsultacji społecznej tak jak to teraz się wydarza.

Ale imigracja ma również inny cel dla rządów Europejskich. Dzięki dużej ilości imigrantów ludzie stają się bardziej podzieleni i dzięki temu łatwiej nimi rządzić. Zmniejsza się również ryzyko tego że ludzie się zbuntują przeciwko rządowi. Wie o tym każdy kapitan staktu, gdzie załoga złożona z róznych narodowości zmniejsza potencjalny bunt.
Imigracja jest więc przemyślaną strategią osłabiania społeczeństw zachodnich i dlatego UE proponuję Łowtwie imigrację w zamian za zmniejszenie długów.  Problem w tym że imigranci którzy przybywają wcale nie stają się częścią tego podzielonego społeczeństwa, lecz wręcz odwrotnie.

Panie Piotrze, prosimy, ze względów estetycznych, nie zamieszczajmy w tym miejscu tych drastycznych scen. Każdy na forum racjonalisty potrafi wyobrazić sobie, jak wygląda zarzynane kilkoma pchnięciami noża zwierze, tak by Yahweh i Allah mogli napić się krwi, a jego żydowscy i muzułmańscy wyznawcy najedli się. Ohyda. 

a tak to wygląda w Nepalu - "wartości hinduistyczne"...
wyborcza.pl/1,7(*)0667,Wielka_rzez_w_Nepalu.html
www.fakt.pl/320(*)noz-FOTO,artykuly,57951,1.html

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=psZBaJU_Cvo
To co jest na tym filmie, tyczy się praktycznie każdego miasta w Wielkiej Brytanii...

http://www.rytualny.pl/
www.youtube.com/watch?v=WfHhJubWeq8
www.youtube.com(*)MtzaYEtzY5bdrM9yajK1XvrLnxuH7K
www.youtube.com/watch?v=W8XLbgVxyFU
www.youtube.com/watch?v=0DP3YtCpS2A
www.youtube.com/watch?v=M1vC8TfDX9Y
www.youtube.com/watch?v=LCPNRsYij3o

Podczas tzw. łowów to myśliwy/łowca dokonuje uboju rytualnego czy też "humanitarnego"?
Czy jest głodny i potrzebuje mięsa jako posiłku?
Czy też jest "głodny" uznania/poklasku za celny strzał i uzyskania tzw. trofeów?
Czy dla myśliwych także jest inne prawo?

Wielokulturowość nie może zawieszać równości obywateli wobec świeckiego prawa, które jest nadrzędne wobec moralności religijnej.
Liberalne prawo dopuszcza wszystko, co nie jest zdefiniowane jako przestępstwo i w tych granicach musi się mieścić wielokulturowość.
Muzułmanie i Żydzi ortodoksyjni domagają sie zawieszenia niektórych praw, immunitetu religijnego, prawa dualnego - inne prawa dla nas, inne prawa dla nich.
Jest to sprzeczne z prawami większości państw demokratycznych wzorowanych na ideałach rewolucji francuskiej - wszyscy obywatele są równi wobec prawa, niezależnie od urodzenia, wiary, pochodzenia etnicznego itd.
Zgoda na ubój rytualny to niepraworządność - polityczna prostytucja.
Gościnność wobec emigrantów, wielokulturowość nie powinna oznaczać przyznanie immunitetu religijnego, każdy emigrant powinien wyraźić pisemne zobowiązanie do przeszczegania prawa gospodarza.
Myślę, że należy aktywnie z obrońcami praw zwierząt zaprotestować przeciwko ubojowi rytualnemu, w ramach wielokuturowości jest miejsce na krytykę moralności religijnej, a jest pomysł prawnej ochrony uczuć religijnych, jawna dyskryminacja niewierzących i zamach na świecką konstytucję.

W "polskim" uboju rytualnym chodzi oczywiście tylko o pieniądze. Bardzo duże pieniądze, ale pytanie jak duże, należy skierować do światłego europosła Wojciecha Olejniczaka, ministra rolnictwa w latach 2003-2005. Zapewne najdokładniej na to pytanie potrafiłby odpowiedzieć. Szkoda zarzynanych zwierząt, i szkoda (troche mniej) nieświadomych ludzi, którzy jedzą mięso z uboju rytualnego - tylna część zwierzęcia nie jest halal i nie jest koszer więc trafia na inne stoły.

Problem polega na tym, że wciąż zwierzęta traktuje się jak byty gorszej kategorii. To że je jemy nie oznacza że są od nas gorsze. To że nie są tak inteligentne też nie przesądza o ich beznadziejności. Zwierzętom należy się szacunek włącznie z tymi, które trafiają na stoły, choćby może dlatego. Można powiedzieć, że żadne zabijanie nie jest humanitarne, ale jeśli już zabijać zwierzęta dla mięsa, to czynić to tak, żeby jak najmniej cierpiały. Sekty religijne i wszystkie inne nawiedzone religie mają w nosie dobro ludzi, a co dopiero zwierząt. Nie wiem co z tym zrobić, zwłaszcza w dobie tak intensywnego religijnego lizydupstwa uskutecznianego przez władze państw.

Co do samego artykułu, to jak czytam takie teksty to mi się włos jeży na głowie. Nie podoba mi się to w jakim kierunku zmierza świat, ale obawiam się, że niewiele możemy zrobić. Jeśli inne kraje zostaną doszczętnie zainfekowane nieracjonalnie tolerancyjnym światopoglądem względem mniejszości religijnych, to Polskę też to prędzej czy później dotknie. Albo się dostosujemy, albo będzie wojna. Wtedy też można oczekiwać mordowania innowierców i ateistów. To, że żyjemy niby w XXI wieku nic nie przesądza. Morderca będzie miał w jednej ręce laptopa, a w drugiej karabin. Czuję, że zbierają się gęste burzowe chmury nad Europą.

Derdidas merytorycznie można stwierdzić iż był to pokój pomiędzy Wielką
Brytanią, Francją, Włochami i Niemcami, ale praktycznie wyglądało to
inaczej. Wszystkie kraje Europejskie były zaproszone do Monachium z wyjątkiem Czechosłowacji i Związku Radzieckiego. Mało tego w porównaniu do reszty Europy, Polska była bardzo aktywnie zaangażowana w układ monachijski, dzięki czemu odzyskała Zaolzie od Czechosłowacji.  Partia nazistowska była problemem międzynarodowym, więc byłoby to bardzo subiektywne przedstawianie układu monachijskiego jako paktu tylko pomiędzy czterema krajami. Historia wyglądała tak, że cała Europa podpisała(czytaj zgodziła się na) pokój z Hitlerem, a jedyny kraj który oficjalnie się temu sprzeciwiał, był to Związek Radziecki - niezaproszony do Monachium.

"Jeżeli gospodarka Polska będzie się rozwijała na podobnym poziomie jak w poprzednich latach, to getta i problemy z Europy Zachodniej mogą stać się również rzeczywistością w naszym kraju. Już w tej chwili wiadomo, że Polska będzie potrzebowała dodatkowych rąk do pracy, a najtańsza siła robocza...."
W Polsce - jeżeli ziści się ta optymistyczna prognoza - problem obcych kulturowo imigrantów nie wystąpi z taką ostrością jak w przypadku Europy Zachodniej. A to z tego względu, iż Ukraińcy, Białorusini wypełnią tę demograficzną lukę. Poza tym egzotycznych mniejszości aż tak bardzo nie należy się obawiać. Sporo zależy od tego co to jest za nacja. Z Wietnamczykami w Polsce większych kłopotów nie ma. Co do Muzułmanów - bo to pod ich adresem jest skierowane ostrze krytyki - należy pamiętać, iż pomimo tych wszystkich negatywnych i patologicznych - z punktu naszej europejskiej kultury - zjawisk jak obrzezanie czy też rytualny ubój, w ich przypadku także działa wielki mlący młyn asymilacji.  Kobiet z burkami na ulicach Francji jest zdecydowanie mniej niż tych bez zburek. Tych ostatnich jednak nie widać.

"David Cameron i Angela Merkel mieli odwagę przyznać to, czego poprzednicy nie byli w stanie zrobić, że polityka wielokulturowości i imigracji doprowadziły do kryzysu społecznego w ich krajach.
-Zasadniczym problemem nie jest sama wielokulturowość, ani imigracja, a brak równości wobec prawa, złe prawo lub jego złe egzekwowanie. Wszystko jedno czy to ze strachu, czy z głupoty. Najdziksze swawole, nawoływania do przemocy i przestępstwa religiantów są często traktowane ulgowo, bo są religijne. Uczucia religijne są traktowane jako wyższe i podlegające ochronie, bo są religijne. Lejące się z mediów strumieniami brednie głoszone przez nawiedzonych durni nie są wyśmiewane, ani potępiane jak na to zasługują, bo są religijne, gorzej, wielu tzw. intelektualistów domaga się dla nich szacunku i pochylania się nad nimi w pokorze, w duchu porozumienia i dialogu. Tak wygląda klasyczne kręcenie sobie bicza na własny tyłek.

."...było podpisanie pokoju z Niemcami w 1938 roku w Monachium (również przez polski rząd)" . Polski rząd nie był stroną układu monachijskiego, którego - nota bene - też nie można nazwać "pokojem z Niemcami". Stronami układu były Francja, Wielka Brytania, Włochy i Niemcy - bez udziału Czechosłowacji

Obawiam się, że dzięki UE takie problemy mogą pojawić się znacznie szybciej. I nie chodzi tu wcale o jakiś wybitnie szybki rozwój naszego kraju, a o odgórne decyzje, takie jak opisana tutaj: www.bibula.com/?p=60791