Artykuł te nic nie pisze o tym, że w tych latach w Polsce już zaczą rozwijać się socjalizm, a jego głównym celem była walka z Kościołem. Władze robiły wszystko, by wytępić wszelkie przejawy religijności, dążyły do laicyzacji życia społecznego. "Kośćiół", który w tym czasie funkcjonował legalnie , robił wszystko pod dyktando władzy, dlatego Stolica Apostolska nie bardzo chciała z nim współpracować. Zresztą SA nie wyobrażała sobie jakiegokolwiek dialogu z władzami socjalistycznymi, dopiero po Soborze Watykańskim II ten dialog podjeto na szersza skale. W Polsce ten dialog rozpoczą kardynał Wyezyński i to było pewnego rodzaju novum dla Kościoła Katolickiebo, więc też nie chciała SA tego zaakceptowac. Nie chce tu bronić za wszelką cene SA, ale tak było i nie zgadzam się z autorem.

No cóż, Po pierwsze to tytuł artykułu jest nieadekwatny do jego treści. Poruszenie w nim jedynie wątku "księży patriotów" oraz pewnych elementów polityki wschodniej Watykanu jest niepoważne wobec bogatej historii Kościoła w Polsce w omawianym okresie. Poza tym autor chyba sam przyznaje, ze działania polskiego Episkopatu w tym okresie zasługują na pochwałę (SA przecież jest "zła", działa na szkodę interesów Polski - patrz sprawa granicy na Odrze i Nysie; zaś Episkopat przeciwko niej występuje zawierając porozumienie z władzami PRL??). Tak czy inaczej, nie wchodząc w szczegóły głębiej, próba podważenia roli i zasług Kościoła w historii Polski (chyba tak to można nazwać), którą podejmuje autor, na pewno zasługuje na miano ambitnej, ale to co jest prezentowane w powyższym artykule(-ach) jest na żenująco niskim poziomie. "Wątpiący", czy też "Poszukujący" czytając ten artykuł (a do takich ludzi myślę jest skierowany wasz serwis - nie sadzę aby racjonalista.pl byl towarzystwem wzajemnej adoracji przekonanych) musiałby być kompletnym ignorantem historycznym, aby nie widzieć selektywnego, wręcz rażąco wybiórczego doboru tylko dla autora wygodnych faktów! Czy Wy zakładacie, że czytają Was jedynie niedouczeni antyklerykalni fanatycy? No, tak nie jest. Podsumowując, ogólnie - SŁABIUTKO!!!...

Za Wikipedia

Fanatyzm - postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i bezkrytycznej wierze w słuszność jakichś poglądów politycznych, religijnych lub społecznych. Przejawem fanatyzmu jest skrajna nietolerancja wobec przedstawicieli odmiennych poglądów. Jego przeciwieństwem jest tolerancja. Ciężkim przejawem fanatyzmu jest oszołomstwo.

Mie jestem czlonkiem KK i jestem przeciwnikiem rzymskiej(=poganskiej) wizji chrzescijanstwa. Kiedy jednak czytam Twe wzpowiedzi utwierdzam sie w przekonaniu ze racjonalizm jest tylko przykrywka do niereligijnej, antyklerykalnej bigoterii! Wstyd przynosisz stronce, ktora bunczucznie mieni sie racjonalistyczna.Zacznij prosze wreszcie stosowac reguly naukowej, obiektywnej argumentacji i nie staraj sie wyjasnic na stronce A4 polwieku historii.

Komentarz jest na tzm samzm poziomie sejmowej retorzki co artykul.Wybaczcie,ale zostalem zmuszony.

Cóż muszę zgodzić się z przedmówcą, że w tym tekście brak jest obiektywizmu jeno stan zapalny na tle kościoła w PRL-u. Ale czytałam z przyjemnością.

czy uważacie, że dotrzymywanie zawartych umów to czyn niegodny???????
ja uważam, że słowa trzeba dotrzymywać, nawet jeżeli dało się to slowo ...psu 9to chyba z Łysiaka)

Myślę, że nie tylko opanowanie Polski przez komunistów miało wpływ na politykę Piusa XII w sprawie nieuznawania zachodniej granicy Polski. Pius XII był germanofilem. Przyznaję, że ideowo mu bliski był niemiecki nurt chrześcijański a nie nazistowski. Konkordat z III Rzeszą zawarł koniunkturalnie. Jednak w tamtym czasie właśnie chrześcijański nurt niemiecki był szczególnie rewizjonistyczny. Logiczni zwolennicy Hitlera, to wiecie, uznawali prawo siły (Hitler powiedział, że przyszłość należeć będzie do "zwycięskich narodów Wschodu") a chadecy biadolili, jak to "źli Polacy" im "krzywdy robili".