 |
         |
|
 |
« Tematy różnorodne Proces Kapitana Klossa i Szarika. Farsa w jednym akcie [2] Sędzia Co świadek sądzi o zdjęciu z jesiennej ramówki telewizji publicznej przygód Kapitana Klossa i Szarika. Zwykły obywatel Wysoki Sądzie. Powtórzę to, co powiedziałem wcześniej. Nie oglądałem lecącej teraz powtórki, bo nie odczuwałem takiej potrzeby. Ale do tej pory wydawało mi się, że czasy jedynie słusznego zachowania, jedynie słusznych poglądów oraz jedynie słusznej historii odeszły raz na zawsze. Myślałem, że w Polsce demokratycznej, gdzie lansuje się hasło IV Rzeczypospolitej nie będzie miejsca na cenzurę, a tym czasem coraz bardziej uwidaczniają się zwyczaje rodem z minionej epoki. Oskarżeni są bohaterami kultowymi, na trwałe wpisanymi do historii polskiej filmoteki i myślę, że polityka tego nie jest w stanie zmienić. A poza tym, czy mam rozumieć, że następnym krokiem będzie wycofanie ze sklepów płyt DVD i kaset video z tymi tytułami? Nie bardzo rozumiem.... Szarik (wtrącając z ironią w głosie) Zejdziemy do podziemia. Mamy doświadczenie w partyzantce. Sędzia Nie udzieliłem oskarżonemu głosy. Oskarżony będzie miał czas wypowiedzieć się w swoim czasie. (zwracając się do zwykłego obywatela) Proszę kontynuować zeznanie. Zwykły obywatel Nie bardzo rozumiem czemu i komu takie zachowania mają służyć. Ta poprawność polityczna, która uwidoczniła się w ostatnim czasie zaczyna przekraczać granicę absurdu. Sędzia Czyli świadek uważa, że te seriale powinny być pokazywane w telewizji? Zwykły obywatel Tak. Oczywiście. Są to filmy kultowe i co jakiś czas powinny być przypominane. Sędzia (zwracając się do stron) Czy strony mają jakieś pytania do świadka. Panie prokuratorze? Prokurator Tak, Wysoki Sądzie. Mam pytania. Za pozwoleniem Sądu chciałbym, aby świadek powiedział, czy świadkowi naprawdę nie przeszkadzał fakt, że dzięki "swoim" bohaterom uczył się fałszywej historii. Zwykły obywatel Wysoki Sądzie w zasadzie mówiłem już o tym wcześniej i wszystko to co powiedziałem podtrzymuję. Pan prokurator mówi o fałszywej historii. A cóż to za pojęcie. Każda opcja polityczna, która dorwie się do władzy ma swoją własną wizję historii. Próbuje wprowadzać do powszechnej świadomości swoją własną wizję dziejów Polski, nawet tej najnowszej. Osobiście znam działaczy politycznych, którzy nie potrafią odróżnić twórczości Mickiewicza od Słowackiego, co jednak nie przeszkadza im na własny sposób interpretować zdarzeń historycznych, chyba tylko w jednym celu. Przypodobania się swoim przełożonych. Na wniesienie czegoś merytorycznie ich nie stać, a wyróżnić się czymś przecież trzeba. Potulność i ślepa wiara w ideologię to cechy szczególnie pożądane w działalności partyjnej. Kto dziś zagwarantuję, że ten dzisiejszy proces będzie miał znaczenie za 20 czy 30 lat. Nikt nie wie, w którą stronę zegnie się historii sprężyna. Może będą w przyszłości sądzeni ci, którzy doprowadzili do tego procesu. Skupiamy się na rzeczach błahych i niegodnych uwagi. Tworzymy sztuczne problemy i ciągle stoimy w miejscu. Doprowadziło to do tego, że mieszkańcy Europy Zachodniej uważają, że zmiany w tzw. bloku wschodnim nastąpiły dopiero wraz z upadkiem muru berlińskiego. To przykład najnowszy, ale są i inne. Brak szacunku dla najnowszej historii Polski, permanentne opluwanie się przez tzw. elity polityczne, zajmowanie się sobą, a nie poważnymi problemami społecznymi, których w naszym kraju nie brakuje doprowadziło do tego spadku znaczenia naszej historii w skali Europy. Nie bez powodu mówi się dziś w Europie o tzw. polskich obozach koncentracyjnych. Takie rzeczy nie biorą się z powietrza. Nie są dziełem przypadku, czy językowego lapsusu. To efekt nie dbania o własny wizerunek w świecie. Zaległości, które nagromadziły się przez szereg lat, w tym także te po roku 1989. I słanie not protestacyjnych nic tutaj nie pomoże. Mimo powagi tego miejsca pozwolę sobie na ironię. No cóż, my mamy ważniejsze problemy, sprawdzamy poprawność polityczną bohaterów seriali telewizyjnych. Ostatnio słyszałem, że w jednym z krajów wycofano się z nadania w telewizji przygód Kubusia Puchatka, bo według religii obowiązującej w tym kraju przyjaciel Kubusia Prosiaczek, czyli świnia to zwierze nieczyste. Nie wiem dlaczego, ale ta historia dziwnie kojarzy mi się z obecną sprawą. Powrócę jeszcze na chwilę do tej tzw. fałszywej historii. Mogę powiedzieć, iż ja historii Polski nauczyłem się z książek Normana Daviesa i tekstów Jacka Kaczmarskiego. To były dla mnie źródła nieprzebranej wiedzy o historii mojego kraju. Tej wiedzy nie dał mi żaden nauczyciel w szkole, ani żaden piewca jedynie słusznej historii Polski. Prokurator W takim razie zapytam inaczej. Czy świadek wierzył w wizję historii kreowaną przez oskarżonych? Zwykły obywatel Znów muszę się powtarzać. Gdy byłem małym chłopcem oglądałem oskarżonych jako bohaterów zwykłych filmów przygodowych. Później, gdy dorosłem i moja świadomość się zwiększyła na niektóre rzeczy patrzyłem z dystansem i świadomością epoki, w której bohaterowie zostali stworzeni. Myślę, że oskarżeni nie większym stopniu posługiwali się półprawdami niż bohaterowie wysokobudżetowych produkcji hollywoodzkich. Przykład pierwszy z brzegu to film "Troja", gdzie wymieszanie postaci historycznych i wypaczenie ich znaczeń jest dalece odbiegające od literackiego pierwowzoru. Nie słyszałem jednak, aby ktoś zastanawiał się na poprawnością polityczną tych postaci. Film rozrywkowy, przygodowy ma być źródłem rozrywki i nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie traktował go jak źródło wiedzy powszechnej. Prokurator Nie mam więcej pytań. Sędzia A druga strona? Kapitan Kloss My również mamy pytania do świadka. Przede wszystkim chciałbym zapytać, czy świadek czuł się demoralizowany naszymi przygodami? Pytam nie bez powodu, bowiem ze strony środowisk kombatanckich padały zarzuty o demoralizowanie przez nas młodzieży. Zwykły obywatel (śmiejąc się) Nie. Nigdy przygody Szarika i Kapitana Klossa mnie nie demoralizowały. (poważniej) Myślę, że w dzisiejszych skomercjalizowanych mediach, w dobie pogoni za widzem, gdzie głównym kreatorem ramówek telewizyjnych są wskaźniki oglądalności znalazłoby się wiele innych programów demoralizujących młodzież w większym stopniu niż przygody Szarika i Kapitana Klossa. Szarik Mnie osobiście zabolały słowa dotyczące mojej postaci. W jednym z listów skierowanych do Prezesa TVP napisano m.in. "Jest skandalem, że w największym medium niepodległej Rzeczypospolitej do znudzenia lansuję się kłamliwą wersję dziejów rodem spod ogona psa Szarika". I związku z tym mam pytanie do świadka. Czy świadek odbierał nasze przygody jako "kłamliwą wersję dziejów"? Zwykły obywatel Wysoki Sądzie ciągle drążymy ten sam temat. Wielokrotnie na tej sali mówiłem dziś o tym, że serial telewizyjny nie był, nie jest i nie będzie dla mnie źródłem wiedzy powszechnej. Kapitan Kloss Nie mam więcej pytań do świadka. Szarik Ja również. Sędzia Wobec tego świadek jest wolny. (świadek wychodzi) Czy strony zgłaszają dalsze wnioski dowodowe? Prokurator Nie. Kapitan Kloss i Szarik (wspólnie) Nie. Sędzia Dobrze. Wobec tego, czy strony chcą coś powiedzieć przed wydaniem wyroku w sprawie. Prokurator Wysoki Sądzie! Popieram akt oskarżenia. Zeznania świadka nie wiele wniosły do sprawy, a właściwie są lustrem jego subiektywnych odczuć. Z całą pewnością można stwierdzić, iż oskarżeni przedstawiali fałszywą wizję historii najnowszej Polski. Proszę zwrócić uwagę na masowość odbiorców poglądów głoszonych przez oskarżonych. To są miliony ludzi. Ze względu na okres w jakim oskarżeni prowadzili swoją propagandową działalność możemy mówić także o pokoleniach, do których docierali. Hołubienie Armii Czerwonej i socjalistycznym hasłom przyniosło niepowetowane straty w społeczeństwie, które... Szarik (warcząc nerwowo) To dlaczego partie prawicowe wygrały ostatnie wybory? Sędzia (podnosząc głos) Po raz ostatni ostrzegam oskarżonego, aby nie odzywał się nie proszony. Następnym razem nałożę karę grzywny na oskarżonego. (do prokuratora) Proszę dalej. Prokurator ...Hołubienie Armii Czerwonej i socjalistycznym hasłom przyniosło niepowetowane straty w społeczeństwie, które nie prędko da się naprawić. Oczywiście, można twierdzić, że serial telewizyjny to nie źródło wiedzy, ale przez wielu niestety jest tak traktowany. Uważam, że oskarżeni są winni fałszowania historii i krzewienia fałszywej propagandy. Media, szczególnie te telewizyjne są nośnikiem informacji cechującym się szczególnie dużą trafnością przekazywanych informacji do odbiorców. Usunięcie oskarżonych z ramówki telewizyjnej zapobiegnie dalszemu przekazywaniu fałszywej historii Polski. Niewątpliwie obrońcy oskarżonych wysuwają płytkie argumenty na potwierdzenie swoich racji, które jednak nie wytrzymują próby krytyki. Należy je odbierać raczej w kontekście ataków na obecną koalicję i zarazem nieudolną próbę storpedowania budowy IV Rzeczypospolitej. Takie zachowanie jest irracjonalne.
« Tematy różnorodne (Publikacja: 26-07-2006 )
str. 4954 |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| [ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ] Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator) | ||
 | ||