Kiedyś w piśmie autonomistów śląskich spotkałem oburzenie, że piszą o "plemionach polskich" na Śląsku przed powstaniem Polski. Tylko, że oni podobny błąd popełniają. Dla nich to są plemiona "śląskie", które oczywiście obejmują nie tylko Ślężan. W rzeczywistości Śląsk w takim zasięgu, jaki znamy, ukształtował się od 1000 r. w granicach diecezji wrocławskiej, a więc w ramach państwa Chrobrego. Ale kiedy dokładnie pojawiła się Polska tego nikt nie wie. Z tego, co czytałem, to dopiero w państwo Bolesława Chrobrego tak się nazywało. Z tym, że rok 966 może jednak być dobrą umowną datą, jeżeli jest słuszna jedna hipoteza, która jednak nie jest powszechnie przyjęta. Polanie być może wcale nie byli plemieniem o nazwie z pól. Nikt nie słyszał o takiej nazwie przed czasami Mieszka. Czytałem też, że według toponimów południowa Wielkopolska jest bliżej spokrewniona ze Śląskiem a północna z Pomorzem, niż obie ze sobą. Nie można więc odrzucić hipotezy, że Polanie, pochodzą od "polania" wodą, czyli ochrzczenia. Nikt pewnie na 100 % nie dojdzie do prawdy. Ale przy tej hipotezie można przyjąć, że Polska jednak powstała w 966 r. Słowiańszczyzna to co innego. Ale u nas poza nielicznymi wyjątkami wszystkie orientacje polityczne niestety odrzucają nurt ogólnosłowiański.

Bardzo autorce gratuluję. Rzeczowe opracowanie oparte na dowodach materialnych pochodzenia archeologicznego.

Ktoś chyba czegoś tu nie zrozumiał, nie dziwią mnie takie komentarze jak powyżej, żyjemy przecież w kraju, który jest czymś w rodzaju watykańskiej kolonii - kiedy nie myśli się samodzielnie i za swoich "guru" przyjmuje ludzi Krk, to komentarze tego rodzaju są czymś zupełnie naturalnym ("jedynie słuszna" wersja historii). Kto tworzył tę polskość? Generalnie Słowianie, czyli te plemiona i ludy, które żyły na terytoriach określanych mianem Polski, nie były one w jakiś szczególny sposób zainteresowane chrześcijaństwem, o czym świadczy między innymi to, że musiało im być ono narzucone siłą (nie twierdzę, że w każdym przypadku). Nasi przodkowie (już jako "Polacy") stawiali poważny opór katolickiemu chrześcijaństwu a to, że przyjęła je jakaś garstka bez przymusu, nie znaczy, że wszyscy - przede wszystkim istniała polskość bez naturalnego związku z katolicyzmem. Polecam tekst p. Agnosiewicza "Słowiańskie wystąpienia antykościelne":
"Po śmierci Mieszka II w Polsce całkowicie wyginęło chrześcijaństwo";
"Największe nasilenie "reakcji" odnotowano w Wielkopolsce i Śląsku. Trzy lata powstania zniszczyły budowaną mozolnie dotąd organizację kościelną w Pols

Pisze Pani: "Mówienie więc do dziś o naturalnym związku polskości z katolicyzmem jest ewidentnym nadużyciem". Ale czy w roku 966 możemy mówić o polskości (co zakłada istnienie Polski!)? Czy raczej o Państwie gnieźnieńskim, państwie Mieszka, państwie Polan! Przyjęcie religii rzymsko katolickiej jako religii państwowej było zaczynem polskości, podbudową istnienia Polski. Dlatego można mówić o naturalnym związku polskości z katolicyzmem.