najważniejsze; o tym wszystkim co tu napisano wiem. A co zrobiłem w tej sprawie do tej pory? Nie jem wołowiny od ponad roku. Uwaga do Tłumacza: nazewnictwo chemiczne od wielu lat w wielu przypadkach zostało zmienione i dwutlenek węgla obecnie nazywamy ditlenkiem węgla. Kłaniam się Autorowi.

Uwag do Tłumacza nie przyjmuję, ale do tłumaczenia - jak najbardziej. :)
Na usprawiedliwienie dodam, że ditlenek brzmi dziwacznie. ;) Poza tym nazwa dwutlenek węgla jest szeroko używana jako nazwa zwyczajowa.
Zresztą, oryginał jest w zasadzie napisany w "special english", to sobie każdy przetłumaczy tak, żeby wyszedł na swoje.

Nie szukam zwady(kokieteryjnej również) ale dziwaczne były również: elementy wiary katolickiej przez kilka stuleci na terenach polskich, dziwaczne były częste zmiany ortografii, do dziś uchodzą za dziwaczne niektóre jednostki układu SI, np. 1l = 1 dm sześciemny, itd, itp. Te zmiany z reguły są uzasadnione w ramach ewolucji kultury, tworzącej dzięki pokoleniom nowy fenotyp człowieka. Uwag jednak nie można kierować do tłumaczenia; trzeba i należy do tłumacza. Pierwsze jest abstrakcją, drugie jest bytem cielesnym, psychicznym i odpowiedzialnym za przekład.

Nie bardzo rozumiem, jak mozna regularnie pomijac milczeniem sprawe galopujacego wzrostu populacji Ziemi. Mozna nie jesc miesa, ograniczac spozywanie produktow roslinnych, nie przegrzewac mieszkan, unikac podrozy... I co z tego, jesli w tym roku przybeda nam miliony nowych istnien ludzkich, ktore trzeba przeciez wyzywic, odziac i ogrzac? Na dodatek wszyscy maja te same aspiracje. Na koniu, lub na wielbladzie jezdzi sie juz tylko dla przyjemnosci. W Chinach i Indiach, jak wszedzie, jezdzi sie samochodami. Ludzie chca jesc jak najlepiej, jak najlepiej sie ubierac, zyc w pieknych domach, a nie wolno im tego odmowic. Jesli jednak zapominamy o tym, ze jest ich coraz wiecej, a Ziemia sie nie rozrosnie nigdy, musimy takze mowic i o tym aspekcie. Pomoc zywnosciowa ludom cierpiacym glod owocuje nowymi narodzinami. Duchowni zadaja od swych wiernych jak najwiecej potomstwa, aby zapewnic sobie korzysci majatkowe w przyszlosci. Skonczy sie to wielka wojna o dostep do wody, zywnosci i przestrzeni. 
Chcialbym Was prosic o wyprowadzenie mnie z bledu, jesli sie myle. 

Widzę jedno wyjście: zacząć jak najszybciej wysiłkiem wszystkich krajów świata budowanie
cywilizacji pozaziemskiej

A jak wy chcecie te cywilizacje budowac? jestesmy skazani na Ziemie, zadna inna planeta sie na zycie nie nadaja. A do gwiazd sa lata swietlne. Jestesmy skazani na zycie pod oslona atmosfery przed promieniowaniem kosmicznym, kazdy wypad na golasa w kosmos to porazka.
Poki co to naszym pojazdem jest Ziemia i nasza galaktyka. Nie wiem czy zdazymy cos zbudowac poza Ziemia. Predzej mieszkancami Ziemii beda szczury i karaluchy, zdolne do przetrwania nadmiernego promieniowania.

Nareszcie powazny artykul w tym temacie. 
Nienasycony, pazerny patriarchat ze swoimi religiami i ekonomia zniszczyl swiat.
Pzdr

Klimat nie jest prostą sprawą, a ten człowiek, z resztą tak jak wiele innych nachalnie narzuca nam wizję apokalipsy.

Klimat zależy od wielu czynników. Jednym z nich może być CO2, ale od odkrycia korelacji do stosunku przyczynowo skutkowego jest dość daleko. Natura jest potężną siłą, śmiem wątpić w rzekomy decydujący wpływ ludzkości na nią.

Upraszczając rozumowanie: przestańmy oddychać byle by nic się w klimacie nie zmieniło. Nie zgadzam się z tym. Wszystko się zmienia, cały czas, my ludzie dostosowujemy się.

wprowadzenie globalnego podatku jest mokrym snem kazdego polityka. majac tak cudowna perspektywe nie dziwie sie ich zainteresowaniu zmianami klimatu. zeby nie bylo - ja ich nie kwestionuje, pewnie nawet ludzie je spowodowali, tylko przelozenie tych faktow na dzialania jest dla mnie podejrzane. na podatku weglowym zarobi rzesza politykow, dzialaczy i urzednikow i to bedzie jego jedyny efekt. nie rozumiem tez dlaczego zmiany klimatu musza oznaczac ze bedzie gorzej. rownie dobrze moze okazac sie, ze bedzie lepiej ;> niestety dyskurs klimatyczny staje sie coraz bardziej polityczno-religijny a nie naukowy. to wyrazny sygnal ze ekologia staje sie instrumentem sprawowania wladzy i na sensowna dyskusje nie ma juz co liczyc.

Nie bardzo rozumiem, w jakim wszechświecie mikroorganizmy produkujące paliwa to "doniosły dowód na to, że jesteśmy zdolni do opracowania nowych rodzajów źródeł energii, nie szkodząc przy tym ziemskiej atmosferze". Przecież te paliwa i tak będą spalone i wylądują w atmosferze! Poza tym wstrzymałbym się z chwaleniem tej firmy, póki nie zrezygnuje z patentów (w tym wszechświecie, w USA organizmy są patentowalne) dla "wyższego dobra".

No ale zakłada się, że biopaliwa to odnawialne źródło energii - węgiel w cukrach pochodzi przecież z atmosfery, z której został związany w procesie fotosyntezy. W przeciwieństwie do spalania paliw kopalnych nie przyczynia się więc w takim stopniu do uwalniania nadmiernych ilości CO2 do atmosfery. W przypadku biopaliw obieg węgla jest "zamknięty".

Ja rozumiem, że jest to o tyle fajne, że w końcu moglibyśmy produkować paliwa, zamiast je wydobywać, ale krok do obiegu zamkniętego jest dla mnie dość nieoczywisty. Bez dokładnych szczegółów technicznych procesu trudno stwierdzić jaki jest bilans.

Niestety, nawet tzw. "zielone" technologie rzadko bywają obojętne dla środowiska, sceptycyzm jest więc jak najbardziej usprawiedliwiony. Można zwrócić choćby uwagę na "śmierdzący" problem większości polskich biogazowni.

Szarlataneria prezentowana w tym artykule jest zaiste zadziwiająca.Racjonaliści to ludzie wiedzy, a tu prezentowane są zabobony na temat klimatu.Klimat jest zmienny, a chwilowe ocieplenie, które się w tym roku oziębiło zresztą, jest wynikiem zmian mechaniki układu słonecznego.W razie czego służę artykułem na ten temat lub odsyłam do moich publikacji internetowych wyszukiwanych nazwiskiem Bogdan Góralski

Dziś walczmy z ociepleniem, jutro będziemy odwracać bieg rzeki patykiem, a pojutrze zawalczymy z oziębieniem klimatu (bo już o tym zaczyna się mówić).

Zadziwia mnie czyym można zyskać poklask tutaj.