M.Durrie nie ma racji w większości punktów - liczy się nie tylko stwierdzenie, ale i intencje. A te wg mnie się pokrętne i jasno ukierunkowane. Może nas razić postmodernistyczny chaos i niejednoznaczność, może nas oburzać "rozkrok" intelektualny współczesnej kultury Zachodu, może ....... Ale np. pkt 1 - tak, religie są takie same w swej podstawowej istocie (wiemy o czym mówimy - kto ma wątpliwości niech spróbuje odpowiedzieć na pytanie czym jest religia i co oferuje, bez zbędnych tu ozdobników w rodzaju islam, katolicyzm, buddyzm itd.). To samo dot. pkt 3 - bóg to idea, nie Allah, Jahwe, Chrystus etc. Pkt 4 np w zawoalowany sposób przeczy ewolucji poglądów, a ewolucja - to jednak zawsze EWOLUCJA !No ale potwierdzeniem wszystkich moich zastrzeżeń jest pkt 12 - podtekst jest taki; ale chrześcijaństwo/anglikanizm - tu wstawić jakiekolwiek wyznanie - da wam zbawienie i jest mimo wszystko .... najlepsze (w domyśle: bo prawdziwe) !
Radosław S. Czarnecki

<ol><li>Two wrongs make a right reasoning. E.g. Someone says that
jihad is a bad part of Islam, to which a defender of Islam says ‘What
about the crusades?’  Someone says the Qur’an incites violence, to which
someone else replies ‘But there are violent verses in the Bible.’  This
kind of reasoning is a logical fallacy.
A specific sub-type of this fallacy is tu quoque reasoning:    Tu quoque (‘you too’) reasoning: you can’t challenge someone else’s
beliefs or actions if you (or your group) have personally ever done
anything wrong or have objectionable characteristics. E.g. A
Catholic says jihad is bad, but someone counters that popes supported
the Crusades. This is a sub-type of the ‘two wrongs make a right’
reasoning: it too is a logical fallacy. Pozdrawiam
</li></ol>

Oto pytanie co lepsze hipokryta czy głupiec?

Autor prezentuje tu przykłady rozumowania quoque odrobinę niezgrabnie tłumaczonego na polski "a u was murzynów biją" - powiada, że usprawiedliwianie współczesnej wojny religijnej przez krucjaty nie jest usprawiedliwianiem, jest ucieczką. Zło jednego nie usprawiedliwia zła drugiego, odległe historycznie przypadki nie usprawiedliwiają przypadków współczesnych. Jeśli katolik mówi, że dżihad jest zły to nie oznacza, że powiedział krucjaty były dobre, ergo zgubiono logikę, co jak się wydaje było celem dyskutanta zmierzającego do odwrócenia uwagi od tezy "dżihad jest zły".    

ja tu widzę inne równanie: prawda + prawda = fałsz ( papierze popierali krucjaty + dżihad jest zły = mam dobre powody by zabijać w imię własnej religii )

Nie rozumiem o co chodzi w tym 11 punkcie.
Autor w przykładzie pisze: "katolik mówi, że dżihad jest zły, na co słyszy, że papieże popierali krucjaty."
Czyli mam dwa argumenty: 1)dżihad jest zły, 2)papieże popierali krucjaty

Wstawiam te dwa argumenty do równania "Fałsz plus fałsz równa się prawda."(rozumiem że te dwa argumenty wstawiam za słowa 'fałsz')
I tu dochodzę do problemu, bo w przykładzie brakuje tej domniemanej prawdy, która jest w równaniu.

Niech mi to ktoś wytłumaczy, czy to niedopatrzenie autora, czy ja czegoś nie widzę.

No cóż ,daje to wiele do myślenia.

Choć autor jest pastorem kościoła anglikańskiego, w tych uwagach są naprawdę ważne i trafne punkty. Ogólnie - świetny protest przeciwko postmodernistycznej ocenie zjawisk społeczno - kulturowo - politycznych.