|
Chcesz wiedzieć więcej? Zamów dobrą książkę. Propozycje Racjonalisty: | | |
|
|
|
|
Nauka » Pseudonauka, paranauka
Homeopatyczne dowody [1] Autor tekstu: Apgaylard
Tłumaczenie: Zuzanna Niemier
W majowym wydaniu „Bez recepty" — Magazynie Partnerów
Polskiej Grupy Farmaceutycznej, opublikowano artykuł pracownicy homeopatycznego
potentata — Boiron, pani Laury Mileckiej, pt.
„Prawdziwe oblicze homeopatii". Pani Laura, która jest również tłumaczką
wydanej przez Boiron książki-cegły
Homeopatyczna materia medica (678 s., 2005), od lat jest zaangażowana w apologetykę homeopatyczną i była
zaangażowana w proces przeciwko prof. Gregosiewiczowi za krytykowanie homeopatii. Obecnie
udzielono jej możliwości umacniania w wierze homeopatycznej polskich
farmaceutów. W tym samym numerze pisma znajdujemy wzruszające alarmy podnoszone
przez Naczelną Izbę Aptekarską, która się martwi, że poszerzenie przez
Ministerstwo Zdrowia listy leków sprzedawanych poza aptekami stanowi poważne
zagrożenie dla zdrowia publicznego. Miło jest wiedzieć, że Izba Aptekarska
jednak się martwi o zdrowie publiczne — biorąc pod uwagę jej obronę homeopatii,
która jest policzkiem wymierzonym medycynie przez szamanów od magicznego
leczenia. Trudno jest postrzegać homeopatyczne zaangażowanie Izby Aptekarskiej
jako przejaw troski o zdrowie publiczne. Publikowanie w piśmie farmaceutycznym
tekstu pracownicy Boirona nie jest jeszcze samo w sobie naganne. Problem,
kiedy — jak można pomyśleć — w imię krzewienia wiary dopuszcza się podawania informacji nieprawdziwych i wprowadzających w błąd, a taki zarzut formułujemy pod adresem redakcji i wzywamy redakcję — w imię przestrzegania elementarnych zasad etycznych — do
sprostowania nieprawdziwych informacji pani Mileckiej, która napisała m.in. że
"skuteczność [homeopatii]
potwierdzają badania i obserwacje kliniczne publikowane w czasopismach
medycznych". Wprawdzie osoby zajmujące się naukowo farmacją nie będą miały
problemu z podważeniem „dowodów" na rzecz homeopatii, ale nie każdy farmaceuta
ma odpowiednie przygotowanie z zakresu zwłaszcza metodologii nauki, aby odrzucić
nieprawdziwą opinię o dowodach naukowych na kliniczną skuteczność homeopatii.
Homeopaci posługują się wprawdzie różnymi badaniami, publikowanymi także w uznanych pismach, które zdają się wykazywać pewne pozytywne efekty homeopatii.
Całościowa analiza badań dotyczących homeopatii wskazuje jednak wyraźnie, że
brak jest naukowych podstaw do opinii o skuteczności homeopatii wyższej niż
placebo, tym samym twierdzenie, iż badania potwierdzają skuteczność homeopatii
jest wprowadzającą w błąd manipulacją. Apelujemy o sprostowanie tej wypowiedzi,
jeśli redakcja „Bez recepty" chce zachować swoją wiarygodność. Poniżej prezentujemy przeprowadzoną przez pracownika
naukowego analizę tych badań, które przez środowiska homeopatyczne są wskazywane
jako „naukowe dowody na homeopatię". [Mariusz Agnosiewicz]
*
Któż chciałby obecnie zostać homeopatą? Trudna sprawa,
biorąc pod uwagę, że teoria mówiąca jakoby homeopatia miała być czymś więcej niż
ciekawym sposobem podawania placebo, jest w całości kompromitowana w
„Guardianie"
i
„Lancecie" przed Bena Goldacre.
Brytyjscy homeopaci są przekonani, że stanęli wobec
zorganizowanej kampanii sceptyków. Jeden z nich
poskarżył się nawet, że
„większość homeopatów w Wielkiej Brytanii zauważyła, iż w ciągu ostatnich dwóch
lat o pomoc prosi ich o połowę mniej pacjentów".
W
raporcie specjalnym w „Lancecie" zacytowano Petera
Fishera, dyrektora Royal London Homeopathic Hospital:
"Liczba skierowanych tu pacjentów spadła w październiku o ok. 20%, w porównaniu z październikiem ubiegłego roku…".
Tunbridge Wells Homeopathic Hospital utracił dostęp do pieniędzy publicznych.
Naprawdę ciężkie czasy.
Moją uwagę zwrócił fragment wypowiedzi Fishera. W raporcie opublikowanym w „Lancecie" przyznał on, że
"podstawy naukowe [homeopatii] nie są tak solidne, jak byśmy
tego chcieli" i dodał, że "pacjenci
są naszymi najlepszymi adwokatami. Mówią nam, że pomogliśmy im, gdy nic
innego nie skutkowało".
Zatem jakie są dowody kliniczne na działanie homeopatii?
Jak silne są dowody naukowe?
Peter Fisher przewodniczy również zespołowi specjalistów
przygotowujących Bibliotekę Specjalistyczną Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej, tworzoną dla Narodowej Biblioteki Zdrowia. Strona internetowa
podaje następujące informacje:
"Bibliotekę
Specjalistyczną Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej tworzy zespół ludzi
wybranych z trzech organizacji:
Royal London Homeopathic Hospital,
Research
Council for Complementary Medicine oraz
School of Integrated Health przy
uniwersytecie w Westminster."
Jest również informacja o celu tego projektu:
"Głównym
zamierzeniem jest udostępnienie rzetelnych, relewantnych informacji o medycynie
komplementarnej i alternatywnej, zarówno specjalistom, jak i pacjentom.
Wyławiamy istotne informacje, używamy stosownych kryteriów oceniania lub
procedury, by oszacować jakość informacji, a te o odpowiedniej jakości
porządkujemy tak, by były łatwo dostępne."
Biorąc pod uwagę fakt, że w inicjatywę tę zaangażowani są
czołowi przedstawiciele brytyjskich uniwersytetów i finansowanej przez podatników
homeopatii, baza ta powinna być jedną z najlepszych. Pomyślałem zatem, że
przejrzę ją i zobaczę, co zwolennicy homeopatii uważają za swoje najmocniejsze dowody
naukowe.
W dziale „homeopatia" pod hasłem
„dowód" biblioteka ta
zawiera obecnie 43 pozycje. Aby ocenić wartość tych dowodów,
przyjrzałem się im używając prostego schematu, pokazanego w Tabeli
1.
Tabela 1. Metoda
oceny wartości dowodów skuteczności homeopatii na podstawie materiałów
Biblioteki Specjalistycznej Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej
Kategoria
dowodu
|
Charakterystyka
|
Zdecydowanie pozytywny
|
Mocne podstawy naukowe potwierdzające skuteczność zastosowania w
medycynie
|
Pozytywny
|
Ograniczone dowody na skuteczność
zastosowania w medycynie |
Nierozstrzygający
|
Na podstawie danych nie można podjąć decyzji
o skuteczności zastosowania w medycynie |
Negatywny
|
Brak dowodów na skuteczność zastosowania w medycynie |
Zdecydowanie negatywny
|
Dowody medycznej skuteczności na poziomie placebo
|
Nierelewantny / Niekompletny
|
Nieodpowiednia metodologia przeprowadzonych badań naukowych lub wyraźna
stronniczość badań lub brak pełnej dokumentacji badań lub opis badań nie
dotyczących homeopatii
|
Przyporządkowanie niektórych badań do konkretnej
kategorii nie było łatwe. Sporządziłem zatem tabelę pokazującą moje
przyporządkowania. Dzięki temu każdy może sprawdzić mój wybór, aby się z nim
zgodzić lub go zakwestionować. Podsumowania dowodów znajdują się w załączniku na
końcu tekstu. Są tam wypisy zarówno z konkluzji autorów, jak i napisane prostym
językiem podsumowania.
Tabela 2.
Oceniane pozycje z kategorii „dowody" przyporządkowane do kategorii
jakościowej. Dowody opierające się na pojedynczym przypadku są zaznaczone na
czerwono i umieszczone w nawiasach w kolumnie
sumarycznej.
Kategoria dowodu
|
Nr dowodu
|
Suma dowodów
|
Zdecydowanie pozytywny
|
|
0
|
Pozytywny
|
6, {7,
43}
|
2 (1)
|
Nierozstrzygający
|
4,
5,
8,
11,
13,
14,
19,
20,
21,
23,
26,
28,
32,
33,
38,
40,
41
|
17
|
Negatywny
|
3,
9,10,12,
16,
24,
25,
27,
30,
31,
37,39
|
12 (9)
|
Zdecydowanie negatywny
|
1,2,
34
|
2 (2)
|
Nierelewantne / niekompletne
|
15,
17,
18,
22,
29,
35,
36,
42
|
8
|
1 2 3 4 5 6 Dalej..
« Pseudonauka, paranauka (Publikacja: 12-07-2009 Ostatnia zmiana: 15-07-2009)
Wszelkie prawa zastrzeżone. Prawa autorskie tego tekstu należą do autora i/lub serwisu Racjonalista.pl.
Żadna część tego tekstu nie może być przedrukowywana, reprodukowana ani wykorzystywana w jakiejkolwiek formie,
bez zgody właściciela praw autorskich. Wszelkie naruszenia praw autorskich podlegają sankcjom przewidzianym w
kodeksie karnym i ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.str. 6676 |
|