To ma być ocena dzialań politycznych Piesiewicza? Jeśli tak, to mam swoje zdanie. Jest on jednym z wielu polskich parlamentarzystów lamiących prawa wynikające z niezaakceptowanej przez Polskę Karty Praw Podstawowych.Dlatego go nie akceptuję.Nadal jednak uważam, że preferencje seksualne nie powinny być podstawą naszych ocen.Tego wytrychu nie dam do ręki polskich polityków. I tak mają ich caly pęk.Nie powinniśmy wspierać pozamerytorycznych metod eliminacji polityków, bo drogo za to zaplacimy.

Dla mnie nie istnieje "sprawa Piesiewicza". Kwestie obyczajowe, szczególnie o podlożu seksualnym winny być poza dyskusją spoleczną.Ocena czlowieka dzialającego na forum publicznym ma dotyczyć jego dzialań a nie preferencji seksualnych.A z używkami? Jerśli jego publiczne dzialania naznaczone jest wplywem używek - musi odejść, jeśli nie - odpieprzcie się od faceta. Politycznie nie jestem jego zwolennikiem, ale przestańcie grzebać w jego fantazjach i rozporku.

Facet wykorzystując swoją pozycje i bogactwo uprawiał orgie, zabawiał się perwersyjnie z prostytutkami,brał narkotyki itp.Strauss Kahna odpalili za mniejsze przewinienie (okazał się niewinny).Takiego to wywalić na zbity pysk z polityki.Jakby miał trochę honoru, sam by się usunął.Ale w Polsce to przejdzie wszystko...I tacy nami rządzą.

Ja pewnie o Piesiewiczu nie wiem wszystkiego. Ale patrzyłem i słuchałem przez wiele lat. Był bardzo popularny w mediach. Patrzyłem i słuchałem z przerażeniem i wstrętem. Typowy dla przełomu wieku XX i XXI polakatolicki polityk. Nic i do tego puste w środku. Jeżeli zrobił kiedyś coś dobrego to ładnie z jego strony, chociaż bardzo trudno mi uwierzyć że ów senator mógłby zrobić coś dobrego, albo co jeszcze dziwniejsze, mądrego. 

Głupia wpadka w trakcie wypadu na dupy niczego nie zmienia. Ten człowiek od lat budzi obrzydzenie swoją nijakością. Rezerwuar durnych frazesów i żenujących banałów. Wyjadacz darmowych konfitur z ryjem przyrośniętym do koryta. Obrzydliwszy w tym panopticum jest chyba tylko niejaki Romaszewski, który senatorstwo sobie "wyskamlał". Powinno się skasować tego typa, ponieważ jest NIKIM. Jest szkodnikiem i przez to powinien zniknąć. Tymczasem jeżeli zniknie, to z powodu współżycia z kobietami. Co kraj to obyczaj.

 bo facet stracił godność i wiarygodność (potwierdzeniem jego bezczelna zapowiedź ponownego kandydowania) - myślę, że nie powinno to budzić u nikogo żadnych wątpliwości i nie pobudzać do dyskusji. A poza tym głosuję na stronnictwo Palikota...

"zdać się na ocenę sądu
wszechstronnie badającego w takich sprawach wszelkie dowody"

taaaa, to brzmi dokłądnie jak polskie sądy ;)

" lecz
postanowił upublicznić swoją sprawę
jako element gry wyborczej mającej przynieść mu fotel senatora na
następną kadencję"

znaczy, że co? wykorzystał obłudnie brukowce, żeby nagłośnić sprawę i tym sposobem wślizgnąć się podsepnie do senatu? dość ryzykowna taktyka ale kto nie ryzykuje... ;)

"co jest słusznie
odbierane przez większość przeciętnych ludzi jako próba zapewnienia
sobie bezkarności za osłoną
immunitetu."

ciekawe, "słusznie" i "większość przeciętnych ludzi" w jednym zdaniu na racjonalista.pl...  rozumiem, że wg autora senator chciał się zająć czymś ciekawszym w życiu ale że nagle immunitet by się przydał to wystartuje w wyborach w kraju katolików z opinią narkomana i lubieżnika. Znowu czego jak czego ale ryzykownych rozwiązań to senator nie unika. ;)

"decyzja
o startowaniu w wyborach wymaga nie tylko odwagi, ale przede
wszystkim rozwagi, prawości i honoru."

hahahahaha!!!! :D O Jezoo, racjonalista właśnie stworzył kącik humoru i satyry! Bo to nie jest na poważnie, prawda? NIe jest?  Posmiałbym się z dalszych cytatów ale skończył mi się limit literek. 

Nie miałbym wątpliwości gdyby przeszedł on pełną procedurę sądową, a bezstronny sędzia miałby szansę na wydanie jakiegoś wyroku. Wtedy rozważyłbym zagłosowanie na niego. Jednak pokrętnymi wypowiedziami, czasem ewidentnymi głupotami obliczonymi na wzbudzenie litości u odbiorców przechlapał sobie u mnie, nie zagłosuję. Z drugiej jednak strony, rzeczywiście do parlamentu wejdą takie męty jak Brudziński, Wróbel, Rokitowa, Górski, Sobecka, Kempa i inna pseudo-politryczna mierzwa. Nie zapominajmy też, że takie stworzenia jak Lepper, Giertych i Gosiewski byli wicepremierami, a niejaka Renia Beger była w pewnym momencie typowana na minister finansów IV rp. Ehhhhhh ...

Nie zagłosuje, bo:
1.Jest członkiem populistycznej, chadeckiej PO.
2.Marnym politykiem jest.( scenarzystą dobrym)

A jego imprezowanie jego sprawą. BTW posiadanie narkotyków nie powinno być nielegalne
Jego strój (nawet suknia!) jego sprawa.

Nie głosowałem i nie sądzę bym świadomie zagłosował na polityka, który zasłaniał się przed prawem swoim immunitetem.
Dla mnie przekaz takiego zachowania jest jednoznaczny: albo coś jest na rzeczy i polityk boi się wyroku skazującego, czyli i tak bym na niego głosował, albo jest niewinny tylko nie wierzy w sprawiedliwość naszego wymiaru sprawiedliwości. Skoro władza ustawodawcza nie wierzy sądowi, tym bardziej należy ją zmienić na taką, która będzie tworzyła prawo, któremu można zaufać. Nasunął mi się jeszcze argument trzeci: może niektórzy politycy czują się lepsi i ich nie powinny obowiązywać takie sama prawa jak mnie zwykłego szaraczka. Tym bardziej trzeba tego kosmitę wymienić. 

Chyba trudno zarzucić Piesiewiczowi cokolwiek aż do momentu, w którym wyszła na światło dzienne sprawa szantażu. To, co działo się w jego domu, chyba jednak nie powinno nam przesłaniać faktu, że w polityce sprawdzał się, i to dobrze.
Poznałem trochę środowisko ludzi na świecznikach. Nie znalazłem wśród nich nikogo, o kim mógłbym powiedzieć z ręką na sercu, że jest czysty jak łza. Piesiewicz na tym tle wypada dość dobrze. Uważam, że każdy musi tu podjąć decyzję sam, starając się wziąć pod uwagę, że każdy człowiek może kiedyś, w jakimś momencie swego życia, popełnić gruby błąd. Czy możemy sobie pozwolić na odrzucenie każdego, kto go popełnił? Musielibyśmy odrzucić niemal wszystkich. Piesiewicz może jeszcze zrobić sporo dobrego z korzyścią dla całego społeczeństwa. Mamy dość paskudnych polityków. Nie możemy przebierać wśród nich, jakby to były kartofle. Nas na to nie stać; musimy się pogodzić z faktem, że wsadzimy do garnka także i te, które mają jakieś skazy.
W  normalnym społeczeństwie tacy jak Kurski, Ziobro, Kaczyński, Brudziński, Gowin, Górski, Rokicina, Sobecka i dziesiątki innych nie mieliby żadnych szans, a mają się bardzo dobrze.

Tyle aspektów wiąże się z tą sprawą, że każdy z nich mógłby być tematem na oddzielną dyskusję. Pierwsza sprawa to sam fakt, że człowiek, który dla wielu był (jest?) autorytetem moralnym daje się złapać przebrany w sukienkę i możliwe, że używający kokainy, co już samo w sobie może być bulwersujące.

Druga to reakcja brukowych mediów, które opublikowały nagrania tłumacząc je prawem obywateli do informacji, a de facto stając się wspólnikami szantażystów - bo nie wystarczy na pierwszej stronie napisać, że senator siedział w sukience, trzeba jeszcze film pokazać, co by obywatel mógł zobaczyć czy sukienka w kwiatki czy w grochy była.

Immunitet parlamentarny i chowanie się za nim to kolejny kwiatek. Nie jestem za pełnym zniesieniem immunitetu, bo poseł powinien dysponować elementarną ochroną, ale kiedy sejm broni "swojego" w sprawach typowo kryminalnych, to jest to zdecydowane nadużycie.

Reakcji senatora na szantaż nie chcę oceniać zbyt ostro - kto wie, jak każdy z nas zachowałby się w podobnej sytuacji. Chociaż w przypadku osób sprawujących funkcje publiczne oczekuje się wyższych standardów i według takich senator Piesiewicz test oblał.

A czy zasługuje na kolejną szansę i co jest ważniejsze - ten wybryk czy reszta jego działalności, to już wyborcy ocenią.

Ja na pewno nie zagłosuję na takiego kandydata, bo kłamstwo, obłuda i zakłamanie powinny mieć jakieś granice. On je dawno przekroczył.