|
Chcesz wiedzieć więcej? Zamów dobrą książkę. Propozycje Racjonalisty: | | |
| |
Złota myśl Racjonalisty: "Etyczne spojrzenie na charakter człowieka jest bardzo jednostronne. To prawda, że takie cechy jak prawdomówność, odwaga, uczciwość, sprawiedliwość, życzliwość, skromność, pracowitość, wspaniałomyślność są godne podziwu, ale nie powinny one przesłaniać nam innych – również doniosłych – choć zazwyczaj nie włączanych do moralności cech osobowości ludzkiej takich jak umiłowanie muzyki,.. | |
| |
|
|
|
|
« Społeczeństwo Patriotyzm konstytucyjny [2] Autor tekstu: Adam Gałamaga
Republikańska myśl jest zastosowana
przez Sternbergera do konstytucji demokratycznych Niemiec, bowiem „ojczyzna jest
«republiką», którą sobie stwarzamy. Ojczyzna jest konstytucją, którą ożywiamy."
[ 14 ]
Ta powinna być chroniona, ponieważ jej porządek wolnościowo-demokratyczny jest
dobry. Patriotyzm otrzymuje w ten sposób wyraźny wymiar obywatelski: konstytucja
powinna być chroniona przez samych obywateli przeciwko jej otwartym wrogom.
Poszanowanie konstytucji jest uzasadnione tym, że tylko państwo prawa, w którym
ona obowiązuje, może zagwarantować wolność obywateli i realizację praw
człowieka.
[ 15 ]
Polityczno-konstytucyjne pojęcie ojczyzny odnosi się do ustawodawstwa
państwowego i do zagwarantowania wolności żyjących w niej jednostek; kategorie
narodu, nacji, grupy etnicznej, etc. nie są w tym pojęciu zawarte. Należy
zauważyć, że państwo konstytucyjne funkcjonuje nie tylko jako gwarant prawa i wolności, ale ma dialektyczny charakter: jest on jednocześnie porządkiem
przymusowym, w którym w razie potrzeby może zostać użyta przemoc, aby ten
właśnie porządek utrzymać. W ten sposób państwo konstytucyjne jest źródłem
publicznej i prywatnej autonomii i jednocześnie strukturą opartą na autorytecie.
Sternberger utrzymuje, że do zapewnienia praw podstawowych konieczny jest
monopol państwa na władzę.
Łatwo zauważyć, jaki cel przyświeca
Sternbergera rozważaniom. Chciałby on uzyskać czysto polityczne pojęcie
patriotyzmu, w którym prawo pozytywne jest przestrzegane przez obywateli,
ponieważ jest to postrzegane przez nich samych za korzystne. Przyjęcie „dobrej"
konstytucji i przestrzeganie stanowionego prawa mogą zostać zapewnione przez
samych obywateli mających zmysł państwa prawa i szanujących publiczny porządek.
Polityczny patriotyzm Jürgena Habermasa
Rozwinięte przez Dolfa Sternbergera pojęcie
patriotyzmu konstytucyjnego, w którym „umiłowanie ojczyzny" nie jest ujęte w terytorialnym czy narodowym, ale w obywatelskim sensie, zostało podjęte przez
Jürgena Habermasa podczas tak zwanego sporu historyków (niem.
Historikerstreit) w 1986 roku. Rola Habermasa jako komentatora politycznego i aktywnego uczestnika w dyskursie publicznym Republiki Federalnej była tak
znacząca, że pojęcie patriotyzmu konstytucyjnego kojarzone jest dzisiaj przede
wszystkim z jego nazwiskiem.
W słynnym artykule „Próba likwidacji
szkody" Habermas umiejscawia omawiane tu pojęcie bezpośrednio w historycznym
kontekście jego powstania: "bezwarunkowe otwarcie Republiki Związkowej na
polityczną kulturę Zachodu jest wielkim intelektualnym osiągnięciem okresu
powojennego (...). Jedynym patriotyzmem, który nie oddala nas od Zachodu, to
patriotyzm konstytucyjny. Przywiązanie do uniwersalistycznych pryncypiów
konstytucyjnych podparte przekonaniami mogło się niestety wykształcić w niemieckim narodzie kulturowym (niem. Kulturnation) dopiero po i przez
doświadczenie Oświęcimia. Kto wzywa Niemców do powrotu do konwencjonalnej formy
ich narodowej tożsamości, ten niszczy jedynie godną zaufania podstawę naszego
przywiązania do Zachodu". [ 16 ]
Tymi słowy Habermas postuluje afirmatywne pojęcie narodu, które jest pozbawione
etnicznych konotacji i ma znaczenie polityczno-pragmatyczne: polityczne w tym
sensie, że punktem wyjścia dla pozytywnego postrzegania swojego narodu miała być
ustawa zasadnicza, oraz pragmatyczne w tym sensie, że ta nowa koncepcja
patriotyzmu odpowiadała sytuacji Republiki Związkowej znajdującej się w zachodniej sferze wpływów.
Mówiąc wprost, głównym celem
Habermasa było odciągnięcie Niemców od koncepcji etnicznie homogenicznego
państwa narodowego. Patriotyzm konstytucyjny powinien być świadomą afirmacją
politycznych pryncypiów. Podczas gdy Sternberger koncentrował swoją uwagę przede
wszystkim na demokratycznych instytucjach, których istnienia powinno się bronić,
Habermas kładzie raczej nacisk na sferę publiczną, w której obywatele uznają się
nawzajem jako wolne i równe jednostki i biorą udział w demokratycznym dyskursie.
U Sternbergera centralnie ważna jest radykalna obrona państwa prawa, u Habermasa z kolei podkreślenie konieczności pamięci o okresie nazistowskiej dyktatury. Ta
pamięć miała się stać w Niemczech podstawą demokratycznej świadomości.
Pojęcie patriotyzmu konstytucyjnego
ma u Habermasa wymiar czysto polityczny, bowiem „liberalna kultura tworzy
wspólny mianownik patriotyzmu konstytucyjnego (...). Demokratyczne obywatelstwo
nie musi być zakorzenione w narodowej tożsamości narodu."
[ 17 ] W ten sposób wspólnota obywateli nie powinna się postrzegać jako naród w sensie
etnicznym, ale jako grupa ludzi, którzy są członkami tej samej społeczności.
Takie spojrzenie umożliwia w odróżnieniu od koncepcji nacjonalizmu etnicznego
inkluzję, czyli włączenie osób ukształtowanych przez inną kulturę, język,
religię i inne czynniki. Habermas uznaje ideę narodu czystego etnicznie za
fałszywą i chce wykazać nieodpowiedniość takiego rozumienia. Argument byłego
sędziego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Ernsta-Wolfganga Böckenförde, iż
„sam wymysł akademicki o nazwie patriotyzm konstytucyjny nie może zastąpić
zdrowej świadomości narodowej"
[ 18 ],
odpiera on wskazując na państwa wielonarodowe, które zawdzięczają swoją
polityczne istnienie poczuciu lojalności obywateli. Klasyczne kraje imigracyjne
takie jak USA i Kanada są dobrymi przykładami na to, że harmonijna koegzystencja
ludzi w jednym państwie może się odbywać bez konstruktu państwa narodowego w europejskim wydaniu i być zagwarantowana przez wspólne przywiązanie
polityczno-prawne.
Aby zrozumieć pojęcie patriotyzmu
konstytucyjnego u Habermasa, należy pamiętać o teorii dyskursu, ponieważ jego
„Teoria działania komunikacyjnego" znajduje także zastosowanie w sferze
polityki. Obowiązuje zatem także w niej zasada, zgodnie z którą „ważne są
dokładnie te normy działania, co do których wszyscy zainteresowani jako
uczestnicy racjonalnych dyskursów mogą się zgodzić". [ 19 ]
System prawa tworzony jest przez normy prawne, które dochodzą do skutku na
drodze demokratycznej. Idealna forma dyskursu polega na tym, że lepszy argument
zwycięża, dlatego państwo prawa nie jest możliwe bez demokracji. Demokracja jest
tutaj założeniem, zaś normatywnym punktem orientacyjnym jest społeczeństwo
pozbawione przemocy (niem. herrschaftsfreie Gesellschaft), w którym życie
społeczne kształtuje się z wolnej wymiany opinii dojrzałych obywateli.
Społeczeństwa pluralistyczne takie jak Stany Zjednoczone czy Szwajcaria są
przykładem na to, że konstytucja może wyrażać formalną zgodę, w której
partycypują ludzie różnego pochodzenia i światopoglądu.
Demokratycznie umotywowane
rozumienie państwowości jest przeciwstawione przez Habermasa słynnej koncepcji
demokracji narodowej Carla Schmitta, dla którego „naród tworzy państwo, a państwo naród". Tworzenie woli politycznej wydaje się być w tym wypadku wyrazem
artykulacji woli mniej lub bardziej homogenicznego narodu. [ 20 ]
Habermas wnosi, że takie rozumienie procesu tworzenia woli politycznej nie jest
oparte o zasadę dyskursu: nie ma daleko rozumianej komunikacji między
obywatelami, jest jedynie jednorodność grupy „rodaków". Władza państwowa nie
wynika z publicznej i wolnej dyskusji, przyjmowany jest raczej rodzaj
porozumienia a priori między członkami grupy etnicznej. W ten sposób demokracja
narodowa jawi się jako przeciwieństwo tradycji republikańskiej w wersji
Rousseau, w której prawa podstawowe są wynikiem demokratycznego autonomicznego
ustawodawstwa, mają zatem wyłącznie wymiar polityczny. W republikanizmie pojęcie
narodu traci swoje przedpolityczno-etniczne konotacje; konsens oparty o kulturową i etniczną homogeniczność nie wydaje się wówczas konieczny,
demokratyczny proces tworzenia woli politycznej wystarcza.
Państwo republikańskie jest państwem prawa, w którym każdemu obywatelowi (także wybranym przedstawicielom) przysługują (w
teorii) takie same prawa. Demokratyczna zasada samostanowienia ma sens
inkluzywny właściwy dla ustawodawstwa włączającego wszystkich obywateli według
zasady równości. Polityczny porządek jest otwarty na równouprawnienie
dyskryminowanych i włączenie marginalizowanych „bez konieczności włączenia ich w jednorodność homogenicznej wspólnoty narodowej". [ 21 ]
Skład ogółu obywateli pozostaje w ten sposób otwarty, przez co podnoszony przez
Habermasa postulat włączenia Innego w sprawy polityczne danej społeczności jest
spełniony. Polityczna i społeczna integracja jest zależna jedynie od tego, czy
zostanie znaleziony wspólny język w polityce, i czy między obywatelami wytworzą
się wspólne konwencje.
Krytyka patriotyzmu konstytucyjnego
Koncepcja patriotyzmu konstytucyjnego jest
poddawana krytyce zarówno ze strony konserwatystów jak i autorów lewicowych.
Przy tym wskazuje się przede wszystkim na brakujący moralny komponent, którego
rzekomo brakuje w czysto politycznej idei patriotyzmu. Międzynarodowe procesy
integracyjne, które zachodzą kosztem „narodowej tożsamości" są postrzegane
sceptycznie. Także pomysł przełożenia niemieckiej koncepcji patriotyzmu na (w
końcu odrzuconą) konstytucję Unii Europejskiej był przez wielu uznawany za
nierealny i szkodliwy.
1 2 3 Dalej..
Przypisy: [ 14 ] Sternberger, Das Vaterland, s. 12. [ 15 ] "Prawa człowieka mogą zostać zrealizowane jedynie
jako prawa obywatelskie w obrębie państwa, konkretnie w obrębie państwa
konstytucyjnego". Sternberger:
Verfassungspatriotismus. Rede bei der 25-Jahr-Feier der 'Akademie für
Politische Bildung', s. 26. [ 16 ] Habermas, Jürgen: Eine Art
Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen
Zeitgeschichtsschreibung, [w]: 'Historikerstreit'. Die Dokumentation der
Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung,
wyd. Reinhard Piper, Monachium 1987, s. 62-76, tutaj s. 75. [ 17 ] Habermas, Jürgen: Faktizität und
Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen
Rechtsstaats, Frankfurt nad
Menem 1992, s. 642. [ 18 ] Cytat za Habermas, Jürgen.:
Inklusion — Einbeziehen oder Einschließen? Zum Verhältnis von Nation,
Rechtsstaat und Demokratie, in: Ders., Die Einbeziehung des Anderen.
Studien zur politischen Theorie, Frankfurt nad Menem 1996, s. 157. [ 19 ] Habermas,
Faktizität und Geltung, s. 138. [ 20 ] Właśnie w przyjmowanej bądź postulowanej „homogeniczności" narodu Habermas widzi duże
niebezpieczeństwo. Państwo, którego zadaniem jest zorganizowanie spraw narodu i dbanie o jego homogeniczność, sięga wkrótce po mechanizmy wykluczające takie jak
represja, asymilacja, apartheid, czystka etniczna, itp. Argument jest dobrze
udowodniony empirycznie, ponieważ historia jest pełna takich przykładów. Korzyści
państwa narodowego nie wydają się przekonujące, jeśli weźmie się pod uwagę, że
„nowe państwa narodowe powstają najczęściej kosztem zasymilowanych,
ciemiężonych i marginalizowanych podnarodów [Habermas nawiązuje do
nazistowskiego terminu "podludzie" — przyp. tłum.]", Habermas, Die
Einbeziehung des Anderen, s. 169. [ 21 ] Habermas, Die Einbeziehung des
Anderen, s. 166. « Społeczeństwo (Publikacja: 10-11-2010 )
Wszelkie prawa zastrzeżone. Prawa autorskie tego tekstu należą do autora i/lub serwisu Racjonalista.pl.
Żadna część tego tekstu nie może być przedrukowywana, reprodukowana ani wykorzystywana w jakiejkolwiek formie,
bez zgody właściciela praw autorskich. Wszelkie naruszenia praw autorskich podlegają sankcjom przewidzianym w
kodeksie karnym i ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.str. 732 |
|