|
Chcesz wiedzieć więcej? Zamów dobrą książkę. Propozycje Racjonalisty: | | |
|
|
|
|
Filozofia » Historia filozofii » Filozofia średniowieczna
Filozofia Awerroesa i jej kontynuacje: awerroizm żydowski i łaciński [2] Autor tekstu: Patrycja Walter
Intelekt a spór o powszechniki
Jako Komentator Awerroes podjął próbę wysublimowania
filozofii Arystotelesa z wpływów filozofii neoplatońskiej, które wprowadziły doń
elementy myślenia mistycznego, obce samemu Stagirycie. Wspomniano już wcześniej,
że w koncepcji Ibn Ruszda pojawiają się
intelekt, jako jeden byt bezosobowy oraz byty jednostkowe. Ów intelekt
posiadać mają wszystkie dusze ludzkie, choć w każdej z nich jest on jeden i ten
sam. Z kolei byt jednostkowy można opisać jako konkretny i jednocześnie
zwielokrotniony. Byt jednostkowy posiada ponadto materię, co ma oznaczać, że z nią powstaje i z nią ginie. Intelekt jest tymczasem bytem odrębnym, bezosobowym,
jedynym i nieśmiertelnym. Jego nieśmiertelność nie implikuje jednak
nieśmiertelności bytów jednostkowych, w których ma on swój udział. W rezultacie
dusze indywidualne umierają wraz z ciałem — ludzkość pozostaje nieśmiertelna.
Intelekt poznaje wszystkie byty samemu nie poddając się przy tym żadnym
przemianom. W odniesieniu do istnienia i funkcji duszy idea koraniczna
pozostawała w zasadniczej sprzeczności z koncepcją przedstawioną w komentarzach
Awerroesa do traktatu Stagiryty De
anima.
Koran przedstawia człowieka jako istotę obdarzoną duszą wraz ze swoim
zaistnieniem, to jest dusza istnieje także po śmierci człowieka, podlegając
ponadto boskiemu osądowi. Tezy Awerroesa odsyłają nas bezpośrednio do słynnego
średniowiecznego sporu o powszechniki (uniwersalia). Jednym z największych
scholastycznych filozofów głęboko zaangażowanym w spór był Wilhelm Ockham.
Występując w opozycji do stanowiska Awerroesa, Ockham twierdził, że istnieją
tylko byty jednostkowe, indywidualne umysły i akty poznawcze. Owszem, uznawał
także istnienie universale ante rem, jak komentuje to Bertrand Russell w swoich Dziejach
filozofii Zachodu,
lecz tylko po to, by wyjaśnić akt stworzenia świata
[ 16 ].
Wpływ filozofii AwerroesaObecność Ibn Ruszda w podręczniku filozofii Russella nie
jest przypadkowa, gdyż jego wpływ na filozofię europejską jest jak najbardziej
zasadniczy. We wspomnianym wcześniej eseju Husik podkreśla, że mimo iż teksty
filozofa powstawały w języku arabskim, to jednak Europa, jeśli można tak
stwierdzić, poznała je już w postaci przekładów dokonywanych bądź to najpierw na
hebrajski, a następnie na łacinę, bądź też bezpośrednio na łacinę. Do
oryginalnych pism Stagiryty dotarto natomiast później. W konsekwencji jednym z problemów przed jakimi stają badacze pism filozoficznych Ibn Ruszda jest
zderzenie tekstów hebrajskich i łacińskich, a także złożoność analiz
weryfikujących na ile idee w nich zawarte odwzorowują oryginalny przekaz i intencje autora. Zdzisław Kuksewicz w eseju zatytułowanym „Średniowieczny
awerroizm żydowski" [ 17 ]
zauważa ponadto, iż oba średniowieczne nurty kontynuatorskie, żydowski i łaciński, praktycznie nie miały na siebie wzajemnie wpływu ze względu na
rozdzielenie terytorialne, mimo iż rozwijały się mniej więcej w tym samym
okresie.
Awerroizm łaciński
Awerroizm łaciński rozwijał się na Uniwersytecie w Paryżu, a jego głównymi propagatorami byli Siger z Brabancji, Boecjusz z Dacji oraz
Tomasz Wilton i Jan z Jandum. Przekładu Awerroesa na łacinę dokonał w XIII wieku
Michał Szkot. Awerroiści łacińscy, posługując się pismami Komentatora,
twierdzili za nim, że dusza indywidualna nie jest nieśmiertelna, gdyż
nieśmiertelność przysługuje wyłącznie intelektowi, który nie jest osobowy i jest
tożsamy w wielu bytach rozumnych. Innymi słowy, rozum wszystkich ludzi jest
jeden i ten sam. Każdy człowiek posiada co prawda własną indywidualną duszę,
lecz ta ma funkcję zmysłową i jest wytworem rozwoju cielesnego. Dusza ta wraz z ciałem umiera. Intelekt jest tymczasem jeden i nieśmiertelny
[ 18 ].
Podobnie do Ibn Ruszda kontynuatorzy jego myśli opowiadali
się za rozdzieleniem filozofii od teologii. Toteż spotykał ich podobny los. Tak
jak Awerroesa potępiali ortodoksyjni muzułmanie, tak jego uczniów ich
chrześcijańscy odpowiednicy. Znamienne jednak, że po pierwszym potępieniu przez
biskupa Paryża Siger nie przerwał nauczania i dopiero pod groźbą poddania
osądowi przez inkwizycję uciekł na teren dzisiejszych Włoch, gdzie szkoła
awerroistów miała swe siedziby w Padwie i Bolonii
[ 19 ]. Należy wspomnieć, że jej
przedstawicielem był Marsyliusz z Padwy, który przełożył poglądy Ibn Ruszda na
grunt filozofii społeczno — politycznej, postulując w oparciu o pisma
Komentatora rozdział państwa od religii. Wspierał się on też pismami Awerroesa
rozważając relację filozofia — teologia — religia
[ 20 ].
Awerroizm żydowski
Druga nić awerroizmu rozwijała się równolegle w Hiszpanii,
we Włoszech i na południu Francji. Kuksewicz akcentuje jej odmienność:
„Awerroiści żydowscy (...) działali w 'pojedynkę' — nie było żadnej 'szkoły
filozoficznej' skupiającej w jednym miejscu kilku zwolenników awerroizmu"
[ 21 ]. Tradycja żydowska opierała się na „Traktacie
zasadniczym"
Ibn Ruszda, przedstawiającym tezy na temat wzajemnych relacji pomiędzy religią,
filozofią i teologią. Znane było jej również dzieło „Zniszczenie
zniszczenia", z którym awerroiści łacińscy zapoznać się mieli dopiero w epoce
odrodzenia. Najbardziej wpływowymi postaciami awerroizmu żydowskiego byli:
Hillel ibn Samuel, Izaak Albelag, Józef ibn Kaspi oraz Mojżesz z Narbonii.
Pierwszy z nich, Hillel ibn Samuel, choć nie jest uznawany za klasycznego
awerroistę, to jednak podzielał pogląd o jedności intelektu i jednej
uniwersalnej duszy. Z kolei tworzący w XIII — wiecznej Hiszpanii Izaak Albalag, a także żyjący nieco później Ibn Kaspi, przejęli od Awerroesa koncepcję jednej
prawdy i jego wzorem rozważali różnorodne ścieżki jej poznania. Dociekali też
istoty Boga. Bóg według Albalaga jest przyczyną sprawczą, formalną i celową, tym
samym jest bytem koniecznym, przyczyną wszystkiego, samemu nie mającą przyczyny.
Bóg poznaje wszystko w sobie. Skoro istnieje wiecznie, wieczne jest i jego
działanie, dlatego też świat wiecznie powstaje, wiecznie jest stwarzany. Bóg
jest więc przyczyną istnienia. Albalag odrzuca jednak tezę Awerroesa o jednym
intelekcie dla całego rodzaju ludzkiego, przyjmując istnienie nieśmiertelnych
jednostkowych dusz ludzkich. Tymczasem Ibn Kaspi rozważa relację świata do Boga
[ 22 ]. Jeśli zatem Bóg stworzył świat poprzez obdarzenie
materii formami, to zarówno sam Bóg, jak i materia, pozostają w sensie logicznym
wcześniejsze od świata. Tym, co łączy Ibn Kaspiego z Ibn Ruszdem jest właśnie
owo założenie wiecznego charakteru Uniwersum, różni ich natomiast przekonanie
Ibn Kaspiego o tym, że Bóg jest przyczyną sprawczą, podczas gdy dla Awerroesa
był on przyczyną celową. Ostatni ze wspomnianych awerroistów żydowskich, Mojżesz z Narbonii, uznawał jedność za podstawową cechę Boga. W konsekwencji wskazywał,
że właśnie jedność jest doskonałością, do której zmierzają wszelkie rzeczy
poprzez łączenie się w gatunki. Gatunki łączą się dalej w rodzaje, a wszystko
jednoczy się w samym Bogu. Zatem wszystko istnieje dzięki i poprzez Boga. Zatem
nic nie istnieje poza Bogiem i tylko on jest realnością
[ 23 ].
Zakończenie
Kończąc niniejszą próbę przedstawienia postaci Ibn Ruszda
posilę się refleksją Daniela Baldersona
[ 24 ]. Awerroes jako ostatni z wielkich filozofów kultury
islamskiej pozostaje paradoksalnie nieznany w kulturze Orientu. Tymczasem trudno
wyobrazić sobie myśl średniowiecza i renesansu oraz późniejsze przemiany
społeczne, jakie miały miejsce w Europie, bez jego wpływu. Myśl Awerroesa, a także szerzej hiszpańska filozofia islamska, była nie tylko punktem odniesienia
dla współczesnych mu filozofów Zachodu, lecz również inspiracją, w niczym nie
ustępując dziełom najwybitniejszych jej twórców, przeciwnie wyznaczając nowe
kierunki poszukiwań filozoficznych i rozwiązań społecznych. Ibn Ruszd był bez
wątpienia równym partnerem w dyskursie filozoficznym swoich czasów. Okazał się
też autorem profetycznym, choć sam nie bez racji mawiał, że choć
każdy prorok jest
filozofem, to nie każdy filozof jest prorokiem. Jego postulaty znalazły
odbicie w przemianach społecznych, a rozdział religii od państwa stał się
trwałym dorobkiem i dziedzictwem kultury europejskiej. Nic dziwnego, że
niezmiennie bohater niniejszego tekstu i jego dzieła pozostają przeto wdzięcznym
tematem wielu prac powstających po dziś dzień w najlepszych ośrodkach naukowych
na całym świecie.
Bibliografia
Pozycje książkowe
-
Davies N.: Europa. Rozprawa historyka z historią, tłum. E. Tabakowska,
Znak, Kraków 1998.
-
Holt P. M., Lambton A. K. S., Lewis B. (red): The Cambridge History of
Islam: Islam Society and Civilization, Tom 2B, Cambridge University Press,
Cambridge 2007.
-
Jusiak J.: Metafizyka a poznanie bezpośrednie. Tradycyjny i współczesny
kształt zagadnienia, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 85 — 86.
-
Kemal S.: The Philosophical Poetics of Alfarabi, Avicenna and Averroes.
The Aristotelian Reception, Routledge Cuurzon, London and New York, s. 222 -
288.
-
Lewis B.: Co się właściwie stało? O kontaktach Zachodu ze światem islamu,
tłum. J. Kozłowska, Wydawnictwo Akademickie Dialog, Warszawa 2003.
-
Russell B.: Dzieje filozofii zachodu i jej związki z rzeczywistością
polityczno — społeczną od czasównajdawniejszych do dnia dzisiejszego, tłum.:
T. Baszniak, A. Lipszyc i M. Szczubiałka, Fundacja Aletheia, Warszawa 2000.
-
Sonneborn L.: Averroes (Ibn Rushd): Muslim Scholar, Philosopher, and
Physician of the Twelfth Century, The Rosen Publishing Group, New York 2005, s.
7 — 8.
-
Tatarkiewicz Wł.: Historia filozofii, Tom 1, Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 1997.
-
Taylor R. C.: Ibn Rushd, or Averroes w: J. W. Meri, J.
L. Bacharach (red.) Medieval Islamic Civilization: An Encyclopedia,
Routledge 2006.
-
Watt W. M., Cachia P.: History of Islamic Spain, Edinburgh University
Press, Edinburgh 1996.
1 2 3 Dalej..
Przypisy: [ 16 ] Por.
B. Russell: op. cit., 548 — 550. [ 18 ] Por.
B. Russell: op. cit., s.539. [ 19 ] Por.
B. Russell: op. cit., s. 524 oraz Wł.
Tatarkiewicz: op.cit., s. 187 — 189. [ 20 ] Wł.
Tatarkiewicz: op. cit., s. 190. [ 21 ] Z.
Kuksewicz: op.cit., s. 16. [ 22 ] Więcej na temat idei Boga w koncepcji Ibn Kaspiego oraz innych
awerroistów żydowskich w eseju D. J. Laskera: Averroistic Trends in Jewish -
Christian Polemics in the Late Middle Ages, Speculum,V.55, Is.2 (Apr, 1980), s.
299 — 300. Źródło:
www.muslimphilosophy.com,
2008-05-06. [ 23 ] Z.
Kuksewicz:op. cit., s. 17 — 31. [ 24 ] D.
Balderston: „Borges, Averroes, Aristotle: The Poetics of Poetics", Hispania, Vol.
79, No. 2 (May, 1996), s. 201 — 207. Źródło:
www.jstor.org,
2008-06-15. « Filozofia średniowieczna (Publikacja: 03-01-2011 )
Wszelkie prawa zastrzeżone. Prawa autorskie tego tekstu należą do autora i/lub serwisu Racjonalista.pl.
Żadna część tego tekstu nie może być przedrukowywana, reprodukowana ani wykorzystywana w jakiejkolwiek formie,
bez zgody właściciela praw autorskich. Wszelkie naruszenia praw autorskich podlegają sankcjom przewidzianym w
kodeksie karnym i ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.str. 796 |
|