Nigdy nie umiałem zrozumieć, dlaczego w miejscach (i w czasach) gdzie otwarte deklarowanie ateizmu grozi wygnaniem lub utratą życia jest tak mało ateistów i skąd się biorą w takich ilościach tam, gdzie nikogo nie interesuje w co wierzysz? Ciekawe, czy nauka kiedyś rozwiąże tę zagadkę?

To jest zadanie dla amerykańskich naukowców.

Przypuszczam,że chodzi tu przede wszystkim o brak rozdziału instytucji religijnych od prawa państwowego,edukacji  na wysokim poziomie,najzwyczajniejszy pod słońcem lęk przed odrzuceniem społecznym oraz wynikający z tego czysty komformizm. To wszystko...

Na temat antycznego ateizmu jest dostępna w sieci kapitalna praca: www.gutenberg.o(*)les/28312/28312-h/28312-h.html
Czyta się jednym tchem!

Przytoczony fragment "Boga urojonego" R. Dawkinsa jest wyrwany z kontekstu. Całość brzmi: "Hipoteza Boga mówi, że elementem rzeczywistości, którą zamieszkujemy, jest też pewien ponadnaturalny byt, który stworzył Wszechświat i - tak przynajmniej utrzymują liczne wersje tej hipotezy - nadal go kreuje, a nawet dokonuje bieżących interwencji w jego kształt poprzez cuda stanowiące czasowe pogwałcenie rządzących nim, a w innych sytuacjach nienaruszalnych praw." Nie jest to więc w żadnym wypadku hipoteza Richarda Dawkinsa a tylko jedna z istniejących, teistycznych hipotez, którą Dawkins przedstawił.

Dawkins formułuje tę hipotezę sam i akurat definicje którą przytoczyłem w artykule, potraktowałem jako rozwinięcie tej ze strony 58, potraktowanie definicji ze strony 94 jako rozwinięcia wydaje się uzasadnione zwłaszcza biorąc pod uwagę to iż w przeciwnym razie cały jego argument przeciw NOMIE, gdzie formułuje po raz drugi hipotezę nie miał by większego sensu. Dlatego też nie wydaje mi się by cytat był wyjęty z kontekstu - słówko "mówi" w przytoczonym przez Pana cytacie nie sugeruje że Dawkins odnosi się do jakiejś cudzej hipotezy, a do swojej własnej którą sformułował na potrzeby książki na początku rozdziału

Hipoteza Boga nie jest hipotezą R. Dawkinsa. Na str.58 upraszcza On istniejącą(e) hipotezę na potrzeby konfrontacji z opinią przeciwstawną. Jest to więc tylko hipoteza robocza i nie sformułował jej Dawkins. Istniała ona od tak dawna, że jej początków należy szukać w zamierzchłej przeszłości, a z tego co mi wiadomo, Dawkinsa jeszcze na świecie nie było,więc z pewnością nie był jej twórcą. On ją tylko przytoczył. Poza tym z fragmentu "- tak przynajmniej utrzymują liczne wersje tej hipotezy - " wynika, że jest to hipoteza przytoczona. Poza tym ja nie studiowałem filozofii chrześcijańskiej, w dodatku w tak renomowanej uczelni, jak Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Stąd pewnie u mnie brak umiejętności właściwej interpretacji czytanego tekstu.

Bardzo dziękuje za argument ad personam - pokazał Pan klasę. Nie wiem czy Pan rozumie co ja w ogóle napisałem, nie twierdzę że Dawkins wymyślił Boga, nie twierdzę że wymyślił teorię że Bóg istniej - a że sformułował to twierdzenie w takiej a nie innej formie. Jeżeli nawet ta idea od dawna istniała, to on ją w taki a nie inny sposób zwerbalizował, co nie jest takie oczywiste - bo idea bóstwa może być przedstawiona w różny sposób, o czym zresztą piszę. Tak to jest hipoteza robocza - tak została ona sformułowana na potrzeby polemiki z wierzącymi, nie twierdzę że było inaczej. Używając słów "sformułowanej przez Dawkinsa" miałem właśnie to na myśli, użyłem skrótu myślowego, na tyle oczywistego że nie myślałem że będę musiał z kimś o tym dyskutować. Jeżeli jeszcze Pan nie rozumie o co mi chodziło to nie mamy o czym dyskutować.

Przytaczam cytat z Boga Urojonego, jeżeli ktoś ma wątpliwości o co mi chodziło pisząc "sformułowaną przez Dawkinsa hipotezę boga" , on powinien wszystko rozjaśnić:
Tak więc nie będę tu
zajmował się jakimikolwiek szczególnymi kwalifikacjami Jahwe, Jezusa, Allaha, ani żadnego innego
konkretnego boga, choćby Baala, Zeusa czy Wotana. Sformułuję Hipotezę Boga znacznie ostrożniej:
istnieje nadludzka, nadnaturalna inteligencja, która w zamierzony sposób zaprojektowała i stworzyła
Wszechświat i wszystko, co w nim istnieje, w tym również nas. Celem mojej książki jest obrona
przeciwstawnej opinii: jakakolwiek twórcza inteligencja, wystarczająco złożona, by cokolwiek
zaprojektować, może powstać wyłącznie jako produkt końcowy rozbudowanego procesu stopniowej
ewolucji.